İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Davacının, FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gizliliği sağlamak için örgütsel haberleşme amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran FETÖ tarafından kullanıldığı anlaşılan Bylock ağına dâhil olduğu ve Bylock yazışmalarında adının geçtiği; örgüt içerisinde yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde “bağımsız” adaylarını desteklediğine, örgüt evlerinde kaldığına, örgütle irtibatlı ve iltisaklı hakim ve savcıların sorumlusu olarak görev yaptığına ve diğer hususlara yönelik tanık beyanlarının bulunduğu; örgütün yargıda etkin olduğu dönemde Adalet Akademisi’nde yıllık kurulu üyeliği yaptığı; örgüte müzahir … grubu kanalların … platformundan çıkarıldığı tarihte … aboneliğini sonlandırdığı; örgütün HSK’da etkin olduğu dönemde, yargıda önemli bir temsil makamı olan Cumhuriyet Başsavcısı olarak görevlendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 10.04.2012 tarihinde iki yıllık kira sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkiline ait Kırklareli ili Merkez ilçesi ...... Apt. zemin kattaki dükkanı satış yeri olarak kiraladığını, müvekkili şirketin her yönlü yapı malzemeleri satan bir şirket olduğunu, kira sözleşmesine konu dükkana malzeme deposu olarak ihtiyaçlarının bulunduğunu, davalıya Kırklareli 1. Noterliğinin 11.10.2013 tarihli ve 9629 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tahliye ihtarı gönderdiklerini ancak kira sözleşmesi bitmiş olmasına rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihtarnameyi süresinde göndermediğini, ihtarın süresinde gönderilmesinin dava şartı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 347. maddesi gereğince kira sözleşmesi bitmeden ihtar gönderilmediği için kira sözleşmesinin aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılacağını, davacıya ait başka taşınmazların bulunması nedeniyle davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî yayının özetinden: 1- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine göre kıdem tazminatından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sözü edilen hükümde bir değişiklik yapılmadığı hâlde, 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının salt son kamu kurumunca ödeneceğinin öngörülmesinin, işçi açısından müteselsil borçlulardan herhangi birisine başvurabilmesine ilişkin seçimlik hakkı bertaraf etmeyeceği gibi, asıl işveren idarenin rücû hakkını da ortadan kaldırmayacağı; İdare ile yüklenici arasındaki iç ilişkide kıdem tazminatından sorumluluk açısından sınırlama yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasında bir belirleme yapılmasının mümkün olduğu; 2- Sözleşme Tasarısı'nda, yüklenicinin işçileri ile belirli süreli sözleşme imzalama zorunluluğu getirilmesinin, belirli süreli iş akdi imzalanabilmesi için İş Kanunu'nda zorunlu kılınan objektif şartın varlığı konusunda yüklenici ile işçi arasındaki mevcut şartlar dikkate alınmaksızın, doğrudan bir kabulü zorunlu kılacağı, öte yandan, hâlihazırda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan personeli bulunan ve kendi işçilerine karşı hak ve yükümlülüklerinde bağımsız bir işveren olan yüklenicinin iş organizasyonuna müdahale sonucunu doğuracağı; böyle bir sonucun ise 4734 sayılı Kanun'da yer verilen rekabetin sağlanması, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil edeceği hakkında.

Resmî yayının özetinden: 1- Dava konusu kuralda yer verilen "yürürlük" ibaresinin lisans iptal kararlarının icraîliğine vurgu yaptığı, diğer bir deyişle, idarî bir işlem niteliğinde olan iptal kararının hukukî sonuç doğuracağı anın belirlendiği, lisans iptal kararının ilgililere tebliği ya da duyurulmasının ise idarî yargıda iptal davasına konu edilebilmesi açısından gerekli olduğu; Yönetmelikte öngörülen kuralın lisans iptal kararının hukukî etkisinin başlangıç zamanının belirlenmesine matuf bulunduğu, aksi durumun, idarî işlemlerin hukukî sonuçlarının doğacağı anın tamamlandıkları tarih yerine ilgililere bildirildiği tarih olduğu kabulüne neden olur ki, bu hususun muhatapları yönünden hak kayıplarına yol açabileceği; bu itibarla, idarî işlemlerin tamamlanmakla birlikte hüküm doğuracağı ve idarî bir işlem niteliğindeki lisans iptal kararlarının icraîliği bağlamında düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2- Davacı şirketin lisansının sonlandırılması ve teminat mektuplarının iade edilmesine yönelik talebinin, davalı idare tarafından 7020 sayılı Kanun'un yayım tarihinden on bir gün öncesinde lisansının iptal edilerek, 6446 sayılı Kanunda tanımlanan tüzel kişiler kapsamından çıkmış olduğundan bahisle reddedilmesinin davacının mülkiyet hakkına haksız müdahale niteliği taşıdığı; Kanunda yer alan "mevcut" ifadesinin davacı yönünden geçerli olduğunun kabulü gerektiği; bu itibarla, davacı şirketin 7020 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddenin yürürlüğe girdiği 27/05/2017 tarihi itibarıyla lisansı mevcut olduğu için, iki aylık süre içinde başvuruda bulunan davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.