Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Adi Ortaklık, Tarhiyatın Kimin Adına Yapılması Gerektiği, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2020/596 E.
- Karar
- 2021/1665 K.
Resmî yayının özetinden: Adi ortaklık adına yapılacak katma değer vergisi tarhiyatına adi ortaklığın muhatap alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Takdir Komisyonu, Katma Değer Vergisi Beyan Tablosu, İndirimin Reddi, Ba Formu
- Esas
- 2020/565 E.
- Karar
- 2021/1700 K.
Resmî yayının özetinden: Takdir komisyonunca, yasal defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmaksızın ve ilgili dönemlerde katma değer vergisi beyan tablosu dikkate alınmaksızın davacının Ba formlarında yer alan bilgilerden hareketle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle re'sen tarhiyat yapılmasında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: 2886 Sayılı Yasa’nın 75. Maddesi, Tahliye, Vali Adına Vali Yardımcısı
- Esas
- 2021/181 E.
- Karar
- 2021/4385 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu işlemin, tahliye etme veya tahliye istemini reddetme yetkisi bulunmayan ''Vali adına Vali Yardımcısı'' tarafından tesis edildiği görüldüğünden, işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Borç Sorgulama, Zamanaşımı, Tahakkuk
- Esas
- 2018/4609 E.
- Karar
- 2021/5471 K.
Resmî yayının özetinden: Borç sorgu listesinden öğrenilen vergi ve cezalara karşı dava açılabileceği hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Satış, Komisyon, Fatura
- Esas
- 2018/930 E.
- Karar
- 2021/5518 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının yaptığı araç satış sözleşmeleri kendi adına olsa da, araç satışına ilişkin komisyon bedellerinin çalıştığı şirket tarafından faturalandırılması karşısında araç satışından elde ettiği bir gelir bulunduğundan bahsedilemeyeceği dolayısıyla evdo kayıtları üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak adına salınan cezalı vergide hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Boğaziçi Kanunu, Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi, Hukuki El Atma
- Esas
- 2020/7042 E.
- Karar
- 2021/12890 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "kent bütününe hizmet eden yeşil alan" kullanımında kalan taşınmaz için, 2863 sayılı Kanunda öngörülen takas imkanının, Tabiat Varlıkları, Doğal Sit Alanları ve Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Kalan Yapı Yasaklı Taşınmazların Hazine Taşınmazları İle Değiştirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (k) fıkrasına göre uygulanmasının mümkün olmadığı ve taşınmazdaki kısıtlılığın giderilmesi için kamulaştırmadan başka bir yol bulunmadığı, mülkiyet hakkı kısıtlanan davacı aleyhine adil dengenin bozulması nedeniyle tazminat ödenmesinin gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Uzlaştırmacı Sicili, Uzlaştırma Yönetmeliği, Sicilden Çıkarma
- Esas
- 2021/4431 E.
- Karar
- 2021/5756 K.
Resmî yayının özetinden: Uzlaştırmacının performans değerlendirmeleri sonucunda yeterli bulunmadığından bahisle uzlaştırmacı sicilinden ve listesinden çıkarılabilmesi için performansının yeterli olmadığının ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından yapılacak denetim ve performans değerlendirmesi kapsamında tespit edilmiş olması ve yapılan bu tespitlerin orantılılık ilkesi gereği uzlaştırmacı sicilinden ve listesinden çıkarılmayı gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta olması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Hisse Devri, Şirket Borcu, Hisse Devir Tarihi
- Esas
- 2021/809 E.
- Karar
- 2021/7003 K.
Resmî yayının özetinden: Şirket hisselerini devretmiş olan ortağın, devir tarihinden önceki şirket borçlarından dolayı hissesi oranında sorumlu olduğu hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Fetö ile İltisak ve İrtibat, Re’sen Araştırma İlkesi, Masumiyet Karinesi
- Esas
- 2019/2026 E.
- Karar
- 2021/3889 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davalı idarece, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1/g. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönündeki “değerlendirme”nin dayanaklarının yargılama esnasında davalı idarece dosyaya sunulmadığı gibi Mahkemece de bu yönde yeterli araştırma yapılmayarak salt bu değerlendirme ve davacı hakkında ceza soruşturması bulunması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, Mahkeme tarafından davacı hakkında ceza soruşturmasının devam etmesi hususu davanın reddi kararına gerekçe olarak esas alınmış ise de, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının sadece bu haliyle FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesinin masumiyet karinesi gereğince mümkün olmadığı, bu nedenlerle İdare Mahkemesince davalı idareye, bu değerlendirmenin yapılmasına dayanak teşkil eden tespitlerin sorulması, ayrıca diğer kurum ve kuruluşlara da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca yapılacak ara kararı ile ilgili hususların sorulması, söz konusu ara kararları üzerine davalı idare ile diğer kurum ve kuruluşlarca gönderilecek bilgi ve belgeler davacıya tebliğ edilerek karşı beyanlarının alınmasından sonra davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu değerlendirme yapılırken davacı hakkındaki ceza soruşturmasındaki ve varsa ceza kovuşturmasındaki (kesinleşmiş takipsizlik ya da beraat kararı ile sonuçlanmış olsa dahi) tespitlerin de irtibat ve iltisak noktasında göz önüne alınması gerektiği, öte yandan UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası ekranında yapılan sorgulama sonucunda tespit edilen ceza soruşturmalarında yer alan tespitlerin de Mahkemece davacıya tebliğ edilerek davacının karşı beyanlarının da alınmasından sonra değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, bu itibarla, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeyle davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Zamanaşımı
- Esas
- 2021/3465 E.
- Karar
- 2021/5004 K.
Resmî yayının özetinden: Gümrük vergileri alacakları, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması durumunda, Türk Ceza Kanunu’nda öngörülen zamanaşımı sürelerinin uygulanabilmesi için, ceza davasının sonucunun kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. Maddesi, Takdir Komisyonuna Sevk, Zamanaşımı
- Esas
- 2018/3658 E.
- Karar
- 2021/5562 K.
Resmî yayının özetinden: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca takdir komisyonuna sevk ile işleyen zamanaşımının duracağı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Delil, Takdir Komisyonu, Tarhiyat
- Esas
- 2018/2185 E.
- Karar
- 2021/5232 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararına esas alınan yazı, Vergi Mahkemesince temin edilerek değerlendirilmeksizin söz konusu yazının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun aradığı anlamda bir delil olmadığının kabulü suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.