Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/83 E., 2025/76 K.
- Esas
- 2025/83 E.
- Karar
- 2025/76 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu hükümlerin iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görev alanına giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte kurallardır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/84 E., 2025/77 K.
- Esas
- 2025/84 E.
- Karar
- 2025/77 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu hükümlerin iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görev alanına giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte kurallardır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/85 E., 2025/79 K.
- Esas
- 2025/85 E.
- Karar
- 2025/79 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 24/2/1983 tarihli ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 29/6/2006 tarihli ve 5536 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 106. maddesinin 28/7/2024 tarihli ve 7524 sayılı Kanun’un 58. maddesiyle değiştirilen altıncı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…fiilen görev yapan…” ibaresinin Anayasa’nın 2., 9., 10., 35., 49. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/88 E., 2025/78 K.
- Esas
- 2025/88 E.
- Karar
- 2025/78 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 24/5/1962 tarihli ve 51 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle değiştirilen 76. maddesinin Anayasa’nın 2., 10., 13., 36., 37. ve 90. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/91 E., 2025/82 K.
- Esas
- 2025/91 E.
- Karar
- 2025/82 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 175. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...süresiz olarak...” ibaresinin Anayasa’nın 2., 10., 20., 35. ve 41. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Devlet Memurluğundan Çıkarma, Demeç Vermek, Yüz Kızartıcı Hareket
- Esas
- 2021/10146 E.
- Karar
- 2025/1517 K.
Resmî yayının özetinden: Adliye önünde medya mensuplarına yaptığı açıklama ve verdiği demecin somut olayda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde düzenlenen, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" şeklindeki suç tanımına uymadığı, bu fiil yönünden disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Münhasırlık ve haklı feshi kanıtlayamayan distribütörün denkleştirme istemi ve bir yıllık süre
- Esas
- 2024/3529 E.
- Karar
- 2025/2144 K.
Editoryal özet: Yabancı üreticinin fatura alacağıyla Türk distribütörün denkleştirme ve zarar istemleri birlikte görülmüştür. Türkiye’de birçok alıcıya satış yapılması karşısında münhasırlık, distribütörün devreden çıkarılması ve kendi feshinin haklılığı kanıtlanmamıştır. Fesihten bir yıldan sonra açılan birleşen davada denkleştirme de reddedilmiştir. Ayrı mal bedeli alacağı ise davalının aleyhe ticari kayıtlarıyla kısmen kabul edilmiş; hükümler onanmıştır. Kendi feshedenin haklı neden koşulu bütün sona erme biçimlerine taşınmamalıdır. Bir yıllık süre hakkın ileri sürülmesine ilişkindir; karar her durumda yalnız dava açılarak sürenin korunabileceği genel kuralını kurmaz.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Tanıma ve Tenfizde Kesin Olmayan Yetkinin Resen Gözetilememesi
- Esas
- 2024/12576 E.
- Karar
- 2025/4010 K.
Editoryal özet: Bursa’da açılan tanıma ve tenfiz davasında mahkeme, kredi işleminin tüketici işlemi olduğunu ve davalının başka yerde yaşadığını belirterek resen yetkisizlik kararı vermiştir. Dosyanın gönderildiği Yozgat mahkemesi ise yetkinin kesin olmadığını ve davalının itiraz etmediğini belirterek karşı yetkisizlik kararı kurmuştur. Yargıtay, MÖHUK m.51 ve HMK m.19/4 çerçevesinde bu davalarda yer itibarıyla yetkinin kesin olmadığını; usulüne uygun itiraz yoksa ilk açılan mahkemenin yetkili hâle geldiğini kabul etmiştir. Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Tenfizin esas koşulları karara bağlanmamıştır.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İşlemden Kaldırma, Temyiz, Takip Hakkı
- Esas
- 2025/1462 E.
- Karar
- 2025/1478 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Vergi Dava Dairesince işin esası hakkında verilen kararın, temyiz aşamasında, davacının vefat ettiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere bozulması sonrasında söz konusu kararın hukuk aleminde varlığını sürdürdüğünden söz edilemeyeceğinden ancak değinilen yasal düzenlemedeki şartların oluşması halinde dosyanın yeniden işleme konularak istinaf istemi hakkında karar verilebileceği, dolayısıyla bu yönde bir karar alınmadan dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için Danıştay'a gönderilmesinin yargılama hukukuna uygun düşmediği hakkında.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Vasiyetname İptali Yanındaki Tenkis Talebinin Karşılıksız Bırakılmaması
- Esas
- 2024/3184 E.
- Karar
- 2025/1634 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, vasiyetnamenin iptali yanında kazandırmanın saklı payı zedelediğini ileri sürerek tenkis istemiştir. İlk mahkeme yalnız ehliyet ve şekil koşullarını inceleyip tenkis talebi bulunmadığını kabul etmiştir. Daire, dilekçe içeriğinde bu talebin açık olduğunu saptamıştır. Her talep hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerektiğini açıklamış; terekenin aktif ve pasifi, saklı pay, tenkis sırası ve gerektiğinde tercih hakkının incelenmesine ilişkin yöntemi göstermiştir. Tenkis hakkında karar verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne veya belirli bir tenkis tutarına kesin karar verilmemiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Tüketici kredisinde rızaya dayalı emekli maaşı blokesi ve hacizden farkı
- Esas
- 2022/2 E.
- Karar
- 2025/1 K.
Editoryal özet: Kurul, tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve rıza talimatlarına dayanılarak bankanın emekli maaşına doğrudan bloke koymasının mümkün olduğu yönünde içtihatları birleştirmiştir. Çoğunluk, uyuşmazlığı cebrî icra dışındaki sözleşmesel ifa yetkisi olarak ele alır; aynı bankadaki emekli maaşı hesabından muaccel kredi taksitlerinin tahsilini inceler. Bununla birlikte her somut sözleşmenin borçlar ve tüketici hukuku ilkelerine uygunluğu, tüketici yönünden bağlayıcılığı ve bankanın kanuna ve sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı ayrıca denetlenmelidir. Karşıoylar kanuni koruma, önceden muvafakat, haksız şart ve sosyal güvenlik gerekçeleriyle aksi görüşü savunmaktadır.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: 2802 Sayılı Kanun, Meslekten Çıkarma Cezası, Zaman Aşımı
- Esas
- 2024/1379 E.
- Karar
- 2025/3471 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu uyarınca disiplin cezasını gerektiren eylemin aynı zamanda bir suç teşkil etmesi nedeniyle ceza soruşturması veya kovuşturması açılmış olması ve kanunda söz konusu suç için daha uzun bir zaman aşımı süresinin öngörülmüş olması durumunda, disiplin cezası verme yetkisi bakımından zamanaşımı süresinin 2802 sayılı Kanun'da öngörülen 5 (beş) yıl olarak değil, Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen dava zaman aşımı süresi olarak uygulanması gerektiği; disiplin cezasını gerektiren eylemin aynı zamanda bir suç teşkil etmesi nedeniyle kovuşturma açılmış olması ve Hâkimler ve Savcılar Kurulunca kovuşturma sonucunun beklenmesine karar verilmesi halinde ise disiplin cezası verme yetkisi bakımından zaman aşımı süresinin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren iki yıl olarak uygulanması gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.