Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/28 E., 2025/139 K.
- Esas
- 2025/28 E.
- Karar
- 2025/139 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na 12/7/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle eklenen ek 17. maddenin ikinci fıkrasında yer alan “…aday sürücülerin sürücü belgelerinin iptal edilme…”, “…şartları…” ve “…yönetmelikle düzenlenir.” ibarelerinin Anayasa'nın 2. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/116 E., 2025/128 K.
- Esas
- 2025/116 E.
- Karar
- 2025/128 K.
Resmî metinden: Dava konusu kurallar konu bakımından yetki yönünden Anayasanın 104. maddesinin onyedinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmadım.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/137 E., 2025/129 K.
- Esas
- 2025/137 E.
- Karar
- 2025/129 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 48. maddesiyle değiştirilen 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “…tarihi izleyen beşinci günün sonunda…” ibaresinin Anayasa’nın 2., 5., 10., 13., 36., 40. ve 141. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/138 E., 2025/130 K.
- Esas
- 2025/138 E.
- Karar
- 2025/130 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 3/11/1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin 12/7/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 80. maddesiyle değiştirilen;
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
E-Posta Hesabına İzinsiz Girişten Sonra Sahte Fatura Verisi Yerleştirilmesi
- Esas
- 2022/9541 E.
- Karar
- 2025/7292 K.
Editoryal özet: Sanık, ele geçirdiği e-posta hesabından ticari muhataba banka hesabının değiştiği bilgisi ve sahte proforma fatura göndererek menfaat sağlamaya teşebbüs etmiştir. BAM nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve bilişim sistemine girme suçlarından mahkûmiyet kurmuştur. Yargıtay, dolandırıcılık hükmünü onamış; sisteme izinsiz girişin ardından veri yerleştirilmesi nedeniyle ikinci eylemin TCK 243/1 yerine TCK 244/2 kapsamında değerlendirilmesini istemiştir. Bu suç yönünden hüküm bozulurken sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı korunmuştur. Sonuç, salt hesaba girişle giriş sonrasında yapılan veri işlemlerinin ayrılmasına dayanmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sermaye Artırımının Tescil Edilmemesi Sonrası Yönetim Kurulu Davasının Konusuz Kalması
- Esas
- 2024/6373 E.
- Karar
- 2025/4182 K.
Editoryal özet: Pay sahibi, sermaye artırımı üzerine rüçhan hakkını kullanmasını isteyen yönetim kurulu kararının yokluğunu istemiştir. İlk mahkeme, artırım tescil edilmediğinden başlangıçta hukuki yarar bulunmadığına karar vermiştir. İstinaf, dava tarihinde yarar bulunduğunu, artırım kararının yargılama sırasında tescil edilmeyerek geçersizleşmesiyle davanın konusuz kaldığını kabul etmiştir. Giderler davaya sebebiyet veren şirkete yükletilmiş ve bu karar onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sinema İcrasının Reklamda Kullanımına Ayrı İzin ve Geç Başvuran Ferî Müdahilin Temyizi
- Esas
- 2024/6596 E.
- Karar
- 2025/4186 K.
Editoryal özet: Oyuncu, rol aldığı filmden görüntülerinin televizyon ve internet reklamında izinsiz kullanıldığını ileri sürmüştür. Davalı, yapımcı ve reklamcı üzerinden hak zinciri edindiğini savunmuştur. Mahkeme, oyuncunun reklam kullanımına yazılı izninin veya bu hakkı kapsayan devrin bulunmadığını kabul ederek yayının önlenmesine ve rayiç bedelin üç katı tazminata karar vermiştir. Yargıtay davalının temyizini reddederek sonucu onamıştır. Süresinde istinaf etmeyen ve geç başvuru ret ek kararını da süresinde istinafa taşımayan ferî müdahilin temyizi ayrıca reddedilmiştir. Film için verilen kullanım izni somut reklam mecrasını otomatik kapsar sayılmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/2742 E., 2025/4507 K.
- Esas
- 2025/2742 E.
- Karar
- 2025/4507 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 1.200.000,00-TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 1.200.000,00-TL’den az olmamak kaydıyla yapılmasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, " şikayete konu haczin 08.01.2024 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 12.01.2024 tarihi ve karar tarihi olan 25.06.2024 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Bu durumda, istinaf incelemesi tarihi itibarı ile alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nın 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki iş bu haczin istinaf karar tarihinden önce düştüğü açıktır. O halde, Dairemizce istinaf incelemesi aşamasında haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir." şeklinde karar verildiği, kararın alacaklılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağında asliye ticaret mahkemesinin görevi
- Esas
- 2023/1 E.
- Karar
- 2025/3 K.
Editoryal özet: Kurul, iş ilişkisi sürerken sadakat borcundan doğan rekabet etmeme yükümlülüğü ile iş ilişkisi sona erdikten sonra hüküm doğurmak üzere ayrıca ve yazılı olarak kararlaştırılan rekabet yasağını ayırmıştır. TBK m.444-447 kapsamındaki sözleşme sonrası yasağa aykırılıktan doğan davaların mutlak ticari dava niteliğini kabul ederek asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. Çoğunluk, 7036 sayılı Kanun’un görev düzenlemesini bu özel ticari dava kuralını ortadan kaldıran bir hüküm olarak değerlendirmemiştir. Karşı oy, iş ilişkisiyle bağlantı ve iş mahkemelerinin uzmanlığı yönünden farklı görüş savunur. Karar yasağın her somut olayda geçerli olduğunu veya cezai şartın miktarını belirlemez.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
- Esas
- 2022/603 E.
- Karar
- 2025/1175 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline davalı kooperatif tarafından, .... Noterliğinin 08.09.2020 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı 1'nci ihtarname gönderilerek, bildirilen borcun 10 gün içerisinde ödenmesi aksi durumda Kooperatifler Kanun'unun 17. ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14.maddesi hükümleri uyarınca ihraç olunacağının ihtar edildiği, bu ihtara müvekkili tarafından .... Noterliğinin 25.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği, ikinci ihtar sonunda müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.11.2020 tarih ve 11 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, kararın ihraç prosedürüne aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalı kooperatifin başkanlığını devrettiği dönemden 71.000,00-TL alacağı bulunduğunu, alacağının ne zaman ve nasıl sona erdiğinin ve davalının alacaklı hale geldiğinin belli olmadığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.11.2020 tarih ve 11 sayılı kararı ile alınan davacı ...’ün kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline, yargılama gideri ve masrafların davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Para Cezası, Maden Kanunu, İncelenmeksizin Ret
- Esas
- 2022/7226 E.
- Karar
- 2025/5465 K.
Resmî yayının özetinden: Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, limited şirket pay devrinin iptali talebine ilişkindir.
- Esas
- 2024/5612 E.
- Karar
- 2025/4056 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..'de yaşanan iç savaş nedeniyle Türkiye'ye geldiğini, Türkçe bilmediğini, Türkçe konuşamadığını, yatırım amaçlı olarak davalı ...'ın kurucusu olduğu diğer davalı şirketin hissesini devralmaya karar verdiğini, 11.06.2019 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile şirketin 150 adet payını 150.000,00 TL karşılığında devraldığını, devir sözleşmesinin yeminli tercüman nezaretinde yapıldığını, müvekkilinin şirketin ortağı haline geldiğini, davalı ...'ın araç kiralama ve banka kredisine başvurmak için bir belge düzenlenmesi gerektiğinden bahisle müvekkilini notere götürdüğünü, burada düzenlenen pay devri sözleşmesi ile müvekkilinin 150 adet payını tekrar üzerine aldığını, müvekkilinin kandırıldığını, devre ilişkin bu sözleşmenin yeminli tercüman olmaksızın Türkçe bilmeyen müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin atmış olduğu imzanın araç kiralama sözleşmesi olduğunu sanarak imzaladığını, müvekkilinin tercüman olmadan bilmeden imzaladığı bu sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin pay devri karşılığında 150.000,00 TL para aldığı yönündeki kaydın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ... 8. Noterliği'nin 11.05.2020 tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesinin yoklukla malul olduğunun tespiti ile geçersiz sayılmasına, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğunun tespitine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.