Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/148 E., 2025/141 K.
- Esas
- 2025/148 E.
- Karar
- 2025/141 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 24/4/2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değiştirilen 10. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinde yer alan “…ve yürütmenin durdurulması kararı aldıklarını…” ibaresinin Anayasa’nın 35. ve 40. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/158 E., 2025/143 K.
- Esas
- 2025/158 E.
- Karar
- 2025/143 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan “…mümkün olan hâllerde...” ibaresinin Anayasa’nın 2., 5., 13., 36., 40. ve 141. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/159 E., 2025/144 K.
- Esas
- 2025/159 E.
- Karar
- 2025/144 K.
Resmî metinden: B. 320. maddesinin (2) numaralı fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “…tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır.” ibaresinin,
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/160 E., 2025/145 K.
- Esas
- 2025/160 E.
- Karar
- 2025/145 K.
Resmî metinden: A. 137. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin “…tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder…” bölümünün,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, davalı limited şirketin gizli ortağı ve %50 pay sahibi olduğunun tespiti ve alacak talebine ilişkindir.
- Esas
- 2025/185 E.
- Karar
- 2025/5001 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.12.2014 tarihli protokole dayandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 147. maddesi gereği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar 31.12.2013 tarihli fatura ile sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirtse de bunların şirkete sermaye olarak getirilmiş değerler olmadığını, faturanın kurulacak şirket adına düzenlenmediğini, davacının borçları nedeniyle işletmesini kapatma kararı aldığını, bu sebeple mevcut makina ve malzemelerini şirkete satarak parasını elden aldığını, şirket sermayesi olduğuna dair protokolde kayıt olmadığını, sermaye olarak getirilmiş olsa dahi faturada belirtilen değerler üzerinden hisse tespiti yapılması gerektiğini, davacının 19.12.2014 tarihli protokol ile fiili ortak olduğunun ifade edilmesinin şirketin kuruluşundan sonra ortak olduğu anlamına geldiğini,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirkette pay devrinin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu kapsamda yasanın kapsadığı şartlar yerine getirilmediğinden davacı lehine pay olduğunun söylenemeyeceği, davacının şirkette 12.12.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten önce de para ihtiyacı olduğunda şirket yetkilisine yardım ettiğini ve ücretini de elden aldığını, hatta şirket yetkilisinden borç aldığını, sigortalı olarak çalışmaya başladıktan sonra şirkete ortak olmak istediğini, sermaye getirerek ortak olacağını belirttiğini fakat sermaye getiremediğini, ileride şirkete ortak olmak üzere protokol yapıldığını fakat davacının sermaye koyamadığını, davacının sermaye olarak koyduğunu belirttiği makinelerin şirket kayıtlarında olmadığını, davacının iddialarının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, 2024/342 E., 2025/1232 K.
- Esas
- 2024/342 E.
- Karar
- 2025/1232 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, haline münasip eve konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3722 E.
- Karar
- 2025/10992 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 2017/49 E. sayılı takip dosyasından haczettiği taşınmazın davacının haline münasip tek konutu olduğunu, davacının 5 kişilik ailesi ile birlikte aynı evde yaşadığını, özürlü kayınbiraderi ........’nın vasisi olarak atandığını ve onun bakımından da sorumlu bulunduğunu, haczedilen evin konumunun davacının sosyal çevresi içerisinde yer alması ve fiziksel koşullarının 5 kişilik geniş bir ailenin ihtiyaçlarını asgari düzeyde karşılayacak nitelikte olması nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek, davacının Bursa ili, ... ilçesi, ............ Mah. 2056 ada, 5 parselde kayıtlı bağımsız bölümdeki meskenine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İhbar Tazminatıyla Birlikte İstenen Rekabet Yasağı Cezasının Ayrılması
- Esas
- 2025/4861 E.
- Karar
- 2025/5548 K.
Editoryal özet: İşveren, işçinin bildirimsiz istifa ettiğini ve daha sonra rakip işyerinde çalıştığını ileri sürerek aynı davada ihbar tazminatı ile rekabet yasağı ceza koşulunu istedi. Yargıtay, tanık anlatımları ve diğer delillerle işçinin bildirimli ayrılmayı düşündüğünü açıklamasını, kesin bir fesih iradesi olarak görmedi. İşverenin istifa yazısı yazdırıp işçiyi ayrılmaya zorladığı sonucuna vardığından ihbar tazminatının reddi gerektiğini belirtti. Rekabet yasağına ilişkin ceza koşulu isteminin ise ayrılması ve bu istem yönünden iş mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerektiğine hükmetti.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle cezai şart alacağı, taşınmaz kira alacağı, ürün bedeli alacağı, araç bedeli ve araç kira alacağı istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2024/5997 E.
- Karar
- 2025/4581 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tüm taleplerini dayandırdığı 21.05.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, delil olarak dikkate alınmaması gerektiğini, mezkur sözleşmenin, davacılardan ... ve ... tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/138 E., 2012/53 K. sayılı tapu iptali ve tescil istemli davasına konu edildiğini, ancak mahkemece sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, neticeten mezkur sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verildiğini savunarak davanın tümden reddini talep etmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Özel Şoförün Hizmet Tespitinde Yakıt Fişi, Yazışma ve Tanıkların Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/4601 E.
- Karar
- 2025/10556 K.
Editoryal özet: Özel şoför olarak çalıştığını ileri süren davacı, bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir. Bazı tanıklar çalışmayı doğrularken şirket çalışanı tanıklar davacıyı görmediklerini söylemiştir. Mahkeme, yakıt fişleri, araç kayıtları, fotoğraflar ve tanıkları birlikte değerlendirerek talebin bir bölümünü kabul etmiştir. Daire ayrıca WhatsApp kayıtlarını ve tüm dosya içeriğini dikkate alarak kısmi kabulü onamıştır. Başka işyerinde bildirilen ve iptali istenmeyen dönem talep dışında bırakılmıştır. Karar tek bir fişin veya ekran görüntüsünün her davada çalışmayı kendiliğinden kanıtlayacağı şeklinde yorumlanmamıştır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Taksirle Öldürme Davasında Şikâyetten Vazgeçmenin Katılan Temyizine Etkisi
- Esas
- 2025/564 E.
- Karar
- 2025/5663 K.
Editoryal özet: Bir iş kazası nedeniyle açılan taksirle öldürme davasında katılanlar, sanıklardan biri yönünden temyizden sonra, diğeri yönünden ise önceki bozma ilâmından önce şikâyetten vazgeçti. Daire, katılma kararının hükümsüz kaldığını ve katılanlar vekilinin temyiz yetkisinin ortadan kalktığını belirledi. Sanık müdafilerinin başvurularını ise esastan inceledi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Token Uyuşmazlığında Kabul Edilen Elektronik Sözleşme ve Tahkim Şartının Araştırılması
- Esas
- 2024/6459 E.
- Karar
- 2025/4563 K.
Editoryal özet: Davacı token bedellerindeki sözleşmeye aykırı değişiklikten zarar gördüğünü ileri sürmüştür. İlk derece tahkim nedeniyle, BAM ise yerel şirketin acente olduğu ve davanın yabancı şirket adına yöneltilmediği gerekçesiyle usulden ret kararı vermiştir. Yargıtay, dosyadaki imzasız kullanım şartlarının davacı tarafından kabul edilmediğini ve gerçek sözleşmenin belirlenmediğini saptamıştır. Kabul edilen metnin dosyaya alınması veya elektronik ortamda saptanması, alan adı aidiyeti, tahkim onayı ve davalının sıfatı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği için kararı bozmuştur. Şirketin sorumluluğu veya tahkim şartının geçerliliği kesin olarak hükme bağlanmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.