Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aylık Kira Tespitinde Harcın Aylık Kira Farkından Hesaplanması
- Esas
- 2025/3291 E.
- Karar
- 2026/290 K.
Editoryal özet: Fabrika işyerinin kira tespitinde emsal incelemesi ve eski kiracı indirimiyle belirlenen bedel kabul edilmiştir. Daire, bedel tespitine yönelik itirazları reddederken harcın yıllık kira farkı üzerinden hesaplanmasını hatalı bulmuştur. Aylık ödenen kirada karar ve ilam harcının hükmedilen aylık kira ile önceki aylık kira arasındaki farktan alınması gerektiğini açıklamıştır. Yeniden yargılama gerektirmeden ilk derece ve istinaf harç bentlerini düzeltmiş, fazla yatırılan tutarların iadesini düzenleyerek hükmü onamıştır. Karar, kira bedeli hesabıyla harca esas farkın ayrı tutulmasının somut örneğidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Bekçinin Çalışma Düzeninin Tanıklarla Somutlaştırılması ve Ücret Beyanının Bağlayıcılığı
- Esas
- 2025/9332 E.
- Karar
- 2026/486 K.
Editoryal özet: Arazide bekçilik yapan işçi fazla çalışma ve tatil alacakları istemiş; bölge adliye mahkemesi bunları ispatlanmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, yazılı çalışma kaydı bulunmadığından tanıkların yeniden dinlenmesini istemiştir. İki bekçinin birlikte mi yoksa vardiyalı mı çalıştığı ve fiilî saatler belirlenmeden sonuca gidilemeyeceğini açıklamıştır. Ayrıca işçinin duruşmada bildirdiği son ücretten daha yüksek tutarın esas alınmasını hatalı bulmuştur. Ret hükmü bu eksik incelemeler nedeniyle bozulmuştur. İşverene karşı davası olan tanığın sözü ise kendiliğinden değersiz sayılmamış, destekleyen delil veya olgularla değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma
- Esas
- 2025/5215 E.
- Karar
- 2026/680 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamıyönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Devre katılan bütün ortakların noterli sözleşmesi ile muvafakat ve baskı iddiasının ispatlanamaması
- Esas
- 2025/611 E.
- Karar
- 2026/365 K.
Editoryal özet: Oğul babasının tehditleriyle limited paylarını devrettiğini ve genel kurul imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Noterli sözleşme, genel kurul ve pay defteri imzaları raporlarla doğrulanmış; irade sakatlığı kanıtlanamamıştır. BAM devrin tarafları dışında onay verecek ortak bulunmadığı somut yapıda noterli devri muvafakat niteliğinde değerlendirmiş, ayrıca genel kurul imzalarının da doğrulandığını belirtmiştir. 11. Hukuk Dairesi asıl ve birleşen dava retlerini onamıştır. Bu gerekçe bütün limited şirketlerde noterli sözleşmenin genel kurul onayını gereksiz kıldığı anlamına gelmez; somut ortak yapısı ve doğrulanan ayrı belgeler birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Finansal kiralama malını dava açılırken edinmiş kişinin istihkakı ve sonradan düşen haciz
- Esas
- 2025/7789 E.
- Karar
- 2026/259 K.
Editoryal özet: Alt mahkemeler haciz tarihinde finansal kiralama malının henüz kiralayan şirkete ait olmasına dayanarak üçüncü kişinin istihkak davasını reddetmiştir. Daire, dava açılmadan önce düzenlenen devir faturasını gözeterek dava tarihindeki mülkiyet nedeniyle kişinin dava hakkı bulunduğunu kabul etmiştir. Bununla birlikte satış istenmemesi ve masraf yatırılmaması nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkin ayrı işlem kesinleşmiştir. Artık istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve başlangıçtaki haklılığa göre giderlere hükmedilmelidir. Ret bozulmuştur. İstihkak davasında satış süresinin işlememesiyle şikayetin süreyi kesmemesi ayrı tutulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kira Artış Uyuşmazlığında Tahkime Elverişlilik İçin Kiralananın Baskın Niteliği
- Esas
- 2025/502 E.
- Karar
- 2026/15 K.
Editoryal özet: Uzun süreli tarım işletmesi kirasındaki artış ve fazla ödeme uyuşmazlığına ilişkin hakem kararının iptalinde, kira türünden bağımsız biçimde tahkime elverişlilik kabul edilerek direnilmişti. Kurul çoğunluğu, kiralananın baskın vasfının ve kullanım biçiminin keşif ve bilirkişiyle belirlenip kira türüne göre elverişliliğin tartışılmasını gerekli buldu. Arabuluculuğun mümkün olması, tahkimin de her durumda mümkün sayılması için yeterli görülmedi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Marka Başvurusunda Yardımcı Eklerin Baskın Unsuru Farklılaştırmaması
- Esas
- 2024/730 E.
- Karar
- 2026/26 K.
Editoryal özet: Önceki marka sahibi, kısmen kabul edilen itirazının kalan mal ve hizmetleri de kapsamasını istedi. Alt derece incelemesinde ek sözcük, renk ve şeklin işaretleri yeterince ayırdığı değerlendirildi. Hukuk Genel Kurulu, başvuru işaretinde öne çıkan sözcüğün baskın, diğer sözcüklerin ise yardımcı olduğunu belirledi. Esas unsurları görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer buldu; aynı mal ve hizmetlerde ticari kökenin karıştırılabileceği gerekçesiyle direnme kararını bozdu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Muhdesat Şerhi Bulunan Evde Mirasçılık İddiası ve Meskeniyet
- Esas
- 2025/7838 E.
- Karar
- 2026/268 K.
Editoryal özet: Borçlu, hissedarı olduğu taşınmazdaki konut için meskeniyet şikâyetinde bulunmuştur. İstinaf mahkemesi binanın üçüncü kişi adına muhdesat şerhi nedeniyle şikâyeti reddetmiştir. Daire, hisseli veya henüz intikal etmemiş miras payı için de meskeniyetin gündeme gelebileceğini açıklamıştır. Borçlunun şerh sahibinin ölen babası olduğu ve binaya mirasçı bulunduğu iddiasının araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bozulmuştur. Karar doğrudan haczi kaldırmamış veya her muhdesat şerhinin niteliğini bütün uyuşmazlıklar için kesinleştirmemiş; somut mülkiyet ve miras bağlantısının incelenmesini gerekli bulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta tahkimi itiraz hakem heyetinin Yargıtay bozmasına eylemli olarak direnememesi
- Esas
- 2025/656 E.
- Karar
- 2026/17 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkiminde kusur, maluliyet ve hesap yöntemi yönlerinden bozulan karar, gerekli yeni incelemeler yapılmadan aynı doğrultuda yeniden kurulmuştur. HGK çoğunluğu bu işlemi eylemli direnme saymış; direnme yetkisinin mahkemelere ait olduğunu ve sigorta tahkimi hakemlerine tanınmadığını kabul etmiştir. İtiraz hakem heyeti kararı bu ön sorun nedeniyle usulden bozulmuştur. Karşı oy, Sigortacılık Kanununun temyiz hükümlerine gönderimi nedeniyle direnme imkanının da bulunduğunu savunmuştur. Güncel sonuç tazminat miktarı veya maluliyet hesabının esastan onanması değildir. Sigorta tahkimi ile sözleşmeye dayalı genel iç tahkim arasındaki yapısal farklar korunmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Mesleki hastalık kanıtlanmasa da ödenmeyen fazla çalışma nedeniyle haklı fesih ve kıdem hakkı
- Esas
- 2025/9429 E.
- Karar
- 2026/357 K.
Editoryal özet: Astım ve yoğun çalışma nedeniyle işten ayrılan matbaa işçisinin kıdem talebi, hastalığının işin niteliğinden doğduğu kanıtlanamadığı için reddedilmiştir. Alt derece bazı fazla çalışma ve tatil ücretlerini ise kabul etmiştir. 9. Hukuk Dairesi işçinin yoğun çalışıp ücret alamadığının sabit olduğunu ve fesihte bu alacağı da ileri sürdüğünü belirterek kıdem reddini bozmuştur. Sağlık nedeni ispatlanamaması bağımsız ücret ihlalini ortadan kaldırmamıştır. İşçinin her soyut ücret iddiası haklı sayılmamış; somut dosyada ödenmeyen fazla çalışma sabit kabul edilmiştir. Diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Satış Yetkisi Bulunan Vekilin Tahsil Ettiği Bedelin Şirket Borcuna Kullanılması Savunması
- Esas
- 2021/23701 E.
- Karar
- 2026/730 K.
Editoryal özet: Şirket müdürünün vekaletle sattığı taşınmazın bedelini şirket borçlarına harcadığını savunduğu dosyada, satış yetkisinin bulunması tek başına uyuşmazlığı özel hukuk alanına taşımaya yeterli görülmedi. Tahsilatın şirket kayıtlarına girip girmediğinin ve borç ödemesinde kullanılıp kullanılmadığının bilirkişiyle araştırılması, bağlantılı tapu dosyasının incelenmesi gerektiği belirtildi. Beraat hükmü eksik incelemeden bozuldu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Tahliye taahhüdünde sahtecilik iddiasının belge ve imza araştırılmadan hukuki ihtilaf sayılarak kapatılamaması
- Esas
- 2025/3266 E.
- Karar
- 2026/657 K.
Editoryal özet: Kiracı icrada kullanılan tahliye taahhüdünü düzenlemediğini belirterek sahtecilik şikayetinde bulunmuştur. Savcılık araştırma yapmadan hukuki ihtilaf gerekçesiyle KYOKvermiş, itiraz reddedilmiştir. 11. Ceza Dairesi belge aslının, takip ve hukuk mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, şüphelinin dinlenmesi, yeterli örneklerle imza/yazı ve düzenleme tarihi araştırılması gerektiğini açıklamıştır. Eksik soruşturma karşısında genişletme yerine ret verilmesi kanun yararına bozulmuştur. Tahliye taahhüdünün kesin sahte olduğu veya şüphelinin mahkum edilmesi kararlaştırılmamış; özel hukuk ilişkisi ceza araştırmasını otomatik dışlamamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.