Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkûmiyeti İstinafta Beraate Dönüşürse Temyiz İncelemesi
- Esas
- 2024/6097 E.
- Karar
- 2026/1717 K.
Editoryal özet: Aynı dosyada istinaf, bazı ilk derece beraatlerine yönelik başvuruları esastan reddetti; başka bir sanık hakkındaki mahkûmiyeti ise beraate çevirdi. Daire, ilk derece beraatini koruyan kararlarla hüküm türünü mahkûmiyetten beraate çeviren kararı ayırdı. Kararın düzeltilerek esastan ret biçiminde ifade edilmesi bu ayrımı ortadan kaldırmadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Tescil İstemiyle Paraya Dönüşen Alacağın Devrinde Farklı Sonuç
- Esas
- 2026/1245 E.
- Karar
- 2026/1817 K.
Editoryal özet: Muris muvazaası davasında davacı haklarını noter sözleşmesiyle devretmiştir. Uzun bozma sürecinde Hukuk Genel Kurulu, tapuda tasarruf yetkisi olmayan davacının tescil istemini bu işlemle devredemeyeceğini; iyiniyetli üçüncü kişiye satış yüzünden paraya dönüşen alacağın ise devredilebileceğini ayırmıştır. Bozmalara uyularak bazı taşınmazlar için tescil, bazıları için tazminat hükmü kurulmuştur. Daire güncel kararında bu hükmü onamıştır. Usul hukukundaki dava konusu devri, maddi hukukça geçersiz aynî devri geçerli hale getirmez; buna karşılık gerçek para alacağı da sırf tapu davasından doğduğu için devredilemez sayılmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4115 E.
- Karar
- 2026/1251 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkiline ait 11... plakalı ... marka, 2017 model otomobilin tavan kısmında boya kabarmalarının oluşması nedeniyle 27.07.2022 tarihinde ... Ltd. Şti.nin ... Şubesine arızanın bildirilmesi için götürüldüğünü, yapılan bakım ve kontroller sonrasında aracın tavan kısmında oluşan boya kabarmaları için garanti birimi tarafından onay verildiğini, ancak müvekkilinin satılanı ayıpsız misli ile değiştirme hakkını kullanmak istediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 100,00 TL onarım masrafı ve 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 02.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle de öncelikli talebinin aracın ayıpsız misli ile değişimi olduğunu belirterek, bu talebi kabulü mümkün görülmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın değerini 44.720,00 TL onarım masrafları (araç kiralama bedeliyle birlikte) ve 284.900,00 TL değer kaybı olacak şekilde toplam 329.620,00 TL'ye yükselmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2023/832 E., 2026/214 K.
- Esas
- 2023/832 E.
- Karar
- 2026/214 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Dava konusu 23.08.2016 genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 4 nolu karar ile şirket merkez adresinin tahliye nedeniyle ... adresine taşınmasına, bunun için gerekli işlemlerin tamamlanmasına karar verildiği, tutanağın % 1 pay sahibi davalı ... ve % 31 pay sahibi ...’ye vekaleten ... tarafından imzalandığı, toplantıya asıl ve birleşen davada davacı şirket ortakları ... ve ...'nin katılmadığı ve tutanakta imzalarının bulunmadığı görülmüştür.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci Vekile Yeniden Tebligat Geçen Temyiz Süresini Başlatmadı
- Esas
- 2025/1378 E.
- Karar
- 2026/1776 K.
Editoryal özet: Tapu iptali veya bedel uyuşmazlığında bölge adliye mahkemesi kararı önce davacının bir vekiline bildirildi. Daha sonra diğer vekil de kararın kendisine tebliğini istedi ve temyiz dilekçesini bu ikinci bildirimin ardından sundu. Daire, birden çok vekil bulunduğunda ilk geçerli tebliğin esas olduğunu, sonraki bildirimin geçen süreyi canlandırmadığını belirtti. Davacının temyizini süre yönünden reddederken, süresinde başvuran davalıların itirazlarını inceleyip hükmü onadı.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kısa Kararı Veren Hakim Dışında İmzalanan Boşanma Gerekçesinin Kanun Yararına Bozulması
- Esas
- 2026/1712 E.
- Karar
- 2026/2532 K.
Editoryal özet: İstinaf edilmeden kesinleşen anlaşmalı boşanma hükmünün gerekçesini kısa kararı veren hakimden başka bir hakim imzalamıştı. İlk hakimin imzalayamama sebebi belirtilmediğinden HMK 299'daki istisnanın gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamadı. Hükmün kural olarak karar veren hakimce imzalanması gereği karşısında kanun yararına bozma istemi kabul edildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Mali Hak Devrinde Yazılı ve Ayrı Hak Gösterimi ile Yayın İzni
- Esas
- 2025/4199 E.
- Karar
- 2026/1317 K.
Editoryal özet: Ders kitabı yazarı, yayınevinin geçerli hak devri olmaksızın basım yaptığını ileri sürerek mali ve manevi hak ihlali taleplerinde bulunmuştur. Mahkemeler, yazılı sözleşmelerde devredilen mali hakların ayrı gösterildiğini, imza incelemelerini ve yıllara yayılan sözleşme ilişkisini birlikte değerlendirmiştir. Basımın izin kapsamında kaldığı ve ileri sürülen manevi hak ihlalinin kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. Daire ret kararını onamıştır. Kararda önce yazılı ve ayrı hak gösterimi şartı değerlendirilmiştir; uzun süre itiraz edilmemesi, şekle aykırı her devri geçerli kılan bağımsız bir kural olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Mantar Zehirlenmesi Sonrası Ölümde Hekim Sigortasından Limit İçinde Tazminat
- Esas
- 2025/6255 E.
- Karar
- 2026/1311 K.
Editoryal özet: Mantar yedikten sonra hastaneye başvuran kişinin bağırsak enfeksiyonu tanısıyla gönderilmesini izleyen ölümü nedeniyle eşi sigortacıdan tazminat istemiştir. Önceki bozma sonrasında idari yargıdaki dava beklenmiş; kesinleşen kararda gerekli tıbbi müdahalenin yapılmamasından kaynaklanan hizmet kusuru esas alınmıştır. Hesaplanan bakiye zarar poliçe limitini aşınca ıslahla talep edilen 300.000 TL’nin sigortacıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargıtay, bozmaya uygun karar ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin, teminat dönemine ilişkin itirazların önceki bozmada hangi ayrıntılı gerekçeyle çözüldüğünü açıklamamaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ölünceye Kadar Bakma Devrinde Makul Oranın Metrekareyle Değil Değerle Araştırılması
- Esas
- 2024/5245 E.
- Karar
- 2026/1763 K.
Editoryal özet: Mirasçı, annesinin bakım sözleşmesiyle diğer mirasçıya devrettiği taşınmaz paylarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler, devredilen ve kalan payların metrekare karşılıklarını karşılaştırarak oranı makul bulmuştur. Daire bu soyut alan hesabını yetersiz görmüştür. Devredilen hisselerle muriste kalan taşınmazların aynı akit tarihindeki rayiç değerlerinin bilirkişiyle belirlenmesini istemiştir. Bu değerler, sağlık, yaş, aile ilişkileri ve gerçek bakım amacıyla birlikte değerlendirilerek irade açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle ret hükmü bozulmuştur; belirli bir sabit yüzdeye veya kesin muvazaa sonucuna hükmedilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3812 E.
- Karar
- 2026/1206 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin 28.06.2021 tarihinde 2021 model ... marka, sıfır kilometre... model aracı davalılardan ... Ticaret T. A....den 1.226.873,91 TL bedelle satın aldığını, 11 kw'lık araç müvekkiline anlatılmış olmasına rağmen 7,4 kwlık aracın satıldığını, aracın satın alınmasından yaklaşık 1 ay sonra araç ekranının nerdeyse tamamen kapandığını ve çalışmamaya başladığını, yedek parça ve sorunun çözümü için müvekkilinin toplam 4 ay beklediğini, araç teslim alındığında ise aracın trafik yardım sisteminin çalışmadığını ve tekrardan servise götürüldüğünü, araç teslim alındıktan sonra bu sefer de sürüş yol yardım sistemi ve navigasyonun çalışmadığını, araç servisten çıktıktan birkaç hafta sonra sürüş esnasında aks seviye ikazı uyarısı verdiğini, aracın sol arkasının çöktüğünü ve yolda kaldığını, aracın çekiciyle getirildiği servise 15.12.2021 tarihinde girdiğini, yapılan kontrollerde aracın kompresöründe arıza olduğunun belirtildiğini, aracın halen serviste olduğunu ve tamir edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu olan aracın satın alındığı günden itibaren sürekli arıza verdiğini ve müvekkilinin sürekli olarak servise gitmek zorunda kaldığını, mevzuatta belirtilen azami tamir süresinin fazlasıyla aşıldığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/9501 E.
- Karar
- 2026/2635 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Mahkemenin aşkın zararına dair vakıa ileri sürmeyen davacının, yalnızca genel ekonomik koşullardaki değişme iddiasının munzam zarar olarak kabul edilemeyeceği, davacının ölçülebilir ve somut(gerçek) bir zararının ortaya konulmadığı gerekçesinin hatalı olduğu ve Anayasa Mahkemesi kararına aykırı olduğunu, b.Mevcut ekonomik koşullar dikkate alındığında munzam zararın varlığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Aynı Neviden Fikri İçtima Sonrası Temyiz Kesinliğinde Toplam Ceza
- Esas
- 2024/352 E.
- Karar
- 2026/130 K.
Editoryal özet: İlk derece mahkemesi iki ayrı hapis cezası vermiş, bölge adliye mahkemesi aynı neviden fikri içtima uygulayarak tek ceza kurmuştu. Kurul çoğunluğu, tek ceza her bir önceki cezadan fazla olsa da infaz edilecek önceki toplamdan düşük olduğu için hükmü ceza miktarını artıran bir karar saymadı. Daire bozmasını kaldırarak temyiz istemini reddetti.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.