Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Aynı krediye kefil iki şirketin temsil yetkilerinin ayrı incelenmesiyle birinde ret diğerinde kabul
- Esas
- 2025/4938 E.
- Karar
- 2026/2056 K.
Editoryal özet: Banka aynı krediye kefil iki şirkete takip yapmıştır. Davalılar yöneticilerin özel yetki ve gerekli imzalarının bulunmadığını savunmuştur. Alt derece bir şirkette esas sözleşmenin gerektirdiği yönetim kurulu kararı olmadan yöneticinin kefaletini geçersiz saymış; diğer şirketin kefaletini geçerli bulup kredi ve nakde dönen teminat mektubu alacağını ayrımlı kabul etmiştir. BAM ve 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Bir şirkete ilişkin yetki eksikliği diğerine otomatik taşınmamış; her iç şirket talimatının üçüncü kişiye karşı her zaman ileri sürülebileceği genel kuralı da kurulmamıştır. Somut temsil düzeni ve belgeler belirleyicidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bildirilen temlikten sonra devredenin borcu için gelen haciz ihbarnamesine ödeme yapılmasının devralan alacağını gidermemesi
- Esas
- 2025/3807 E.
- Karar
- 2026/1501 K.
Editoryal özet: Yemek hizmeti hakedişinin 1.500.000 TL kısmı devralınıp idareye bildirilmiştir. İdare sonraki haciz ihbarnamesi üzerine devredenin borçlu olduğu başka dosyaya sehven ödeme yapmıştır. Alt derece devralanın takibine itirazı iptal etmiş; alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatını reddetmiştir. 6. Hukuk Dairesi temlikte muvazaa ve organik bağ itirazlarına rağmen sonucu onamıştır. Her temlik bütün hacizlerden önce gelmez; bildirim, alacağın devri ve haciz/ödeme tarihleri bu dosyada sıralıdır. Şirketlerin aynı adresi tek başına bütün organik bağ veya tüzel kişilik sorumluluğunu kanıtlamamış; ayrı kapsamlı genel test kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Birden Fazla Özel Yatta Çalışan Kaptanın Deniz İş Kanunu Kapsamının Dönemlere Göre İncelenmesi
- Esas
- 2026/1076 E.
- Karar
- 2026/3232 K.
Editoryal özet: Özel yatlarda kaptan olarak çalışan kişi işçilik alacakları istedi. İlk derece gerekçesinde farklı kanunlar kullanıldı, bilirkişi ise tüm hizmet süresini Deniz İş Kanunu kapsamında hesapladı. Yargıtay, işverenin gemilere hangi dönemlerde sahip olduğunun, gemilerin bayraklarının ve çalıştırılan gemiadamı sayısının araştırılmasını; uygulanacak kanunun her dönem için ayrı belirlenmesini istedi. Deniz İş Kanunu’nun uygulandığı dönemlerde fazla çalışma, seferdeki hafta tatili ve faiz hesabında genel işçilik hesabının aynen kullanılamayacağını ayrıca açıkladı.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dört Kişilik Sulh Heyeti ve Mahkeme Seçeneği İçeren Kaydın Geçerli Tahkim Şartı Sayılmaması
- Esas
- 2025/382 E.
- Karar
- 2026/262 K.
Editoryal özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki kayıt, dört kişilik heyetin on beş günde sulh aramasını, sonuç alınamazsa İstanbul mahkemelerini öngörmüştür. BAM kaydı geçerli tahkim şartı sayarak davayı usulden reddetmiş ve bozma sonrası direnmiştir. HGK, hakem sayısının tek olmasını emreden HMK 415’e aykırı dört kişilik seçimi geçersiz bulmuştur. Ayrıca hem hakem hem mahkeme seçeneği içeren bu metinde açık ve kesin tahkim iradesi bulunmadığını kabul etmiştir. Tahkim itirazının reddi ve davanın esasına girilmesi için direnme değiştirilmiş/genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur. Tazminatın esası HGK tarafından kesin kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, elektrik tüketim borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5462 E.
- Karar
- 2026/2207 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla abone olan ... Köyü muhtarlığı ve fiili kullanıcı davalı Suluma Birliği Başkanlığı hakkında 27.615,90 TL asıl alacak, 4.227,08 TL gecikme zammı, 760,87 TL KDV, 16,20 TL kesip açma bedeli ve 2,92 TL kesip açma bedeli KDV'si olmak üzere toplam 32.622,97 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona eren ... Köyünün ... Belediye Başkanlığına bağlanması sebebiyle husumeti davalı Belediyeye yönelttiklerini, takibin davalıların mesnetsiz itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (...) Sulama Birliği vekili; dava konusu ... nolu aboneliğinin sahibinin ... Köy Muhtarlığı olduğunu, abonelik müvekkiline ait olmadığından borçtan sorumlu olmadığını, icra takibine aboneliğin kendileri ile ilgisi olmadığı için haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacının ... Köy Muhtarlığının tüzel kişiliğinin kalktığından bahisle davalı olarak müvekkili Belediyeyi gösterdiğini, 6360 sayılı Kanunda tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin alacak ve borç dağılımına ilişkin her türlü taşınır ve taşınmaz malların, hak alacak ve borçların komisyon kararı ile Bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ancak dava konusu borçla ilgili herhangi bir komisyon kararının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin icra takibinine konu borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4881 E.
- Karar
- 2026/2182 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili şirketin ısı, su tesisatı ve yapı malzemeleri alanında üretici konumda yer alan ve aynı zamanda bu alanda hizmet gösteren firma olduğunu, davalının alacaklısı olduğu icra dosyasından müvekkili şirkete 12.10.2023 tarihli 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin 17.10.2023 tarihinde tebliğ alındığını, daha önce gönderilen birinci ve ikinci haciz İhbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini, icra dosyası borçlusu dava dışı ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek, icra dosyası borçlusunun İİK 89/3 haciz ihbarnamesi dolayısıyla müvekkili şirkete birinci, ikinci ve iş bu üçüncü haciz ihbarname tarihleri itibariyle hiçbir şekilde hak ve alacağının bulunmadığına, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; icra dosyasında hacze gidildiğinde haciz mahallinde davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinin tespiti üzerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, davalıya Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/13870 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/349 E., 2026/253 K.
- Esas
- 2025/349 E.
- Karar
- 2026/253 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekilinin müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında en son 27.09.2018 tarihinde işlem yapıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Alternatif Bilirkişi Hesabında Gerekçeyle Hüküm Tutarının Çelişmesi
- Esas
- 2025/3537 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Editoryal özet: Avukatlık ücreti için başlatılan takiplere karşı menfi tespit ve birleşen aşkın zarar davaları görülmüştür. Bilirkişi faiz istenebilmesine göre iki alternatif hesap sunmuştur. Mahkeme gerekçesinde faiz istenemeyeceği seçeneğini benimsemiş, hüküm tutarını diğer seçenekten yazmıştır. Daire gerekçe ile hüküm çelişkisini ve infaz belirsizliğini saptayarak istinaf kararını kaldırıp ilk hükmü bozmuştur. Azlin haklılığı, ücretin tüm kapsamı ve aşkın zararın esası bu aşamada yeniden incelenmemiştir. Alt derecenin aşkın zarar ret gerekçesi nihai Yargıtay ilkesi olarak aktarılmamıştır.
Danıştay 5. Daire
Danıştay 5. Daire, 2026/1886 E., 2026/2937 K.
- Esas
- 2026/1886 E.
- Karar
- 2026/2937 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, emekli olduktan sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesi tarafından meslekten çıkarılmasına dair kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği'ne yapmış olduğu emekli hakim ve Cumhuriyet savcısı kimlik kartı ile pasaport, silah ruhsatı işlemlerinde kullanılmak üzere görev belgelerinin tanzim edilmesi başvurusunun reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de, dava dilekçesinde birden fazla idari işlemin iptali için talepte bulunulduğu ancak iptali istenilen işlemler arasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. Fıkrasında sözü edilen bağlılık veya ilişkinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, meslekten çıkarılma kararına ayrı, emekli hakim ve görev belgelerinin tanzim edilmesi başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı ayrı yarı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir. Bu itibarla, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 5. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Babalık (Soybağının Reddi)
- Esas
- 2026/2262 E.
- Karar
- 2026/4046 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım tarafından kararın bozularak çocuğun üstün yararı gözetilerek karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hisse devrinin teminat senedinde kira blokajı ve çelişkili davranış
- Esas
- 2025/5590 E.
- Karar
- 2026/1992 K.
Editoryal özet: Şirket hisseleri ve işletme unsurlarının devrinde düzenlenen teminat senedinin tahsili, devredenin kiralama ve diğer taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay son senet sözleşmesinin yalnız belirli şubenin kira blokajı ve faizini güvenceye aldığını belirlemiştir. Devralanın teslim edeceğini bildirdiği tarihten sonra işyerinde yaklaşık bir yıl beş ay faaliyete devam etmesi karşısında, zımni kira olasılığı gözetilmeden kira yenilenmediğini ileri sürmesi çelişkili bulunmuştur. Alacağın yeniden belirlenmesi için bozma verilmiştir. İnceleme, ticari teminatın kapsamı ve taahhüdün fiilen yerine getirilmesi üzerindedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentodaki çarter atfının gönderileni ve halef sigortacıyı tahkimle bağlaması
- Esas
- 2025/5078 E.
- Karar
- 2026/1973 K.
Editoryal özet: Nakliyat sigortacısı deniz taşımasındaki eksik yük için ödediği tazminatı taşıyandan istemiştir. Konişmentoda Londra tahkimi içeren çarter/recap metnine atıf vardır. Mahkemeler konişmentoyu ciroyla alıp yükü teslim alan sigortalının şartlarla, halef sigortacının da aynı tahkim kaydıyla bağlı olduğunu kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Kayıp miktarı, fire ve poliçe kapsamı esastan çözülmemiştir. Karar her imzasız kişiyi tahkime bağlamaz; somut atıf, belgenin kullanımı ve halefiyet bağına dayanır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.