Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/81 E., 2026/75 K.
- Esas
- 2026/81 E.
- Karar
- 2026/75 K.
Resmî metinden: 3. Yapılan incelemede itiraz başvurusuna konu davada hakaret suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilerek davanın sona erdirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuran Mahkemede bakılmakta olan bir davanın varlığından söz edilemez.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/83 E., 2026/73 K.
- Esas
- 2026/83 E.
- Karar
- 2026/73 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: A. 21/6/1927 tarihli ve 1117 sayılı Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kanunu’nun 6/3/1986 tarihli ve 3266 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 2. maddesinin;
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/86 E., 2026/76 K.
- Esas
- 2026/86 E.
- Karar
- 2026/76 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 18/1/1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 148. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa’nın 2., 13. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/89 E., 2026/77 K.
- Esas
- 2026/89 E.
- Karar
- 2026/77 K.
Resmî metinden: A. Türk Medenî Kanunu’nun 734. maddesinin 24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının,
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/90 E., 2026/78 K.
- Esas
- 2026/90 E.
- Karar
- 2026/78 K.
Resmî metinden: A. Türk Medenî Kanunu’nun 734. maddesinin 24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının,
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Öncesi Taşınmaz Devrinde Borçların Varlığının Katılma Alacağını Azaltma Kastını Tek Başına Dışlamaması
- Esas
- 2025/4736 E.
- Karar
- 2026/4247 K.
Editoryal özet: Evlilik içinde edinilen taşınmaz, boşanma davasından dokuz ay önce üçüncü kişiye satılmıştır. Erkek eş satışın borçlar ve geçim için yapıldığını savunmuş, alt mahkemeler katılma alacağını azaltma kastını kabul etmemiştir. Daire, satış bedeliyle borç miktarının ilişkisini, başka mallardaki hacizleri, kişisel malların satışını ve alıcıyla borç ilişkisinin kanıtlanmamasını birlikte değerlendirmiştir. Salt borçların varlığının kastı dışlamaya yetmediğini belirterek bu taşınmaz için TMK m.229 uyarınca katılma alacağına hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bozma yalnız bu taşınmazla sınırlıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Çocuğun Belirsiz Velayet Tercihiyle Sosyal İnceleme Arasındaki Çelişki
- Esas
- 2026/1871 E.
- Karar
- 2026/4287 K.
Editoryal özet: Boşanma dosyasında önce anneye verilen velayet, bozma sonrasında babaya bırakılmıştır. Çocuk mevcut haftalık düzenin annesinin görüşüne uygun sürmesini istediğini söylemiş; uzmanlar babayı önermiştir. Daire çocuğun tercihini açık ve bilgilendirilmiş biçimde netleştirmeyi, üç kişilik heyetten yeni sosyal inceleme almayı ve görüşüne aykırı sonucun somut gerekçelerini açıklamayı gerekli görmüştür. Hüküm bozulmuştur. Çocuğun isteğinin mutlak bağlayıcı olduğu kabul edilmemiş; aksi kararın üstün yarar temelinde denetlenebilir ve somut gerekçeyle kurulması istenmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İkale Protokolündeki Dava Açılırsa İade Kaydı Ayrı Bir Ödeme Borcu Doğurur mu?
- Esas
- 2026/3752 E.
- Karar
- 2026/3447 K.
Editoryal özet: İş sözleşmesi anlaşmayla sona eren yönetici, ikale protokolündeki bir tutarın ödenmediği gerekçesiyle takibe yapılan itirazın iptalini istedi. Bir protokol hükmü işverenin ödeyeceği kalemleri sayıyor, diğeri ise işçi işverene dava açarsa belirli bir tutarın iadesini öngörüyordu. Yargıtay, ilk bozmasından sonra sözleşme hükümlerini ve dosyadaki ödeme delillerini yeniden karşılaştırdı. Ödeme kalemleri dışında ayrıca bir ek menfaatin taahhüt edilmediği ve bunun aksinin kanıtlanmadığı sonucuna vardı; ilk bozmayı maddi hataya dayalı kabul etti.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Taksirle Yaralamada Bozma Sonrası Şikayetten Vazgeçme Üzerine Düşme
- Esas
- 2026/524 E.
- Karar
- 2026/3956 K.
Editoryal özet: Katılanın talimat duruşmasında şikayetten vazgeçtiği, bu beyanın daha sonra sanığa okunduğu dosyada yeniden mahkumiyet kurulması incelendi. Daire, somut suçun şikayete bağlı niteliğini ve dosyadaki vazgeçmeyi gözeterek hükmü bozdu. Yeniden yargılama gerekmemesi nedeniyle kendisi kamu davasının düşmesine karar verdi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/3502 E., 2026/2300 K.
- Esas
- 2025/3502 E.
- Karar
- 2026/2300 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 15-16 yıl öncesine ait elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, 2005-2006 yıllarına ait borca ilişkin başlatılan takibin kesinleştiğini, söz konusu borç ödenemediğinden borcun yapılandırıldığı 2011 tarihine kadar elektriğin de kullanılamadığını, yapılandırmadan sonra ise davalı şirket ile yeniden abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu süre zarfında kullanılmaması nedeniyle eskiyen sulama sisteminin yenilenip 15.07.2011 tarihinden itibaren elektrik kullanılmaya başlandığını, ancak davalı şirket çalışanları tarafından 14.07.2012 tarihinde gerçeğe aykırı olarak kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlendiğini, sonrasında davalı şirketin normal tüketim bedeli olan 4.247,30 TL, kaçak elektrik tüketim bedeli olan 206.828,30 TL ve yapılandırmaya konu 4.439,46 TL ve 2.032,30 TL borç mükerrer olarak takibe konu edildiğini ileri sürerek; başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yapılandırmaya rağmen davacının 20 12... yıllarına ait taksitleri ödemediğini, 14.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise akım trafosu ve gerilim uçları boşa çıkartılmak sureti ile sayacın çalışmasının engellendiğinin tespit edildiğini, ilgili mevzuat uyarınca elektriğin verildiği 15.07.2011 tarihi esas alınarak kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ödenmeyen taksitler ile kaçak faturasının tahsili için davacı aleyhine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yüksek enflasyonda aşkın zarar sepet hesabı ve somut kredi zararıyla çift giderimin önlenmesi
- Esas
- 2025/1988 E.
- Karar
- 2026/1547 K.
Editoryal özet: Ödenmeyen eser bedeli nedeniyle hem enflasyon hem kredi maliyeti ileri sürülen munzam zarar davası reddedilmiştir. 6. Hukuk Dairesi yüksek enflasyonda somut zarar belgesine katı bağlılık yerine ekonomik göstergelerden oluşturulan sepetle zarar araştırılmasını benimsemiştir. Ancak soyut değer kaybı ve aynı gecikmeden doğan kredi zararı birlikte mükerrer giderim oluşturamaz; en fazla giderim sağlayan yöntem seçilmeli ve tahsil edilmiş temerrüt faizi düşülmelidir. Ret bozulmuştur. Daire nihai tutarı belirlememiştir; normal enflasyon dönemini ayrıca somut ispata bağlayan açıklama da vardır. Bu yaklaşım tüm dairelerin her dosyada aynı ispat ölçüsünü uyguladığı anlamına gelmez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
2/B Kullanıcı Muvafakati ile Murisin Tapuda Satış Göstermesi Aynı İşlem Değildir
- Esas
- 2026/2197 E.
- Karar
- 2026/2991 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazın kullanıcı kaydından yararlanan mirasbırakanın noter muvafakatiyle zilyetliği devrettiğini ve taşınmazın sonradan davalı adına tescil edildiğini ileri sürdü. İlk derece mahkemesi, mirasbırakanın tapu maliki olarak yaptığı görünürde bir satış bulunmadığı için ileri sürülen klasik muris muvazaası nedenini uygulanabilir görmedi. Bölge adliye mahkemesi bu sonucu korudu; Daire hükmü oy birliğiyle onadı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.