Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay 7. Daire
7. Daire: İflas, Zamanaşımı, Durma
- Esas
- 2020/604 E.
- Karar
- 2023/1407 K.
Resmî yayının özetinden: İflas kararının verilmesiyle işlemekte olan zamanaşımının duracağı, iflas süresince zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceği hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 3091 Sayılı Kanun, İnfaz Memuru, Müdahalenin Men-i
- Esas
- 2023/442 E.
- Karar
- 2023/333 K.
Resmî yayının özetinden: Hazine taşınmazı üzerindeki müdahalenin men-i kararının 3091 sayılı Kanun kapsamında mülki idare amirince görevlendirilecek infaz memuru tarafından infazının sağlanması, belediye görevlilerinin bu konudan sorumlu tutulamayacağı hakkında.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2020/2235 E.
- Karar
- 2023/346 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilinin müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, husumetin doğrudan ...'na yöneltilmesi gerektiğini, dolayısı ile davanın ...'na ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ".....Somut olayda; 27/12/2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalıların murisine çarpması neticesinde davacıların babası olan ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazada yapılan keşif sonrası düzenlenen, denetime elverişli, kazanın oluşuna uygun ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın ZMMS poliçesinin teminat süresi içinde gerçekleştiği, ölen ...’in 26.05.1950 doğumlu olup olay tarihinde 65 yaşında olduğu, eski eşinden 31.03.2002 tarihinde boşandığı, davacılardan, ölenin kızı ...’in 01.06.1981 doğumlu olup olay tarihinde 34 yaşında olduğu, 11.11.2011 tarihinde evlendiği, 30.06.2015 kesinleşme tarihli mahkeme kararı ile boşandığı ve olay tarihinde dul olduğu, babasından kalan yetim aylığı aldığı, lise mezunu olduğu ve çalışmasına engel daimî sakatlık veya hastalığının bulunmadığı, diğer davacı olan, ölenin kızı ...’nün 03.12.1984 doğumlu olup olay tarihinde 31 yaşında ve evli olduğu, çalışmadığı, annesinin yardımı ile geçindiği, çalışmasına engel daimî sakatlık veya hastalığının bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/908 Esas-2019/9678 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere: '...Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkı, Emlak Vergisi
- Esas
- 2021/810 E.
- Karar
- 2023/186 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğu başka bir davada kesinleşmiş yargı kararıyla ortaya konulduğundan ve bakılan davanın da aynı maddi vakıadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından, hakkaniyete uygun yargılama hakkı gereği, taşınmazın arsa niteliğini haiz olduğundan bahisle ikmalen yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Parsel Bazlı Değişiklik, Sosyal ve Teknik Altyapı, İmar Planı
- Esas
- 2022/422 E.
- Karar
- 2023/385 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Alt kademesindeki planlara mekânsal nitelikte hedef koyan, yol gösteren ve ilke belirleyen üst kademe plan niteliğindeki 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, uyuşmazlığa konu alan açısından nüfus ve yapı yoğunluğunun arttırılmayacağı hususu hükme bağlandığından, anılan planın bütünlüğü ve sürekliliğine aykırı şekilde, parsel bazında yapılan ve parçacıl nitelikteki 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı, bu itibarla hukuka aykırılığı ortaya konulan üst ölçekli imar planı değişikliğine dayalı olarak onaylanan alt ölçekli imar planı değişikliklerinde de hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Kaldırma
- Esas
- 2020/1930 E.
- Karar
- 2023/1253 K.
Resmî yayının özetinden: Davaya konu işlem tutarının 2020 yılı için geçerli temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 12/05/2020 tarih ve T:2020/113 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karar yönelik temyiz incelemesine geçilerek, söz konusu kararın onanması hakkında.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Alacaklıyla dış borç üstlenme sözleşmesi yapılınca yeni borçluya mevcut takipte devam edilebilmesi
- Esas
- 2022/8030 E.
- Karar
- 2023/1399 K.
Editoryal özet: Kira borcu için yürüyen takipte sözleşme devrinden sonra yeni şirkete ödeme emri gönderilmesi istenmiştir. Devreden/devralan anlaşmasının yanında alacaklı idare ile yeni şirket arasında dış borç üstlenmesi de bulunduğu kabul edilmiştir. 12. Hukuk Dairesi genel olarak takip borçlusunun tek taraflı değiştirilemeyeceğini, ancak bu özel anlaşmayla eski borçlunun kurtulup yenisinin onun hukuki konumuna geçebileceğini açıklayarak şikayet kabulünü onamıştır. Sırf kiracının değişmesi her olayda eski borçluyu tamamen kurtarmaz; burada alacaklının dış üstlenme kabulü vardır. Yeni borçluya ödeme emri tebliği ve somut hesap işlemi gerekliliği korunmuştur.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Öğretim Görevlisi, 4483 Sayılı Kanun, Ortaokul Öğretmenliği
- Esas
- 2023/202 E.
- Karar
- 2023/298 K.
Resmî yayının özetinden: Şüpheli, Üniversitede öğretim görevlisi olsa dahi isnat edilen suç bu görevi dolayısıyla ya da bu görevi sırasında işlenmemiş ise suçun işlendiği sıradaki görevi dikkate alınarak şüphelinin hangi mevzuata tabi olduğunun belirlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Matrah Artırımı, İndirim, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2020/688 E.
- Karar
- 2023/493 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının, 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu yılda indirilebilecek katma değer vergisi, haksız yere indirim konusu yapılan tutardan azaltılarak devreden tutarın olmadığı belirlenmek suretiyle izleyen yıllar için ilave vergi yoluyla karşı karşıya bırakılacak olmasının, matrah artırımı düzenlemesinin öngörüldüğü amaca uygun düştüğünden söz edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Kesin ve İcrai İşlem
- Esas
- 2022/9669 E.
- Karar
- 2023/1908 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 17/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin (4) numaralı fıkrasıyla, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne veya Hazine'ye devredilen kurum ve kuruluşlara ait borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlar için idari başvuru yolunun getirildiği; 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında belirtilen kararların, 670 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar hakkında verileceği; 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin (4) numaralı fıkrasının da anılan maddenin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca verilen kararlara ilişkin olduğu; aynı maddenin 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar bakımından dava şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verileceğine ilişkin (3) numaralı fıkrasındaki düzenlemenin ise 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi kapsamında başvuru yapılmadan açılan davalar bakımından geçerli olduğu; öte yandan 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan düzenlemede 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesine istisna getirildiğine dair açık bir hükme yer verilmediği ve zımni ret müessesesinin getiriliş amacı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin (4) numaralı fıkrası kapsamında yapılan başvuruları kapsamadığından bahsedilemeyeceği hakkında.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Holding alacaklısının dolaylı zararı kendisine ödetmek istemesi
- Esas
- 2022/2855 E.
- Karar
- 2023/732 K.
Editoryal özet: Banka holding alacaklısı sıfatıyla kaynakların pay sahiplerine aktarılması nedeniyle kurucu ve yönetim kurulu üyesi şirkete karşı iflas takibi yapmıştır. Tazminatın zarar gören holding yerine bankaya ödenmesi istenmiştir. Yargıtay genel yönetici sorumluluğunda dolaylı zarar talebinin şirketin iflasıyla ilişkisini açıklamış; TTK m. 202 kapsamında şirket iflas etmese de alacaklıya dava hakkı bulunduğunu, ancak ödemenin şirkete istenmesi gerektiğini belirtmiştir. Aktif husumetten ret sonucu onanmıştır. Davalının gerçekten hakim şirket olduğu veya sorumluluğun tüm maddi koşulları kesinleşmemiştir; her alacaklının doğrudan kendisine ödeme isteyebileceği sonucu çıkarılamaz.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Varlık Yönetim Şirketi, Bankacılık Kanunu, İcra Tahsil Harcı, İcra Kanalıyla Taşınmaz Satışı, İstisna, 492 Sayılı Harçlar Kanunu
- Esas
- 2022/736 E.
- Karar
- 2023/386 K.
Resmî yayının özetinden: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143. maddesindeki istisna hükmünün, varlık yönetim şirketlerinin kendilerinin yaptıkları işlem veya bununla ilgili düzenlenmiş bir kağıt bulunması halinde uygulanabileceği, Varlık Yönetim şirketinin başlattığı icra takibi üzerine icra müdürlüğü kanalıyla, varlık yönetim şirketine alacağına mahsuben yapılan taşınmaz satışının anılan Kanun ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bu kapsamda değerlendirilemeyeceği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.