İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Davacıların, ilk dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulundukları bedel, dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de, davacıların gerçek iradelerini yansıtan miktarın ıslah (miktar artırımı) dilekçesi ile arttırılan gerçek zararları olduğu, bu zararın da ancak yargılama aşamasında alınan bilirkişi incelemesi sonucunda kesin olarak ortaya çıktığı açık olduğundan, ıslah ile artırılan dava değerinin tamamına davalı idareye başvuru tarihinden (03/09/2013) itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşeceği, bu itibarla; temyize konu kararın, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatın ıslah (miktar artırımı) dilekçesi ile artırılan kısmına, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Hiç kimsenin dava açmakla, dava açmadan önceki durumdan daha kötü bir duruma düşürülmemesi ve mahkeme kararlarının, adaletin tecellî etmesine hizmet etmek yerine, kişilerin sırf hak arama özgürlüğünü kullandığından dolayı cezalandırma aracı hâline dönüşmemesi gerektiği; davacı tarafından hakkında tesis edilen idari para cezası yaptırımının iptali için açılan davada verilen iptal kararının uygulanması kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin, davacının dava açmakla elde etmeyi hedeflediği amacı gerçekleştirmediği, aksine anılan iptal kararı nedeniyle davacının daha ağır bir yaptırımla karşılaşmasına sebebiyet verildiği, bu durumun ise hukuka ve hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiği ve mahkemeye erişim hakkının ihlâline yol açtığı; Davacı hakkında uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin -ön araştırma ve soruşturma yapılmaması gibi- usule ilişkin bir eksiklik gerekçesiyle iptaline karar verilmesi durumunda, söz konusu mahkeme kararında yanlış Kanun maddesi tatbik edildiğine ilişkin bir hukuka aykırılık gerekçesine yer verilmediği ve söz konusu eylemin hukuki nitelendirmesinin değişmesine sebep olacak yeni bir tespitin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında, yargı kararının uygulanması kapsamında yeniden işlem tesis eden idarenin, davacının menfaatinin daha önce iptal edilen işlem ile belirlenen hukukî durumdan daha ağır bir biçimde ihlâline yol açacak şekilde, iptal edilen yaptırıma göre aleyhe ve daha ağır bir yaptırım uygulamasının "aleyhe hüküm verme yasağı" veya "yaptırımı (cezayı) ve sonuçlarını ağırlaştıramama kuralı" olarak adlandırılan hukuk ilkesi uyarınca mümkün olmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı bulunduğu gerekçesiyle kapatılan … Sendikası'nın feshedildiği 31/03/2013 tarihi öncesinde Sendika üyeliğinin mevcut olması, Sendika'nın 22/11/2013 tarihinde yeniden kurulmasını müteakip tekrar üye olunması ve darbe teşebbüsünün gerçekleştiği 15/07/2016 veya Sendika'nın kapatıldığı 23/07/2016 tarihine kadar üyeliğin devam ettirilmesi hususu Sendika üyeliği vasıtasıyla örgütle istikrarlı bir şekilde fikir birliği içerisinde hareket edildiğini gösterdiğinden, Sendika üyeliğinin FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmakla birlikte, davacının Kurumu tarafından kendisine tebliğ edilen Başbakanlık Genelgesi'nde yer verilen hususları dikkate almak suretiyle darbe teşebbüsü öncesinde Sendika üyeliğini sonlandırdığı görüldüğünden ve davalı idarece bu durumun aksini gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu Sendika üyeliğinin davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakına ilişkin bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 108. maddesinin (B) fıkrasındaki “…eşi doğum yapan memura, doğum tarihinden itibaren istekleri üzerine yirmidört aya kadar aylıksız izin verilir.” hükmü uyarınca; davacının, eşinin doğum yapmış olması nedeniyle bu Kanun hükmü kapsamında yasal hakkı olan aylıksız izin talebinde bulunduğu dikkate alınarak, davalı idarece anılan başvurunun gerekçeli reddi ya da kabulüne dair kararın davacıya tebliğ edilmesi; ret kararının tebliğ tarihinden itibaren göreve gelmeme halinde ise, 657 sayılı Kanun’un 94. maddesi kapsamında bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle davacının görevden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanun'a tabi olarak tıp fakültesinde görev yapan öğretim üyesinin serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma isteminin, anılan öğretim üyesinin 2547 sayılı Kanun’un 36. maddesinde yer alan düzenlemelere tabi olduğu, bu düzenlemeler çerçevesinde muayenehane açamayacağı, ancak 2547 sayılı Kanun'a 6514 sayılı Kanun ile eklenen geçici 64. maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla, meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan öğretim üyelerinin, geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürütülmesinin durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebileceği, bu kapsamda olmayan davacının ise muayenehanesinde serbest meslek faaliyetinde bulunamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu hakkında.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı; ilk olarak 1987 yılında baskısı yapılan ve kendisine ait "Ceyhanlı Aşık Ferrahi" adlı eserin izni olmaksızın TRT AVAZ isimli televizyon kanalında yayınlanan "Aşıklar Meclisi" adlı belgeselde intihal yoluyla kullanıldığını, bu hususta kendisinin bilgi sahibi olmadığını, herhangi bir şekilde kaynak gösterilmediğini, bu eylemin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu, her ne kadar belgeselin sonuna doğru adına yer verilmiş ise de bu durumun eylemi hukuka uygun hâle getirmediğini, belgeselin yapımcısı olan davalı şirket ile belgeselin yayınlandığı kanalın ait olduğu diğer davalının söz konusu hukuka aykırı eylemlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.