İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Yasa koyucunun, yargı mesleğinin onur ve şerefini bozucu eylem ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarının bu tür eylemlerini disiplin hukuku açısından meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağladığı, bu kapsamda üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcıların disiplin cezası yaptırımına bağlanan eylemlerinin sübut bulup bulmadığı noktasında idari yargı merciince değerlendirme yapılırken, ceza muhakemesinde suç yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek eylemler ile bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin, ceza yargılamasına göre farklı değerlendirilebileceği ve bunların mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonucuna varılabileceği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Bölge İdare Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülse de uyuşmazlığın esasını oluşturan dava konusu işlemin, davacıya ait taşınmaz üzerinden davalıya ait iletim hattının direk ve tellerinin alınan deplase kararına ve varılan mutakabata aykırı olarak geçirilmesine ilişkin işlem ile buna yapılan itirazın reddine yönelik işlem olduğu, bakılan davanın 46. madde sayılan davalar kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla İdare Mahkemesi'nin davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararına karşı istinaf incelemesi sonucunda Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kesin olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerine aykırılık hallerinde, 2015 yılında Kanun'un 8. maddesinde yapılan değişiklik ile denetim kuruluşları açısından Kanun'a giren "idari para cezası" yaptırımının, "geçici olarak faaliyetin durdurulması" yaptırımına göre lehe olduğu, zira bu süreçte şirketlerin faaliyetlerine devam edebildikleri, ayrıca görev alınan yapı denetim kuruluşlarına ilişkin olarak idari para cezası tesis edildiği hallerde, denetçiler açısından da aynı anda idari yaptırım uygulanmadığı ve denetçilerin denetim faaliyetlerine devam edebildikleri, üç defa idari para cezası verilmesine neden olunduğu hallerde denetçilerin yaptırım ile karşı karşıya kalabileceği sonucuna varıldığından, 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesinin, denetim görevinin Kanun'a aykırı olarak yerine getirildiği tarihlerdeki hali yerine, işlem tarihinde yürürlükte olan haline göre tesis edilen dava konusu işlemde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Plan revizyonuna karşı askı süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle dava açma süresinin askı süresinin bitiminden itibaren başlayacağı açık olup, davacı tarafından, kendi taşınmazının imar yoluna dahil edilmesine ilişkin 08/03/2019 tarihli belediye meclisi kararıyla kabul edilen ilave revizyon nazım imar planından 06/09/2019-07/10/2019 tarihleri arasında ikinci defa askıya çıkarılması üzerine haberdar olunduğu belirtilerek bakılan dava açılmış ise de; dava konusu planın tamamının yeniden askıya çıkarılmadığı sadece üçüncü kişilerin itiraz konularına yönelik yapılan değişikliklerin yukarıda açıklanan Yönetmeliğin 33. maddesinin 6. fıkrasına uygun olarak yeniden askıya çıkarılarak ilan edildiği ve davacının taşınmazı yönünden herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu ilan işleminin davacı açısından yeniden dava açma süresini başlatmayacağı dolayısıyla, imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde en son 01/07/2019 tarihine kadar davanın açılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından; 09/12/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının kamu görevinden çıkarılmasının teklif edilmesine ilişkin Kurul kararında ilgili Bakan onayının bulunmadığı, anılan Kurul kararı dışında davacı hakkında kamu görevinden çıkarılması yönünde tesis edilmiş başka bir işlem bulunmadığının ve davacının kamu görevinden çıkarılmasının dava konusu Kurul kararıyla yapıldığının tespit edilmesi durumunda, dava konusu Kurul kararında "kararın ilgiliye tebliğine, bu karara karşı 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının dördüncü bendi gereğince Kurul nezdinde itiraz edilebileceğine veya tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açma hakkı bulunduğuna, oybirliği ile karar verildi" şeklinde ifadelerin yer aldığı da dikkate alındığında, davacının kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran anılan Kurul kararının davacının hukukunu etkileyen bir işlem olduğunun kabulü gerektiği hakkında.