Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 4. Hukuk Dairesi
İşverenin Yararı İçin Yapılan Taşımada Hatır İndirimi Uygulanmaması ve Bedensel Zarar
- Esas
- 2024/3109 E.
- Karar
- 2024/4481 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında yaralanan yolcu için ilk hükümde hatır indirimi uygulanmış, önceki bozma taşımanın kimin yararına olduğunu araştırmayı istemiştir. Yeniden yargılamada işverenin aracı bozulduğu için babasının aracıyla iş amacıyla hareket edildiği kabul edilmiş; yolcu lehine hatır değil işveren ve işlerinin yararına taşıma bulunmuştur. Bedensel tazminatta indirim yapılmamış, kanıtlanmayan ücret/destek ödemeleri mahsup edilmemiştir. Estetik müdahaleyle giderilemeyen yüz izi manevi tutarda gözetilmiştir. Yargıtay maddi-manevi kabulü onamıştır. Önceki bozmadaki yüzde yirmi anlatımı bu olayın nihai indirim oranı değildir.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Emsal, Kira, Tarhiyat
- Esas
- 2023/2726 E.
- Karar
- 2024/2731 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu tarhiyatın, emsaline nazaran düşük bedelle araç kiralandığından bahisle yapıldığının anlaşıldığı olayda, sekiz farklı şirketin değerlendirilmesi suretiyle araç çeşitliği, kiralama süreleri, her segmentten ve modelden araç kiralanması ve araçların bakım, onarım, hasar masraflarının koşulsuz üstlenilmesi bakımından davacı şirkete en çok benzeyen firmanın emsal alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde, Uygulama İmar Planı Değişikliği, Yetki, İlçe Belediyesince Reddedilerek
- Esas
- 2020/5505 E.
- Karar
- 2024/2809 K.
Resmî yayının özetinden: Büyükşehir belediye sınırları içinde, ilgililerce sunulan uygulama imar plan değişikliği tekliflerinin ilçe belediyesince reddedilmesi halinde, ortada ilçe belediyesince yapılmış bir imar planı değişikliği bulunmadığından, büyükşehir belediye meclisince ilçe belediyesince reddedilen teklifin doğrudan kabul edilerek tadilen imar planı değişikliği yapılamayacağı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Yargılamanın Yenilenmesi İstemi, Vekâlet Ücreti, Hukuki Yardım
- Esas
- 2024/552 E.
- Karar
- 2024/1000 K.
Resmî yayının özetinden: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararlarında, davalı idare vekili tarafından yasal süresi içerisinde savunma verilerek hukuki yardımda bulunulmuş ise vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Kur Farkı, Kiralama, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2021/2314 E.
- Karar
- 2024/2699 K.
Resmî yayının özetinden: Vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihten sonraki yasal değişikliklerin geçmişe yürütülemeyeceği dolayısıyla kur farkının katma değer vergisi matrahına dahil olduğu yönündeki 17/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren yasal düzenlemenin 04/01/2019 tarihinde yapılan kira ödeneklerinden doğan kur farkının katma değer vergisine tabi olmasını gerektirmeyeceği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Dava Açma Ehliyeti, Dava Açma Süresi, 2577 Sayılı Kanun’un 10. Maddesi
- Esas
- 2024/4594 E.
- Karar
- 2024/6699 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca televizyon kanalının kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı tarih itibarıyla tüzel kişiliği olmayan şirketin dava açma ehliyeti bulunmadığından davacı şirket yönünden davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; davacı şirket yetkilisi yönünden ise, işlemin dayanağı olan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle işlemin geri alınması istemiyle davalı idarelere yapılan başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak değerlendirilerek davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: 5403 Sayılı Kanun, Tarım Arazileri, Kamu Yararı
- Esas
- 2020/3958 E.
- Karar
- 2024/1791 K.
Resmî yayının özetinden: 5403 sayılı Kanun’un 13. maddesine göre, tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanımına izni verilebilmesi için Bakanlıklarca "kamu yararı kararı" alınmasının şart olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi gereğince alınan kamulaştırmaya esas kamu yararı kararının, 5403 sayılı Kanun kapsamında tarım dışı kullanım izni verilebilmesi için aranan kamu yararı kararı yerine geçemeyeceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Re’sen Araştırma, Adil Yargılanma Hakkı, 2577 Sayılı Kanun’un 3. Maddesine Aykırılık
- Esas
- 2023/2438 E.
- Karar
- 2024/987 K.
Resmî yayının özetinden: Dava dilekçesinde, davanın konusu açıkça belirtilmesine ve idari yargıda egemen olan re’sen araştırma ilkesine rağmen davacının talebinin dilekçe ret usulü ile sınırlanmasının 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasında hüküm altına alınan amaç ile uyumlu olmayacağı gibi hakkaniyete de uygun düşmeyeceği, bu haliyle davacının dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırılık teşkil etmediği ve işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Performans Değerlendirme Yönetmeliği, Performans Değerlendirme Formu
- Esas
- 2023/1422 E.
- Karar
- 2024/961 K.
Resmî yayının özetinden: Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,63 olarak belirlenmesine ilişkin işlemde, puanın, "iyi" olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, “Performans Gözlem ve Takip Formu”na olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı ve davacının forma girilmesi gereken "kayda değer" bir performansının da bulunmadığı dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Sahte Belge, Hizmet Kusuru, El Koyma
- Esas
- 2020/3613 E.
- Karar
- 2024/1736 K.
Resmî yayının özetinden: Aracın sahte belgelerle trafik siciline tescil edilmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan davacının satın aldığı bu araca el konulmasının idari işlem niteliğinde olduğu, el konulan aracın ancak kesinleşmiş bir müsadere veya mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararı ile davacının mülkiyetinden çıkacağı ve ancak bu hallerde davacının zararının tam ve kesin olarak ortaya çıkacağı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Hizmet Alım İhalesi, Taahhüdün Yerine Getirilmemesi, İhalelere Katılmaktan Yasaklama, Sözleşmenin Tek Taraflı Feshi, İdarenin İhtar Yükümlülüğü, İfanın Mümkün Olmaması
- Esas
- 2024/319 E.
- Karar
- 2024/1958 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Taraflar arasında 09/05/2022 tarihinde akdedilen sözleşmenin, yüklenicinin 01/02/2023 tarihli fesih iradesinin idareye ulaştığı anda sona ereceği, idarenin yahut yüklenicinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih iradesini karşı tarafa ilettiği durumlarda, diğer tarafın tekrar sözleşmenin feshine yönelik bir işlem yapmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla, sona ermiş ve hukuk aleminden silinmiş bir sözleşmenin icrası hukuken mümkün olmadığından, sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uygun davranmaya davet niteliğindeki bir ihtarın da batıl ve anlamsız kalacağının açık olduğu, öte yandan, sözleşmenin feshine yönelik irade beyanı ve çalışanların iş sahasından çekilmesi sebebiyle davacının işi gerçekleştirme iradesinin de bulunmadığı dikkate alındığında, 4375 sayılı Kanun'un 20/a maddesinde belirtilen en az 10 (on) gün süreli ihtar yapılmasını gerektiren şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin ihtar yapmaksızın doğrudan tesis ettiği dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
TMK 1007 Tazminatında On Yıllık Zamanaşımı ve Eski Kayıplar İçin Makul Süre
- Esas
- 2023/11462 E.
- Karar
- 2024/4899 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, eski tapu kaydına dayandıkları taşınmazın Hazine adına kaydı nedeniyle tazminat istemiştir. Yargıtay, mera kadastro tutanağının 21.10.1993 tarihinde kesinleşmesiyle mülkiyetin kaybedildiğini esas almıştır. TMK 1007 tazminatında TBK 146 uyarınca mülkiyet kaybının kesinleşmesinden başlayan on yıllık genel zamanaşımı uygulanır. 18.11.2009 tarihli HGK kararıyla bu hukuk yolunun etkili hâle gelmesi nedeniyle, öncesinde süresi dolanlarda makul sürede dava açılması ayrımı da gözetilir. 2018’de açılan davada bu makul süre de geçmiş olduğundan, Hazine tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması kabul edilmiş ve ret hükmü onanmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.