İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA 1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların dönem dönem evliliklerinde sorunlar yaşadıklarını, bu sorunlardan birisi yaşandığı zaman müvekkilinin ailesinin yanına gittiğini, geri dönmesi için ortak ikametleri olan Sultantepe'de bulunan taşınmaz üzerinde müvekkili adına intifa hakkı oluşturulduğunu, davalının bu süreçlerde kendi adına kurmuş olduğu şirketi aile şirketi şekline çevirdiğini, davalının kendi üzerine herhangi bir mal almaz iken ve de hesaplarında pek para hareketi görülmezken bu işlemlerin ailenin diğer bireyleri üzerinden devam ettiğini, dönem dönem ciddi miktarlarda nakil paranın davalı tarafından eve getirildiğini, zaten boşanma davasında da gündeme gelen müvekkilinin evde bulunan nakit paradan 75.000,00 TL aldığını, evde bulunan total paranın asgari 500.000,00 TL olduğunu, davalı ile birlikte şirket ortağı olan babası, annesi, kardeşlerinin şirket hariç başkaca bir kazanç durumları olmadığı için müvekkilinin evlilik birliği süresince edindikleri malların ve de para hareketlerinin araştırılması gerektiğini, ayrıca bu şahısların başkaca şirketleri olup olmadığının ve de kuruluş tarihinin araştırılmasını talep ettiklerini, bu şahısların taşınır taşınmaz mal dökümleri ile banka hesap hareketlerinin dosyaya celp edilmesi gerektiğini, şirket üzerinden bu şahıslara aktarılan para hareketlerine bakılması gerektiğini, ayrıca davalı ile bahse konu kişiler arasındaki para hareketlerinin de incelenmesi gerektiğini belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye sonucunda hesaplanacak ileride talep arttırım dilekçesi ile artırılmak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlığa konu … ada … parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede … ada … sayılı taşınmazı bulunan ve imar uygulaması sonucunda bu taşınmazdan oluşturulan … ada … parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine sahip olan ancak bu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kamulaştırma işlemi nedeniyle 19/04/2023 tarihinde kaybeden davacı şirketin, aktarılan hususlardan çok kısa bir süre içerisinde dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmiş olması ve imara yönelik işlemleri dava etmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, aynı imar bölgesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 16/06/2023 tarih ve 254 sayılı Meclis kararı ile 26/09/2023 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılan davada menfaat ilgisinin varlığının kabulü gerektiğinden, ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalılar ..., ... ve ...'nin bu sözleşmelere müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/152 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, alacağı karşılayacak miktarda menkul veyahut gayrimenkul mala ulaşılamadığını, davalı borçluların adına kayıtlı mallarını mal kaçırma saiki ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taraflarına İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/152 sayılı dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Resmî yayının özetinden: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, “silahlı terör örgütüne üye olmak” suçundan hakkında yapılan yargılama neticesinde 8 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtayca onanarak kesinleştiği, anılan mahkumiyet kararı nedeniyle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlardan mahkum olmama şartını kaybettiği anlaşıldığından, davalı idarece aynı Kanun’un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının memuriyet görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.