Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay 5. Daire
5. Daire: Kamu Görevinden Çıkarma, Gerekçeli Karar Hakkı
- Esas
- 2021/4045 E.
- Karar
- 2024/15809 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: İdari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat veya iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun; davalı idarece dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen delillerin birlikte değerlendirilmesi, daha ileri bir araştırmanın gerekli görülmesi hâlinde ise yapılacak ara kararı üzerine ilgili kurumların sunacağı bilgi, belge ve tespitlerin dikkate alınması suretiyle karara bağlanması gerektiği; İdare Mahkemesince, davacı hakkında dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen deliller davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilmeden verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olan "gerekçeli karar hakkı"na aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: UKOME
- Esas
- 2021/6047 E.
- Karar
- 2024/5407 K.
Resmî yayının özetinden: Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 5393 Sayılı Kanun, Sözleşmeli Personel, Sözleşme Yenilememe
- Esas
- 2022/1470 E.
- Karar
- 2024/4359 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir hakkına sahip olan davalı idarece, bu yetkinin kadro ve ihtiyaç durumu değerlendirerek kullanıldığı dikkate alındığında, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2021/44 E., 2024/172 K.
- Esas
- 2021/44 E.
- Karar
- 2024/172 K.
Resmî metinden: Dava konusu kuralın bulunduğu maddede Dernek kurucu heyetlerinin, 5253 sayılı Kanun ve 2843 sayılı Kanun’da öngörülen esasları dikkate alarak yeni kurulacak derneğin tüzüğünü hazırlayıp iki ay içinde ilgili mülki amire vermek zorunda olduğu, mülki amirin İçişleri Bakanlığının ve Milli Savunma Bakanlığının görüşünü alarak tüzüğü inceleyeceği ve 3. madde hükümlerine göre işlem tesis edeceği düzenlenmiştir. İkincicümlede yer alan “…İçişleri Bakanlığının ve Milli Savunma Bakanlığının görüşünü alarak…” ibaresi dava konusu kuralı oluşturmaktadır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2021/100 E., 2024/174 K.
- Esas
- 2021/100 E.
- Karar
- 2024/174 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 133 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2023/67 E., 2024/175 K.
- Esas
- 2023/67 E.
- Karar
- 2024/175 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 132 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/104 E., 2024/173 K.
- Esas
- 2024/104 E.
- Karar
- 2024/173 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 4. Davalara ilişkin maktu harçlar ülkenin genel ekonomik durumuna göre ortalama bir bedel olarak belirlenmektedir. Buna karşın nisbi harçlar ise davanın konusunu oluşturan maddi değerin belirli bir oranı olarak öngörülmektedir. Örneğin 50 milyon Türk Lirası değerindeki bir davada binde 68.32 oranında alınacak nisbi harç miktarı üç milyon dörtyüz onaltı bin TL olmaktadır. Yabancı ülke mahkemesinde de belirli bir oranda nisbi harç alınmış olması örneğinde ise bu rakam ikiye katlanabilecek veya daha da fazla olabilecektir. Dava açarken davacının peşin harcı ödediği, dava sonucuna göre nihayetinde davalının bu harcı üstlendiği düşünüldüğünde belirlenen harç bedeli iki taraf için de mahkemeye ve adalete erişime müdahale oluşturmaktadır. Sözgelimi aynı miktar dava konusuyla ilgili iki kez nisbi harcın ödenmiş olması durumunda her iki taraf yönünden dava konusunun önemli bir oranına tekabül eden bir harca katlanılması söz konusu olmaktadır. Bu durum yargı harcı vesilesiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçüsüzlüğüne yol açmaktadır. Bu nedenle kuralın iptali gerektiği görüşündeyim.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/174 E., 2024/169 K.
- Esas
- 2024/174 E.
- Karar
- 2024/169 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 734. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini,…” ibaresinin Anayasa’nın 13., 17. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/175 E., 2024/170 K.
- Esas
- 2024/175 E.
- Karar
- 2024/170 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin Anayasa’nın 2., 35. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi talebidir.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Süre, Dilekçe Ret, Usul
- Esas
- 2024/3874 E.
- Karar
- 2024/5388 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının yanlış yönlendirilmesi suretiyle iki ayrı dilekçenin reddi kararı verilerek sonrasında davanın, dilekçe ret kararının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmesinin usul kurallarının katı ve şekilci bir yaklaşımla yorumlanarak mahkemeye erişim hakkını kısıtladığı hakkında.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Gerçek Ret Beyanının İptali ile Hatalı Mirasçılık Belgesinin İptali Ayrı İncelendi
- Esas
- 2023/5718 E.
- Karar
- 2024/4577 K.
Editoryal özet: Davacılar, mirasın gerçek reddine ilişkin beyanın sonuçlarının kaldırılmasını ve önceki mirasçılık belgelerinin düzeltilmesini birlikte istedi. Daire, mahkemeye ulaşan ret beyanının hukuki sonuç doğurduğunu ve bu dosyada redden yararlanan mirasçı iptale razı olmadığı için ret beyanının korunacağını belirtti. Buna karşılık ret beyanı geçerli kalırken de yanlış düzenlenen mirasçılık belgelerinin iptal edilebileceğini; ret olgusunun ve reddedilen payın kime geçtiğinin belgede ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini açıkladı.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Koruma Kurulu Bir Kata İzin Vermeyince Kat Karşılığı İnşaatta Kısmi İmkânsızlık
- Esas
- 2023/1917 E.
- Karar
- 2024/3484 K.
Editoryal özet: Yüklenici, sözleşmede öngörülen katlardan birine koruma kurulu izin vermeyince binayı bir kat eksik tamamladı ve arsa sahibine bir alt katta aynı büyüklükte, daha yüksek arsa paylı bir daire verdi. Daire, izin kısıtlamasından kaynaklanan kısmi imkânsızlıkta yüklenicinin kusurunu saptamadı. Eksik kat bakımından iki tarafın karşılıklı borçtan kurtulduğunu, tamamlanan kısımlara ilişkin borçların ise sürdüğünü belirtti. Arsa sahibinin ek para veya pay vermediği bu olayda tazminat hükmünü isabetli bulmadı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.