Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş Kadastro Hükmünün Mirasçıları Bağlaması ve Mera Tesciline Yeniden İtiraz
- Esas
- 2026/4886 E.
- Karar
- 2026/5973 K.
Editoryal özet: Davacılar, ailelerinin uzun süredir tarım için kullandığını belirttikleri parselin mera kaydının iptalini istemiştir. Taşınmazın önceki parselden ifrazla oluştuğu ve davacıların kendilerinin veya murislerinin taraf olduğu kadastro hükmüyle mera tescilinin kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkemeler, mirasçıların murisleri hakkındaki kesin hükümle bağlı olduğunu kabul ederek davaları dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Yeni bir zilyetlikle kazanma incelemesi yapılmamış, önceki hükmün bağlayıcılığı esas alınmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konşimentodaki Hafif Pas Şerhine Karşı Deniz Suyu Hasarının Teknik İspatı
- Esas
- 2026/181 E.
- Karar
- 2026/4626 K.
Editoryal özet: Galvanizli ruloların deniz taşımasında paslanması nedeniyle ödeme yapan sigortacının rücu takibinde, konşimentoda hafif paslanma ve yağlanma çekincesi vardı. Varma limanındaki pozitif gümüş nitrat testi ve denetime elverişli bilirkişi raporu, zarar verici paslanmanın deniz suyundan kaynaklandığını ortaya koydu. Yargıtay, konşimentonun çekince dışındaki teslim alma karinesini de açıklayarak taşıyan aleyhine kısmi kabul hükmünü onadı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ödeme Protokolüyle Desteklenen Nakden Kayıtlı Bonolarda Bedelsizlik İspatı
- Esas
- 2026/25 E.
- Karar
- 2026/4639 K.
Editoryal özet: Asıl ve birleşen davalarda borçlular, protokol kapsamında imzaladıkları bir dizi bononun bedelsiz olduğunu savundu. İlk derece mahkemesi, nakden kaydının lehtarlarca değiştirilmemesini ve sözleşmede borcun karşılandığına ilişkin kaydı birlikte değerlendirdi. Bedelsizlik iddiasını ileri sürenlerin bu delil tablosunun aksini ispatlayamadığı sonucuna vardı. İstinaf başvurularının esastan reddi üzerine Yargıtay kararı onadı.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suçlar: Kasten yaralama
- Esas
- 2026/3129 E.
- Karar
- 2026/5406 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/1836 Esas, 2022/8920 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği halde bozma sonrası hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Suçlar: Zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
- Esas
- 2023/6934 E.
- Karar
- 2026/8969 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'un hükümden sonra 17.07.2025 tarihinde öldüğünün tespit edilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince ölüm sebebiyle DÜŞMESİNE,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tacirler Arası Araç Satışında Devre Dışı EGR Sisteminin Gizli Ayıbı ve İhbar
- Esas
- 2026/360 E.
- Karar
- 2026/4651 K.
Editoryal özet: İkinci el servis aracında motor arızasının devre dışı bırakılan EGR sisteminden kaynaklandığı ve basit incelemeyle anlaşılamayacağı bilirkişiyle belirlendi. Tacir alıcının iki veya sekiz günlük açık ayıp düzeni yerine, gizli ayıbı öğrendiğinde derhal bildirme yükümlülüğü uygulandı. Delil tespiti sonrasında ihtarla yapılan ihbar süresinde kabul edilerek onarım giderinin tahsiline ilişkin hüküm onandı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu devrinde hata ve aldatmanın somut delille kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1210 E.
- Karar
- 2026/6013 K.
Editoryal özet: Pay sahipleri, ortaklığın giderilmesi davasını takip eden avukatlarına taşınmaz devrettiklerini sonradan öğrendiklerini ve aldatıldıklarını ileri sürmüştür. Mahkemeler, asıl davacının satış senedini bizzat imzaladığını; birleştirilen davada ise devri yapan vekilin görevi kötüye kullandığının ileri sürülmediğini değerlendirmiştir. Öğrenmeden başlayan süre savunması reddedilse de hata ve aldatmayı doğrulayan somut kanıt bulunmamıştır. Duyum ve yoruma dayalı tanık anlatımları yeterli görülmemiş; ret hükmü onanmıştır. Ortaklığın giderilmesi önceki süreçtir; karar aynen taksim, satış ihalesi veya muhdesat aidiyetini çözmez. Onama, ileri sürülen dolandırma iddiasının sabit bulunduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Vadesi Sonradan Yazılan Bonoda Düzenleyene Ait Definin Avaliste Etkisi
- Esas
- 2025/7076 E.
- Karar
- 2026/4614 K.
Editoryal özet: Bononun takipten önce gönderilen vadesiz sureti noter tutanağıyla kayıt altına alınmıştı. İlk derece mahkemesi bonoyu görüldüğünde vadeli kabul edip zamanaşımı nedeniyle menfi tespit istemini kabul etti. Yargıtay ise davacıların düzenleyen değil avalist, davalının da sonradan devralan hamil değil lehtar olduğunu ayırdı. Bononun başlangıçta boş vadeyle teslim edilmesinden hareketle düzenleyene ait kişisel definin avalistler lehine uygulanmasını isabetsiz buldu.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/6415 E., 2026/6001 K.
- Esas
- 2025/6415 E.
- Karar
- 2026/6001 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Asıl davada davacılar; davalı ...’nin mirasbırakan babalarının tek erkek çocuğu olduğunu, babalarının kendisine ve onun oğluna çok düşkün olduğunu, murisin dava konusu 7 29... parsel sayılı taşınmazını satacağını duydukları için vesayet davası açtıklarını, dava devam ederken murisin taşınmazdaki 416/640 payını davalı ...’nin kurduğu diğer davalı Şirkete temlik ettiğini, daha önce de 160/640 payını davalı ...’ye temlik ettiğini, her iki işlemin de kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, vesayet davası sonucunda murise yasal danışman atanmasına karar verildiğini, devir tarihinde davalı ...’nin 22 yaşında olduğunu, mirasbırakanın da taşınmazı satmaya ihtiyacı bulunmadığını, muvazaa olmadığı kabul edilse dahi mirasbırakan ehliyetsiz olduğu için işlemin iptali gerektiğini, temlik bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescile, mümkün olmazsa bedelin tahsiline, aksi takdirde tenkise, ayrıca murisin hesabından çekilen paralar yönünden de tenkise karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada davacı, asıl dava ile aynı gerekçelerle tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescile, mümkün olmazsa bedelin tahsiline, ayrıca murisin hesabından çekilen paralar yönünden de tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada Mahkemece davacıların tenkis taleplerinin tefrikine karar verilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/4929 E., 2026/6009 K.
- Esas
- 2026/4929 E.
- Karar
- 2026/6009 K.
Resmî metinden: Dava kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/5019 E., 2026/6006 K.
- Esas
- 2026/5019 E.
- Karar
- 2026/6006 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili; tarafların kök muris ...'ın mirasçıları olduğunu, dava konusu 4 adet taşınmazın kök muris ...'a ait olduğunu ve kadastro çalışmalarında, taşınmazların kök muris tarafından davalıya bağışladığı belirtilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini, kök murisin, davacıların anneleri müteveffa ...dan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalıya devrettiğini belirterek dava konusu ... ilçesi, 1 71... parsel (eski 385), 1 65... parsel 1 34... parsel (eski 244 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtların iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescilline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bozulan Gıdada Parti Eşleştirmesi ve Erken Delil Tespiti Bulunmamasının İspat Sonucu
- Esas
- 2026/137 E.
- Karar
- 2026/4595 K.
Editoryal özet: Bayinin ayıplı peynirin değişimi veya bedeli talebinde depodaki ürünlerle dava konusu ürünler eşleştirilemedi; üretim ve son kullanma tarihleri ile analiz yoktu. Keşif anındaki uygun sıcaklık geçmiş depolamayı kanıtlamadığı gibi genel yazışmaların hangi partiye ait olduğu da anlaşılamadı. Son kullanma tarihi geçmeden üretim ayıbına dair delil tespiti sunulmaması ve ürünlerin sonradan imhası karşısında ispatlanamayan davanın reddi onandı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.