Konşimentodaki Hafif Pas Şerhine Karşı Deniz Suyu Hasarının Teknik İspatı

11. Hukuk Dairesi 2026/181 E. , 2026/4626 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi(Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2023/433 Esas, 2025/696 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.09.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... İşbilir ile davalı vekili Avukat... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin deniz yük sigorta poliçesi ile ... A.Ş. tarafından İspanya'da kurulu ... firmasına satılan galvanizli rulo cinsi yükü nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, yükün alıcısına teslimi amacıyla ...'den teslim yeri ... İspanya'ya deniz yolu ile taşınmasının davalının donatanı olduğu ... gemisi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, gemi kaptanı adına acentesi ... ve Tic. A.Ş. tarafından konişmentonun düzenlendiğini, sigorta konusu yükün taşıma sonrası alıcısına teslim edildiğinde tahliye sırasında yapılan kontrollerde taşınan 172 bobin galvanizli rulodan bir kısmının paslanmış olduğunun ve hasarlandığının tespit edildiğini, tahliye gözetim raporunda bobinlerin gümüş nitrat testine tabi tutulduğunu ve gümüş nitrat testinin pozitif çıktığını, sözkonusu hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 45.346,82 euro sigorta ödemesinde bulunduğunu, hasarın tazmini için müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalıya yönelik icra takibinin ikame edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın tahkim ile çözüme kavuşturulmasının gerektiğini, konişmentoda imzası olmayan sigortacının tahkim şartına taraf olmasının halefiyet prensibi gereği olduğunu, davacı ... şirketinin alıcı ...'ya ödeme yaptığını, dosyaya sunulan ödeme belgesi ile temliknamenin uyuşmadığını, davacının veya sigortalısının süresi içerisinde hasar ihbarında bulunmadıklarını, hasarın müvekkiline ait gemiden kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediğini, davacı tarafça dosyaya tek taraflı ekspertiz raporunun sunulduğunu, rapor doğrultusunda yapılan hesaplamanın kabülünün mümkün olmadığını, konişmentoya konu 172 adet yükün yüklenmek üzere limanda açıkta bekletildiği esnada hasara uğramış olmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurundan veya ihmalinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, raporda geminin ambarlarının içine gümüş nitrat testinin uygulandığı halde herhangi bir klorürün tespit edilemediğinin belirtildiğini, tank tavanlarının da kuru olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yükleme öncesi gemisini yüke ve denize elverişli bir şekilde hazır ettiğini, müvekkilinin yüklerin hasarlı olmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu hasarın yükün taşıma sırasında deniz suyuna maruz kalmasından kaynaklanan paslanma hasarı olduğu, taşıyanın sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın kendisinin sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğini ispat etmesi gerektiği, dava dosyasına bu yönde bir belge ya da bilgi sunulmadığından, dava konusu yük hasarından davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle 45,246.82 euro asıl alacak ve 289,72 euro faiz alacağı olmak üzere toplam 45.536,54 euro üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince euro faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olmadığından koşulları oluşmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, emtia nakliyat poliçesinden doğan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1239/3 fıkrasında konişmentoya hakkında çekince konulan beyanlar saklı kalmak üzere, konişmento, taşıyanın eşyayı konişmentoda beyan edildiği gibi teslim aldığına karine oluşturduğu düzenlenmiş olmakla ve de konişmentoya emtiada hafif paslanma ve yağlanma olduğu şerh verilmiş olmakla birlikte varma limanında yapılan gümüş nitrat testinin pozitif çıkmasına ve yükte deniz suyu tespit edilmiş olmasına, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da hasarın yükün deniz suyuna maruz kalarak gerçekleşen paslanmadan kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.