Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Hukuk Dairesi
TL İpotek ve TL Takipte Muayyenlik ile Limit İtirazlarının Ayrılması
- Esas
- 2025/7357 E.
- Karar
- 2026/414 K.
Editoryal özet: Borçlu üst sınır ipoteğinde limit, faiz ve borç itirazlarını ileri sürdü; mahkeme ise muayyenlik ilkesine aykırılığı kendiliğinden gözeterek takibi iptal etti. Daire, resmi senette TL olarak kurulan ipotek için hesap kat ihtarının ve takibin de TL üzerinden yapıldığını belirledi. Ana paranın tür ve miktarı değiştirilmediğinden, muayyenlik gerekçesiyle iptal yerine borçlunun gerçek itirazlarının esastan incelenmesi gerektiği kabul edildi.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velâyette İdrak Çağındaki Çocuğun Dinlenmesi, Sosyal İnceleme ve Kardeşlerin Birliği
- Esas
- 2025/6482 E.
- Karar
- 2026/860 K.
Editoryal özet: Mahkeme çocukların anne yanında kalması ve yaşlarını gerekçe göstererek velâyeti düzenlemiştir. Daire, idrak çağındaki çocuğun dinlenmediğini ve uzman incelemesi yaptırılmadığını saptamıştır. Çocuğun tercihi, olası sonuçlar hakkında bilgilendirme ve sosyal inceleme raporu birlikte değerlendirilmelidir. Haklı neden olmadıkça kardeşlerin ayrılmaması da gözetilmelidir. Velâyet bu eksikliklerle bozulmuştur. Diğer çocuk için iştirak nafakası yetersiz bulunmuş; yargılama sırasında istenmesi veya artırılması için ıslah gerekmediği açıklanmıştır. Çocuğun görüşü üstün yarara aykırı ise aksi kararın mümkün olduğu da belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çoğunluk ortağı müdürün kişisel itirazının genel kurul ret kararı yerine geçmemesi ve üç ayda zımni onay
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/585 K.
Editoryal özet: Noterli pay devri için şirketten genel kurul kararı istenmiş; yüzde 70 ortak ve müdür franchise sözleşmesine aykırılık gerekçesiyle tek başına itiraz etmiştir. Üç ayda genel kurul ret kararı alınmadığından alt dereceler onay verilmiş sayılacağına ve tescile karar vermiştir. 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Şirket sözleşmesinde özel devir sınırlaması bulunmaması ve devralanların ileri sürülen franchise sözleşmesine taraf olmaması da değerlendirilmiştir. Yeterli paya sahip olmak, bildirimin kendiliğinden usulüne uygun genel kurul kararı olduğu anlamına gelmemiştir. Her şirket sözleşmesinin devir sınırlaması veya bütün franchise yükümlülükleri bu kararla geçersiz sayılmamıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
- Esas
- 2024/1174 E.
- Karar
- 2026/170 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşi ...'ün yaklaşık ... yıl önce evlendiklerini, tarafların bu evliliklerinden ...... doğumlu ..., ..... doğumlu ... ve ...... doğumlu ... olmak üzere müşterek üç çocukları bulunduğunu, davacı müvekkili ...'ün, çalışmakta olduğu dava dışı şirket aracının .../08/20215 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik-iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak uzun bir süre yatalak hale geldiğini, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu ağır iş kazası sonucu %60 malulken, davalı eşi ...'ün, davacının yanına ... adında bir avukat getirerek, açılacak iş kazası davasının bu avukat aracılığı ile yürütülmesini müvekkiline söylediğini, davacı müvekkilinin eşine ve dava dışı Av....'a ''davayı açacağım ama benim çok borçlarım var ve uzun bir süre çalışamayacağım onu nasıl yapacağız'' demesi üzerine davalı eş ... ile dava dışı Av. ...'ın danışıklı bir şekilde müvekkiline ''Seni formaliteden eşine borçlu gibi göstereceğiz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yükleniciden Satış Vaadiyle Alınan Dairenin Değerinin Kooperatiften İstenememesi
- Esas
- 2025/5151 E.
- Karar
- 2026/588 K.
Editoryal özet: Bir daireyi yükleniciden noter satış vaadiyle aldığını ve bedelini ödediğini belirten alıcı, kooperatifin daireyi üçüncü kişiye devretmesi üzerine önce tescil, bu mümkün değilse bedel istedi. Bozmaya uyan ticaret mahkemesi, sözleşmede yapı kullanma iznini alma borcu yükleniciye bırakıldığı hâlde bu borcun yerine getirilmediğini ve yüklenicinin tapu devrini isteme hakkını kazanmadığını belirtti. Mahkeme, talep edilen rayiç değer alacağını satış vaadinin tarafı olan yüklenici yönünden kabul etti; kooperatif ve üçüncü kişi yönünden reddetti. Daire, bozmaya uygun bu hükmü onadı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, genel kredi sözleşmelerinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3976 E.
- Karar
- 2026/534 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...'in borcuna karşılık olarak davalı Bankanın ... Şubesi lehine tesis edilen ve taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından 18.03.2021 tarihinde ipotekli olarak satın ve devralındığını, müvekkilinin taşınmazlar devralındıktan sonra davalı Bankanın ... Çubesi yetkilileri ile defalarca kez iletişime geçerek mevcut ipotek bedelini ödemek sureti ile ipoteğin fekkini talep etmiş ise de davalı tarafından oyalandığını ileri sürerek mevcut ipotek bedelinden yapılan ödemelerin tenzil edildikten sonraki tutarının tespiti ile tespit edilen ipotek bedelinin ödenmesi için ifa mahalli tayinine ve tayin edilecek tevdi mahallinde depo edilmesi için taraflarına süre verilmesine, tayin edilen süre içerisinde ipotek bedeli depo edildikten sonra taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ecrimisil Davasında İlk Kez İstinafta Sunulan Kira Sözleşmesinin Sınırı
- Esas
- 2025/58 E.
- Karar
- 2026/33 K.
Editoryal özet: Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyen malike karşı davalı, başlangıçta önceki malikin rızasıyla taşınmazı kullandığını savundu. Kira ilişkisi ve yazılı sözleşme ilk kez istinafta ileri sürüldü. Kurul, bunun mevcut bir savunmayı belgelemekten ibaret olmadığını, savunmaya yeni bir vakıa eklediğini belirledi. Açık muvafakat veya usulüne uygun ıslah bulunmadığından sözleşmenin hükme dayanak alınmasını yerinde görmedi ve direnme kararını bozdu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tarım Bağ-Kur Tescilinde Ürün Bedelinden Kesilen Primin Kuruma Aktarılmaması
- Esas
- 2025/139 E.
- Karar
- 2026/31 K.
Editoryal özet: Bir üretici, ürün satışına ait müstahsil makbuzlarında Bağ-Kur primi kesildiğini ancak kesintilerin Kurum kayıtlarına geçmediğini belirterek geçmiş sigortalılık sürelerinin tespitini istedi. İlk derece mahkemesi, kesintinin Kuruma aktarılmaması nedeniyle talebi reddetti ve Özel Dairenin bozmasına direndi. Kurul, belgelenen kesintinin Kuruma yatırılmasından sigortalının sorumlu olmadığını belirtti. Tescil süresinin dosyadaki delillerle belirlenmesi için direnme kararını bozdu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Kişisel İlişkinin Kaldırılması
- Esas
- 2025/8847 E.
- Karar
- 2026/800 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Tespit
- Esas
- 2026/81 E.
- Karar
- 2026/178 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Başkan
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İcra Mahkemesinde Müdahillik Talebi Reddedilen Üçüncü Kişinin Başvuru Yetkisi
- Esas
- 2025/8318 E.
- Karar
- 2026/373 K.
Editoryal özet: İpotek takibindeki tebligat ve belge şikayetleri hakkında olağan kanun yolları tüketildikten sonra, feri müdahillik talebi kabul edilmeyen üçüncü kişi yeniden yargılama ve önceki itirazlarının değerlendirilmesini istedi. Daire, icra mahkemelerinde asli veya feri müdahilliğin mümkün olmadığını ve bu kişiye müdahil sıfatı verilmediğini belirterek başvuru yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaştı. Dilekçe reddedildi.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Kuzenlik ve Borçlunun Mali Durumunu Bilme Araştırması
- Esas
- 2025/4836 E.
- Karar
- 2026/343 K.
Editoryal özet: Alacaklı, borçlunun taşınmazları yakınlarına devrederek alacaklılardan kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk kabulden sonra yeniden görülen davada ret kararı verilmiştir. Daire, gerçek alacak, kesinleşmiş takip, borçtan sonraki tasarruf ve aciz koşullarını hatırlatmış; somut bozma nedenini tanıklarda geçen kuzenlik ilişkisinin yeterince açıklattırılmaması olarak göstermiştir. Nüfus kayıtları ve tanık anlatımlarıyla, devralanların borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bilip bilmediklerinin İİK 280 kapsamında araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bu nedenle bozulmuştur. Kuzenlik tek başına otomatik iptal sebebi olarak kabul edilmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.