Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Acele Kamulaştırma Bedeli Hükmündeki Ödeme ve Faizin İlamlı Takibe Elverişliliği
- Esas
- 2025/7775 E.
- Karar
- 2026/636 K.
Editoryal özet: Borçlunun takip öncesi ödeme iddiasıyla başlattığı şikayette ilk derece icranın geri bırakılmasına karar verdi. İstinaf, kamulaştırma ilamının eda ve likit alacak içermediğini düşündü; yalnız alacaklı başvurduğu için sonucu değiştirmedi. Daire ise hükmün mahsup sonrası bedelin derhal ödenmesi ve depo edilen bedele faiz yürütülmesi bentlerini açık eda ve likit alacak olarak değerlendirdi; alacaklının istinaf sebepleri incelensin diye kararı bozdu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sabit Ücret ve Sefer Priminde Fazla Çalışma Hesabı ile Gerçek Ödemelerin Mahsubu
- Esas
- 2025/9562 E.
- Karar
- 2026/869 K.
Editoryal özet: Beton transmikser operatörü sabit ücretine ek sefer primi aldığını ileri sürmüştür. Alt mahkemeler bordrodaki fazla mesai ödemelerini prim sayarak bunları hesaptan düşmemiştir. Daire, sefer sayısı ve birim primin ayrıca belirlenmesini, sabit ücret için bir buçuk ve prim için yarım katsayılı fazla çalışma hesabının toplanmasını istemiştir. Saat belirtilmeden bordroda tahakkuk ettirilip bankadan ödenen gerçek fazla mesailerin de uygun indirimden sonra mahsup edilmesini açıklamıştır. Tazminata esas ücretin prim saptandıktan sonra yeniden hesaplanmasını istemiştir. Böylece yalnız prim, kota primi ve sefer primi modellerinin aynı hesapla karıştırılmasını önlemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yalnız Maktu Vekalet Ücreti ve Gider İçin İstinafta Kesinlik Değerinin Belirlenmesi
- Esas
- 2025/8730 E.
- Karar
- 2026/605 K.
Editoryal özet: İcra emrinin iptali şikayeti kabul edilen başvurucu, yalnız vekalet ücreti ve yargılama giderini istinafa taşıdı. Daire, temyize gelen değerin bu maktu ücret ve gider kalemleri olduğunu, ilk derece karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığını belirledi. Bölge adliye mahkemesinin temyiz talebini reddeden son kararını onadı.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/8753 E., 2026/1153 K.
- Esas
- 2025/8753 E.
- Karar
- 2026/1153 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Zaman Çarterinde Uygunsuz Yakıt Zararının Sigortacıdan Tahsili
- Esas
- 2025/4000 E.
- Karar
- 2026/765 K.
Editoryal özet: Gemi maliki, kiracının uygun olmayan yakıt kullanması nedeniyle hasar ve kullanım kaybı doğduğunu ileri sürerek kiracı ile sigortacısına takip yapmıştır. Bozma sonrası mahkeme kiracı yönünden milletlerarası tahkim itirazıyla usulden ret, sigortacı yönünden ise 301.878,09 USD için itirazın iptali ve takibin devamı kararı vermiştir. Yalnız sigortacı temyiz etmiştir. Yargıtay, hükmün uyulan bozmaya uygun olduğunu belirterek onamıştır. Yayımlanan metin poliçe kapsamı ve doğrudan talep koşullarının ayrıntılarını açıklamamaktadır; kiracı hakkındaki tahkim ret kararının esası bu temyizde ayrıca incelenmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Araç İçin Kullanıldığı Kanıtlanan Bileziklerde İade Edilmeme Savunmasının İspatı
- Esas
- 2025/7140 E.
- Karar
- 2026/1076 K.
Editoryal özet: Kadın, ziynetlerinin erkek tarafından kullanıldığını ileri sürmüştür. Bölge adliye mahkemesi bazı altınları kabul ederken yedi bilezik bakımından rızayla verildiği gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, bu bileziklerin araç alımında kullanıldığının erkeğin ikrarı ve işyeri kaydıyla sabit olduğunu belirlemiştir. Bu aşamada iade edilmemek üzere verildiğini kanıtlama yükünün erkeğe ait olduğunu, bu olgunun ispatlanamadığını açıklamıştır. Bilezik talebinin reddini bu nedenle bozmuştur. Araç alımına rıza veya aile ihtiyacında kullanma olgusu tek başına geri istemekten vazgeçme olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe Başlatma Davetinde Tanık Çelişkileri ve Sonradan Gönderilen E-Posta
- Esas
- 2025/9530 E.
- Karar
- 2026/799 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemesi, başka yerde çalışmaya devam eden işçinin işe başlama talebini samimi bulmamıştı. Daire, işçinin işyerine gidip işe başlamayı istediğini tutarlı anlatan tanık ile karşı taraf tanıklarının çelişkilerini karşılaştırdı. İşe alınmayacağı bildirildikten sonra düzenlenen e-postaları da gerçek daveti doğrulayan delil saymadı. İşçinin başvurusunun samimi, işverenin davetinin ciddi olmadığı sonucuyla istinaf kararını bozdu.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye Takibinde Temyiz Süresinden Ret Kararının Denetlenmesi
- Esas
- 2025/8243 E.
- Karar
- 2026/565 K.
Editoryal özet: Takibin iptali ve tahliye taahhüdünün geçersizliği istemi reddedildikten sonra istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Sonraki temyiz talebi, tebliğden sonra süresinde yapılmadığı için istinaf mahkemesince reddedilmiştir. Daire yalnız bu son süre kararını incelemiş; İİK göndermesiyle HMK iki haftalık temyiz düzenlemesini ve dosyadaki tebliğ ile başvuru tarihlerini esas alarak sonucu onamıştır. Tahliye taahhüdünün geçerli olup olmadığı bu incelemede yeniden çözülmemiştir. İcra yargılamasının özellikleri ve somut tebligat kontrol edilmeden kaynak tarihleriyle başka dosyaya süre hesabı yapılmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tamamlanan limited pay devrinin tesciline karar verilirken başka kişinin payı ve müdürlük taleplerinin ayrı reddi
- Esas
- 2025/3524 E.
- Karar
- 2026/716 K.
Editoryal özet: Payını noter sözleşmesiyle devreden ortak, genel kurul ve pay defteri işlemlerinin ardından pay ve yeni müdür tescilini istemiştir. Mahkeme kendi pay devrinin tescilini kabul etmiş; davada yer almayan başka kişinin payına ilişkin istemi ve müdürlük kararının onaylı belgesi/taraf konumuyla ilgili talepleri ayrı reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi kısmi sonucu onamıştır. Bir payın devir işlemlerinin tamamlanması bütün diğer tescil taleplerini otomatik kabul ettirmez. Kaynak noter ve genel kurul işlemleri bulunmadan yalnız taraf anlaşmasının yeterli olduğunu söylemez; sicil kaydı ve altta yatan geçerlilik süreci ayrı değerlendirilmiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
2014 tarihli gizli soruşturmacı ve ayrı teknik izleme kararı eksikliğinde Başsavcılık itirazının Dairece reddi
- Esas
- 2026/793 E.
- Karar
- 2026/1001 K.
Editoryal özet: 2014 tarihli uyuşturucu soruşturmasında örgüt koşulu olmadan gizli soruşturmacı görevlendirilmiş, ayrıca teknik araçlarla izleme kararı alınmamıştır. Daire önceki bozmasındaki hukuka aykırılık görüşünü korumuştur. Kayıtların kimlik belirlemede ve sanığa gösterilerek sorguda kullanılmasını da değerlendirerek Başsavcılığın genel adli kolluk faaliyeti açıklamasını yeterli görmemiştir. Başsavcılık itirazı Dairece reddedilip dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir. Bu karar Genel Kurulun nihai itiraz sonucu değildir. Gizli soruşturmacı yönünden esas alınan örgüt koşulu olayın 2014 tarihindeki kanun metnine ilişkindir; güncel bütün uyuşturucu soruşturmalarına otomatik taşınamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
2018’de Bekçilerce Elde Edilen Madde ve TCK 191 Davasında Durma Gereği
- Esas
- 2025/717 E.
- Karar
- 2026/977 K.
Editoryal özet: 2018’de bekçilerce durdurulan kişi uyuşturucu maddeyi teslim etmiş; daha sonra erteleme ve denetimli serbestlik süreci ardından mahkûmiyet kurulmuştur. Yargıtay, eylem tarihinde yürürlükte olan 772 sayılı Kanun bakımından durdurma, kimlik sorma ve arama yetkisi bulunmadığını belirterek bu şekilde elde edilen maddenin hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Ayrıca TCK 191/4 dava açma şartlarının oluşmadığını belirleyerek kovuşturma şartını beklemek üzere davanın durması ve erteleme/denetim infazının sürdürülmesi için savcılığa ihbar gerektiğini açıklamıştır. Mahkûmiyet kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fesih Bildirimini İmzalamaktan Kaçınmanın Tutanak Tanıklarıyla Doğrulanması
- Esas
- 2025/9524 E.
- Karar
- 2026/756 K.
Editoryal özet: İşçi ihbar öneli verilmediğini ileri sürdü; işveren yazılı fesih bildirimini sundu ve işçinin bildirimi imzalamadığını tutanakla belgelediğini savundu. İlk derece mahkemesi ihbar tazminatına kesin olarak hükmetti. Kanun yararına temyizde Yargıtay, tutanağın onu düzenleyen tanıklarca doğrulandığını, bildirimde sona erme günü ve iş arama izninin gösterildiğini, ücretin önel sonuna kadar ödendiğini saptadı. Bu delilleri birlikte değerlendirerek kanuni önelin tam kullandırıldığı ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna vardı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.