Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/4845 E.
- Karar
- 2026/1558 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle 3.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; tazminatı kabul etmediğini, ödeyecek gücü bulunmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aidat İhtarları Sonrası Kooperatiften Çıkarma ve Geç Ödemenin Etkisi
- Esas
- 2025/3211 E.
- Karar
- 2026/473 K.
Editoryal özet: Kooperatif ortağı, aidat hesabını ve çıkarma usulünü tartışarak ihraç kararının iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi aidat borcunun ödenmediğini, iki ihtarın usulüne uygun tebliğ edildiğini ve çıkarma koşullarının oluştuğunu kabul etmiştir. BAM, ihtardaki tutarla gerçek borç arasında fahiş fark bulunmadığını; dayanak gösterilen 10.000 TL ödemenin de ikinci ihtardaki bir aylık süreden sonra yapıldığını belirtmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Değerlendirme somut kooperatifin ana sözleşmesi ve borç çizelgesine dayanmaktadır; metindeki farklı karar tarih ve numarası anlatımları ayrıca sınırlama oluşturmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5675 E.
- Karar
- 2026/1362 K.
Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Misli Üretilmeyen Makinenin İlamlı İcrada Değerinin Teknik Eşdeğerle Belirlenmesi
- Esas
- 2025/8594 E.
- Karar
- 2026/842 K.
Editoryal özet: Ayıpsız misliyle değişimine hükmedilen makinenin üretiminin bulunmaması üzerine ilamlı takipte değer tespiti yapılmıştı. İcra mahkemesi satış tarihindeki bedelin Yİ-ÜFE artışına dayanan raporla alacaklının şikayetini reddetti. Daire, aynı marka ve model yeni makinenin teknik donanımının karşılaştırılmasını, üstün ve eksik özelliklerin parasal karşılıklarının belirlenmesini ve yeni makinedeki ilave aksam değerinin düşülmesini istedi. Haciz, yani dosyadaki değer belirleme tarihine göre uygun rapor alınmadığı için hüküm bozuldu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Reklam ajansının izin alındığı teyidinin dizi hak sahiplerine karşı geçerli kullanım izni yerine geçmemesi
- Esas
- 2025/3631 E.
- Karar
- 2026/904 K.
Editoryal özet: Bir dizinin 21 saniyelik görüntüsü hak sahiplerinden izin alınmadan ticari reklamda kullanılmıştır. BAM ajanslarla yapılan sözleşme ve e posta teyidinin yazılı geçerli mali hak izni yerine geçmediğini; yetkisiz kişiden hak ediniminde iyi niyetin korunmadığını belirtmiştir. Senaryo yazarının manevi hakkı ve yapımcının bağlantılı mali hakkı ayrılarak manevi tazminat ile rayicin üç katı 177.000 TL bedel kabul edilmiştir. 11. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Yapımcı yönünden farazi sözleşmenin kapsadığı kullanıma ilişkin men/ref reddi korunmuştur; her davacı için tüm talepler kabul edilmiş değildir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/11572 E., 2026/1408 K.
- Esas
- 2024/11572 E.
- Karar
- 2026/1408 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 100.000,00 TL ödeme ile ZMMS poliçe teminat limitinin dolduğunu, bu nedenle karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısının araçta oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti gerektiğini, müvekkili nezdindeki kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet ek teminat olarak verildiğini, talebin teminat dahilinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Anonim Şirket Payının Terekeye İadesinde Denkleştirme Talebi Ayrı Değerlendirildi
- Esas
- 2025/2759 E.
- Karar
- 2026/700 K.
Editoryal özet: Mirasçı, mirasbırakanın bir başka mirasçıya devrettiği anonim şirket paylarının karşılıksız veya kısmen karşılıksız verildiğini ileri sürerek terekeye iade istedi. İlk bozma, talebin muris muvazaası yerine mirasta denkleştirme kapsamında incelenmesini gerektirdi. Yeniden yargılamada mahkeme, dosyadaki belgelere ve beyanlara göre satış bedelinin ödendiğini ve devrin miras payına mahsup amacı taşımadığını kabul etti. 7. Hukuk Dairesi, bu gerekçelerle verilen ret hükmünü önceki bozmaya uygun bularak onadı.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava Tarihindeki Mülkiyet ve Kötü Niyet İspatı Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisilin Reddi
- Esas
- 2025/3098 E.
- Karar
- 2026/705 K.
Editoryal özet: Banka, tahliye taahhüdü ve kredi/ipotek ilişkisine dayanarak taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geçmiş kullanım karşılığını istemiştir. İlk derece mahkemesi, bankanın dava tarihinde malik olmadığı gerekçesiyle müdahale talebini; kötü niyetli kullanım kanıtlanmadığından da ecrimisili reddetmiştir. Banka önceki dönemdeki mülkiyetini ve protokolden doğan haklarını ileri sürmüş, ancak istinaf ve temyiz sonuç değiştirmemiştir. Yargıtay ret kararını onamıştır. Sonuç, kira sözleşmesine dayalı tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin bir inceleme değildir; kişisel hakka dayanan bütün müdahale davalarına mutlak yasak da kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Haczin Yapılış Şekline Şikâyet ve Terditli İstihkak Talebinin İncelenmesi
- Esas
- 2025/7570 E.
- Karar
- 2026/745 K.
Editoryal özet: Alacaklı, haczin İİK 99 yerine 97 kapsamında yapılması için şikâyet etmiş; kabul edilmezse üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Mahkeme bazı mallar için şikâyeti kabul etmiş, diğerleri bakımından istemi reddetmiş ancak terditli istihkak davasını incelememiştir. Yargıtay, şikâyet ile istihkakın HMK 111 uyarınca terditli ileri sürülebileceğini ve bunların aynı amaca hizmet etmesinin iki ayrı talebi ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Şikâyetin kısmen kabulü sonrasında istihkak hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İcra Şikayetinde Gerekçeyi Değiştiren BAM'ın Yeniden Esas Hükmü Kurması
- Esas
- 2025/8628 E.
- Karar
- 2026/705 K.
Editoryal özet: Elatmanın önlenmesi ve kaldırma ilamının icrasında düzenlenen tahliye kısmına ilişkin şikayet kabul edilmişti. BAM, ilk derece gerekçesini farklı icra emri ve tahliye değerlendirmesiyle değiştirip istinaf başvurusunu esastan reddetti. Daire, BAM'ın Yargıtay'a ait düzelterek onama yetkisine sahip olmadığını; gerekçeyi değiştirirken HMK353/1-b-2 uyarınca ilk derece kararını kaldırıp yeniden esas hakkında hüküm kurması gerektiğini belirtti. Bu usuli yanlışlık nedeniyle BAM kararı bozuldu.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazası Tazminatında Yüzde Yüzü Aşan Kusur ve Dahili Davalı Sorunu
- Esas
- 2024/10299 E.
- Karar
- 2026/1126 K.
Editoryal özet: Ölümlü iş kazasında kusur toplamı yüzde105 olan, önceki rapora katıldığını söylemesine rağmen oranları değiştiren rapor hükme esas alınmıştı. Dava dilekçesinde bulunmayan kuruma salt dahili dava yoluyla sorumluluk yüklenmesi, kişi bazında açıklanan manevi tazminat taleplerinin aşılması ve kazadan önce faiz yürütülmesi de hatalı bulundu. Gerekçede işçinin kusursuz sayılmasıyla rapordaki kusur arasındaki çelişkinin giderilmesi istendi.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Aile Gereksinmesi ve Satış Giderlerine İlişkin Karşı Oy
- Esas
- 2025/8595 E.
- Karar
- 2026/721 K.
Editoryal özet: Çoğunluk meskeniyet kararını kısa gerekçeyle onamıştır. Karşı oyda aktarılan sürece göre ilk mahkeme haczi kaldırmış, bölge adliye mahkemesi evin satılıp uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına karar vermiştir. Muhalif üye, dört kişilik ailenin sosyal ve ekonomik durumu araştırılmadan yalnız mevcut evin bir artı bir oluşuna göre uygun konut değerinin belirlenmesine itiraz etmiştir. Ayrıca küçük değer farkında satış ve paylaştırma giderlerinin dikkate alınmasını savunmuştur. Bu görüşler çoğunluğun kabul ettiği bir bozma kuralı değildir; onama sonucuyla açıkça ayrılarak sunulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.