Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/50 E., 2026/49 K.
- Esas
- 2026/50 E.
- Karar
- 2026/49 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat EMİR, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 137 milletvekili
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/2244 E., 2026/2269 K.
- Esas
- 2025/2244 E.
- Karar
- 2026/2269 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: dava, katılma alacağı isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde de olduğundan davacı tarafça sunulan 23.01.2019 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep açıklama dilekçesi olduğunun, 08.02.2024 tarihli dilekçenin de ilk ıslah dilekçesi olduğunun kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, hatalı nitelendirmeyle davacının 08.02.2024 tarihli dilekçesiyle artırılan miktar ikinci ıslah kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerekirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 3. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'ye verilmesine, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Alt İşveren Değişince Önceki Sözleşmenin Sona Erip Ermediğinin Araştırılması
- Esas
- 2026/909 E.
- Karar
- 2026/1708 K.
Editoryal özet: Hizmet alımı kapsamında farklı alt işverenler yanında çalışan işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı istedi. Yargıtay, işçinin somut görevini hizmet alımının kapsamıyla karşılaştırdı; bu dosyada muvazaa görülmediğinden ona dayalı ücret farkının reddi gerektiğini belirtti. Kıdem ve ihbar bakımından ise önceki alt işverenin fesih bildirimi yapıp yapmadığının ve işçinin sonraki alt işverende çalışmaya başlayıp başlamadığının açıklığa kavuşturulmasını istedi. Sözleşmenin aynı işte kesintisiz sürmesi ile yeni bir iş sözleşmesi kurulmasını ayrı değerlendirdi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İş arkadaşına hakaret ve fiziki müdahale kanıtlanamadığında kıdem ve ihbar tazminatının onanması
- Esas
- 2025/10102 E.
- Karar
- 2026/1706 K.
Editoryal özet: Uzun kıdemli ustabaşının sözleşmesi çalışma arkadaşına küfür ve fiziki müdahale iddiasıyla feshedilmiştir. Alt mahkemeler savunmayla fesih gerekçesinin örtüşmediğini, doğrudan hakaret/ikrar bulunmadığını ve fiziki müdahalenin kanıtlanamadığını değerlendirmiştir. Kıdem ve ihbar tazminatının kabulü Dairece onanmıştır. İlk derece eşit davranma ve son çare açıklamaları da yapmıştır; bunlar gerçekleşmiş ağır sataşmanın her halde daha hafif disiplinle karşılanacağı yönünde genel bir kural sayılmamalıdır. Somut hükmün temeli işverenin ileri sürdüğü haklı nedenin kanıtlanmamasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İş Kazasında Bağlantılı İşletmenin Kazaya Özgü Kusur ve Sorumluluğu
- Esas
- 2025/204 E.
- Karar
- 2026/122 K.
Editoryal özet: İşçi, kazanın meydana geldiği işyerinin yanında bağlantılı olduğunu ileri sürdüğü başka işletmelere de tazminat yöneltti. İstinaf mahkemesi, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu kabul ederek tazminattan birlikte sorumlu tuttu. Hukuk Genel Kurulu, işyerleri ve faaliyetlerine ilişkin kayıtların iktisadi bütünlüğü kanıtlamadığını; diğer davalılara kazaya özgü kusur yüklenmediğini ve kusursuz sorumluluk nedeni bulunmadığını belirledi. Direnme hükmünü bozdu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Meskeniyet Şikâyetinde Satış İsteme Süresi ve Haczin Kalkması
- Esas
- 2025/499 E.
- Karar
- 2026/120 K.
Editoryal özet: Alt mahkemeler, borçluya bırakılacak uygun ev bedelinde haciz mi keşif tarihi mi esas alınacağını tartışmıştır. Hukuk Genel Kurulu ise önce haczin devamını incelemiştir. Şikâyet sırasında satışın durdurulmasına ilişkin tedbir verilmemiş ve alacaklı bir yıllık sürede satış istememiştir. Şikâyet veya istinaf başvurusu satış isteme süresini kendiliğinden durdurmadığından haczin BAM incelemesinden önce kalktığı kabul edilmiştir. Konusuz kalan şikâyetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekir. Direnme kararı bu değişik gerekçeyle bozulmuştur; evin haciz veya keşif tarihindeki bedeli yönündeki ilk uyuşmazlık esastan sonuçlandırılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Müdürün azli için rekabet iddiasında şirket ve faaliyet tarihlerinin somutlaştırılmasıyla ret onaması
- Esas
- 2025/6162 E.
- Karar
- 2026/1098 K.
Editoryal özet: Küçük pay sahibi kâr dağıtılmadığı, bilgi verilmediği ve müdürün başka pide işletmesiyle rekabet ettiği iddialarıyla azil istemiştir. Bozma sonrası alt derece şirketin eski mimarlık unvanından gıdaya dönüşümü, diğer işletmenin 2015 kuruluşu ve marka/faaliyet ilişkisinin 2016 da doğmasını değerlendirerek rekabete dayalı haklı azil nedeni bulunmadığını kabul etmiştir. 11. Hukuk Dairesi bozmaya uygun ret hükmünü onamıştır. Önceden kurulmuş her rakip faaliyetin daima serbest olduğu kuralı kurulmamıştır; somut kronoloji ve önceki bozma kapsamı esas alınmıştır. Kâr payı veya bilgi alma istemine bağımsız eda hükmü verilmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2025/3429 E., 2026/2148 K.
- Esas
- 2025/3429 E.
- Karar
- 2026/2148 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının trafik kazasından sonra davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin elindeki tüm bilgi ve belgeleri sigorta şirketine verdiğini, elinde hiçbir bilgi belge kalmadığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin aracının davalı ... şirketince onarıldığını, müvekkiline ait hasar dosyasının tarafına gönderilmesi için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, kaza zaptı ile eksper raporunun tamamının olmaması ve dosyaya ait diğer bilgi ve belgelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin hak arama özgürlüğünü engellediğini, davalı ... şirketinin göndermiş olduğu evrakların hem Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmak için hem de dava açmak için yeterli evrak ve belgeler olmadığını, kaza tespit tutanağı, araç hasar ve onarım fotoğrafları ile olay yeri fotoğrafları eksik gönderildiğinden, eksper raporunun tamamı tarafına gönderilmediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait aracın evraklarının tarafına gönderilmemesinin müvekkilinin hasar bedeli veya araç değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna ya da dava açma yoluna başvurmasına engel teşkil etmekte olduğunu, davacıya ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası tarafınca bilinmeyen dosyasının bir nüshasının davalı ... şirketince tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Belirsiz İşçilik Alacağında Islah Süresi ile Talep Artırım Süresinin Ayrılması
- Esas
- 2026/1385 E.
- Karar
- 2026/1636 K.
Editoryal özet: İşçi, aynı dilekçede kıdem ve ihbar tazminatlarını kısmi dava; çalışma ve tatil ücretlerini belirsiz alacak davası olarak istemişti. İlk yargılamada verilen kesin süre ıslaha ilişkindi. Daire, bunun belirsiz ücret alacakları için kanundaki talebi belirleme süresi olmadığını ve bozma sonrasında bu kalemlere ilişkin talep artırımının dikkate alınmasını doğru buldu. Asıl davada tamamı uyuşmazlık konusu olan aynı ücretler için açılan birleşen davanın derdestlikten reddi de korundu.
Danıştay 8. Daire
Danıştay 8. Daire, 2023/6088 E., 2026/1003 K.
- Esas
- 2023/6088 E.
- Karar
- 2026/1003 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun 15/06/2023 tarihli ve 10 sayılı oturumunda alınan 2023.10.183 sayılı kararı ile kabul edilen ve bu kararda 17/08/2023 tarihli ve 12 sayılı oturumunda alınan 2023.12.218 sayılı güncelleme kararı ile yapılan değişiklikler dahil Doçentlik Başvuru Şartları'nın; 1- "3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın" başlıklı maddesinde yer alan "(Diğer uluslararası/ulusal bilimsel toplantının düzenleme komitesinde, kurum/tüzel kişilik/karar organı tarafından resmi olarak görevlendirilmiş üniversite/enstitü/bilimsel kurum/branş derneği akademisyen temsilcisi bulunması zorunludur.)" ibaresinin, 2- "3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın" başlıklı maddesinde yer alan "Bu maddenin h bendi kapsamında YÖKSİS veri tabanına kayıtlı öğretim üyelerinin editör olduğu kitap kabul edilir." ibaresinin, 3- "4. Kitap" başlıklı maddesinde yer alan "Bu maddenin d bendi kapsamında YÖKSİS veri tabanına kayıtlı öğretim üyelerinin editör olduğu kitap kabul edilir." ibaresinin, 4- "4. Kitap" başlıklı maddesinde yer alan "Bu madde kapsamında, sadece ders kitabı dışındaki özgün bilimsel kitaplar ile aynı kitaptaki bölümlerden sadece biri puanlanabilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kefalet ödemesi açıklamalı havalenin banka ipoteği kendiliğinden kaldırdı diye ipotek borcuna sayılamaması
- Esas
- 2025/4323 E.
- Karar
- 2026/1045 K.
Editoryal özet: Kefil 420.000 TL havalesini kefalet ödemesi olarak açıklamıştır. Banka bunun ipotek borcu için olduğunu savunmuş; araştırmada kefilin fek talebi bulunmadığı ve bankanın ipoteği kendiliğinden kaldırdığı görülmüştür. Ödeme kefaletten düşülüp bakiye alacak sınırlanmış, 11. Hukuk Dairesi bankanın temyizini reddetmiştir. Kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünden doğan faiz ayrıca ayrılmış; şirket ortağı olma nedeniyle eş rızası istisnası da somut olarak kabul edilmiştir. İpoteğin kalkması her olayda kefaletin tamamını bitirmez; banka da açık ödeme amacını kendi işlemiyle otomatik değiştiremez.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte İmzalı Çekle Mal Alımında Çek Yaprağı ve Ticari İlişkinin Araştırılması
- Esas
- 2021/33112 E.
- Karar
- 2026/1967 K.
Editoryal özet: Peynir alımında verilen çekin keşideci imzasının sahte olduğu iddiasında sanığın savunması karşısında araştırma eksik bulundu. Çek yaprağının kime teslim edildiği, keşidecinin yetkisi ve rıza dışı çıkış başvurusu bankadan sorulmalı; ilgili ceza dosyası incelenmeli, tarafların samimi imza ve yazılarıyla uzman incelemesi yapılmalıydı. Mahkumiyet bu eksikliklerden bozuldu.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.