Tapu İptali ve Tescilde Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılması

Kapsam

Geniş yetkili vekâletname, kendi kendisiyle işlem, yakın akrabaya satış, düşük bedel, bedelin ödenmemesi, üçüncü kişinin iyiniyeti, tapu siciline güven ve tazminat ele alınır. Vekâletname şeklen yetki verse de vekil sadakat ve özen borcuna aykırı davranamaz; üçüncü kişi kötüye kullanmayı biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekâlet veren işlemle bağlı değildir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, tapu iptali ve tescilde vekâlet görevinin kötüye kullanılması konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Uyuşmazlığın Hukukî Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür” kuralıdır. Temsil yetkisinin kötüye kullanılması üçüncü kişi iyiniyetliyse iç ilişkide sorumluluk doğurur ancak işlem geçerli kalabilir. Ayrıca “üçüncü kişi kötüye kullanmayı biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekâlet veren işlemle bağlı olmaz” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Tapu İptali Ve Tescilde Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılması bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.506/2

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.” — Alıntının yeri: TBK m.506/2

Bu alıntı, Mevzuat Bilgi Sistemi, Türk Borçlar Kanunu TBK m.506/2 resmî metni üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Alıntı 31.08.2026 tarihli güncel metni gösterir; somut olayın tarihindeki düzenleme ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

Tapu iptali ve tescilde vekâlet görevinin kötüye kullanılması kapsamında m.506/2 hükümleri vekalet, sadakat, özen ve hesap verme bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Medeni Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu: m.2, 3, 1023-1025

Tapu iptali ve tescilde vekâlet görevinin kötüye kullanılması kapsamında m.2, 3, 1023-1025 hükümleri iyiniyet ve tapu siciline güven bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.190, 389-399

Tapu iptali ve tescilde vekâlet görevinin kötüye kullanılması kapsamında m.190, 389-399 hükümleri ispat ve ihtiyati tedbir bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Gökhan Şahan ve Ali Kumlu: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yüklenicinin Vekâleti Kötüye Kullanması

Çalışma, vekilin temsil yetkisini kötüye kullanarak yaptığı taşınmaz devrinde üçüncü kişinin kötüniyetinin tapu sonucuna etkisini açıklamaktadır. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Üçüncü kişiler, kötü niyetli ise, vekaletin kötüye kullanıldığını biliyorsa, arsa sahibinin hakları çerçevesinde, üçüncü kişilere yapılan devirler iptal edilir.” — Alıntının yeri: Öz, ikinci paragrafın ikinci cümlesi

Tapu iptali ve tescilde vekâlet görevinin kötüye kullanılması konusunda yararlanılan eser: Gökhan Şahan ve Ali Kumlu, “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yüklenicinin Vekâleti Kötüye Kullanması”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 31, S. 1, s. 177-191. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Kural, İstisna ve Değerlendirme

Vekil Vekâlet Verenin Yararına ve İradesine Uygun Hareket Etmekle Yükümlüdür.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür. Bu ölçüt özellikle noter vekâletnamesi ve azil kayıtları üzerinden sınanır. Temsil yetkisinin kapsamının belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, yalnız vekâletnamenin genişliğine bakmak ihtimalini güçlendirebilir.

Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması Üçüncü Kişi İyiniyetliyse İç İlişkide Sorumluluk Doğurur Ancak İşlem Geçerli Kalabilir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için resmî senet ve tapu işlem dosyası ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden temsil yetkisinin kötüye kullanılması üçüncü kişi iyiniyetliyse iç ilişkide sorumluluk doğurur ancak işlem geçerli kalabilir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Üçüncü Kişi Kötüye Kullanmayı Biliyor veya Bilmesi Gerekiyorsa Vekâlet Veren İşlemle Bağlı Olmaz.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden üçüncü kişi kötüye kullanmayı biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekâlet veren işlemle bağlı olmaz” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok satış bedeli banka hareketleri ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve bedel farkını işlem tarihine göre ölçmemek savunması da ayrıca incelenmelidir.

Yakınlık, Aşırı Bedel Farkı, Ödeme Yokluğu ve Hızlı Devir Zinciri Kötü Niyet Değerlendirmesinde Birlikte Dikkate Alınır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden yakınlık, aşırı bedel farkı, ödeme yokluğu ve hızlı devir zinciri kötü niyet değerlendirmesinde birlikte dikkate alınır. Bu ölçüt özellikle işlem tarihindeki gerçek değer raporu üzerinden sınanır. Üçüncü kişinin iyiniyetinin somut olgularla değerlendirilmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, ödeme akışını araştırmamak ihtimalini güçlendirebilir.

Dosyanın Delil Omurgası

Noter Vekâletnamesi ve Azil Kayıtları.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden noter vekâletnamesi ve azil kayıtları” kaydı, “Vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Resmî Senet ve Tapu İşlem Dosyası.

Bu delil öncelikle “temsil yetkisinin kötüye kullanılması üçüncü kişi iyiniyetliyse iç ilişkide sorumluluk doğurur ancak işlem geçerli kalabilir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden resmî senet ve tapu işlem dosyası” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Satış Bedeli Banka Hareketleri.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden satış bedeli banka hareketleri” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken satış bedeli banka hareketleri ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İşlem Tarihindeki Gerçek Değer Raporu.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden işlem tarihindeki gerçek değer raporu” kaydı, “Yakınlık, aşırı bedel farkı, ödeme yokluğu ve hızlı devir zinciri kötü niyet değerlendirmesinde birlikte dikkate alınır” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Vekil ile Alıcı Arasındaki Yakınlık ve İletişim Kayıtları.

Bu delil öncelikle “vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden vekil ile alıcı arasındaki yakınlık ve iletişim kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Doğru Merci ve İzlenecek Yol

Temsil Yetkisinin Kapsamının Belirlenmesi.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden temsil yetkisinin kapsamının belirlenmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Noter vekâletnamesi ve azil kayıtları dosyaya alınmalı ve tapu iptali ve tescil talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

İç İlişkide Verilen Talimatların Saptanması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; resmî senet ve tapu işlem dosyası ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden iç ilişkide verilen talimatların saptanması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Bedel ve Ödeme Akışının İncelenmesi.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden bedel ve ödeme akışının incelenmesi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik satış bedeli banka hareketleri, satış bedeli veya zarar tazmini talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Üçüncü Kişinin İyiniyetinin Somut Olgularla Değerlendirilmesi.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden üçüncü kişinin iyiniyetinin somut olgularla değerlendirilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. İşlem tarihindeki gerçek değer raporu dosyaya alınmalı ve vekilin hesap verme borcu talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Tapu İptali ile Vekile Tazminat Taleplerinin Ayrılması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; vekil ile alıcı arasındaki yakınlık ve iletişim kayıtları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden tapu iptali ile vekile tazminat taleplerinin ayrılması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesi Görevli, Taşınmazın Bulunduğu Yer Kesin Yetkilidir. Üçüncü Kişinin TMK m.1023 Anlamında İyiniyeti, Vekile Yöneltilecek Tazminattan Ayrı İncelenir.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli, taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkilidir. Üçüncü kişinin TMK m.1023 anlamında iyiniyeti, vekile yöneltilecek tazminattan ayrı incelenir” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik noter vekâletnamesi ve azil kayıtları, tapu iptali ve tescil talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Kritik Tarihler ve Süre Çizelgesi

Talebin Hukuki Niteliğine Göre Zamanaşımı veya Ayni Hakka Dayalı Süre Değerlendirilir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden talebin hukuki niteliğine göre zamanaşımı veya ayni hakka dayalı süre değerlendirilir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Azil ve Satış Tarihleri Üçüncü Kişinin Bilgisini Belirlemek İçin Karşılaştırılır.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden azil ve satış tarihleri üçüncü kişinin bilgisini belirlemek için karşılaştırılır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. İç ilişkide verilen talimatların saptanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

İhtiyati Tedbir Tapudaki Yeni Devir Tehlikesi Gerçekleşmeden İstenmelidir.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden ihtiyati tedbir tapudaki yeni devir tehlikesi gerçekleşmeden istenmelidir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Hükümde Yer Alması Gereken Talepler

Tapu İptali ve Tescil.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden tapu iptali ve tescil” talebi, “Vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür” koşuluyla ve noter vekâletnamesi ve azil kayıtları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

İhtiyati Tedbir.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden ihtiyati tedbir olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil resmî senet ve tapu işlem dosyası, temel ölçüt ise “temsil yetkisinin kötüye kullanılması üçüncü kişi iyiniyetliyse iç ilişkide sorumluluk doğurur ancak işlem geçerli kalabilir” olacaktır.

Satış Bedeli veya Zarar Tazmini.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden satış bedeli veya zarar tazmini” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Satış bedeli banka hareketleri bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Vekilin Hesap Verme Borcu.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden vekilin hesap verme borcu” talebi, “Yakınlık, aşırı bedel farkı, ödeme yokluğu ve hızlı devir zinciri kötü niyet değerlendirmesinde birlikte dikkate alınır” koşuluyla ve işlem tarihindeki gerçek değer raporu deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Kötüniyetli Üçüncü Kişiye Karşı Tazminat.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden kötüniyetli üçüncü kişiye karşı tazminat olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil vekil ile alıcı arasındaki yakınlık ve iletişim kayıtları, temel ölçüt ise “vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür” olacaktır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/10144, K. 2013/17897, 12.12.2013 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“çekişme konusu taşınmazların davalı ...'e temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiğine, davacının zararlandırıldığı belirlenerek” — Alıntının yeri: Karar, tek onama paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: onama.

Tapu iptali ve tescilde vekâlet görevinin kötüye kullanılması bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Vekilin temsil yetkisini vekâlet verenin zararına ve sadakat borcuna aykırı biçimde kullanarak yaptığı tapu devri, karşı tarafın kötü niyeti de varsa vekâlet vereni bağlamaz. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Vekilin taşınmazları temsil olunanı zarara uğratacak biçimde devretmesi ve devralan üçüncü kişinin durumunun vekâlet görevinin kötüye kullanılması bakımından değerlendirilmesi söz konusudur.

Kararın uygulanma sınırı: Vekilin talimata aykırı davranması tek başına her olayda üçüncü kişiye karşı tapu iptali sağlamaz; devralanın kötü niyeti veya vekille çıkar birliği ayrıca kanıtlanmalıdır.

Muhtemel Savunmalar ve Ayrılan Durumlar

Yalnız Vekâletnamenin Genişliğine Bakmak.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden yalnız vekâletnamenin genişliğine bakmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Temsil yetkisinin kapsamının belirlenmesi aşamasında noter vekâletnamesi ve azil kayıtları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Üçüncü Kişinin İyiniyetini Hiç Tartışmamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden üçüncü kişinin iyiniyetini hiç tartışmamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, resmî senet ve tapu işlem dosyası delili ve “Temsil yetkisinin kötüye kullanılması üçüncü kişi iyiniyetliyse iç ilişkide sorumluluk doğurur ancak işlem geçerli kalabilir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Bedel Farkını İşlem Tarihine Göre Ölçmemek.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden bedel farkını işlem tarihine göre ölçmemek” riski gerçekleşirse satış bedeli veya zarar tazmini talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Ödeme Akışını Araştırmamak.

“Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden ödeme akışını araştırmamak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Üçüncü kişinin iyiniyetinin somut olgularla değerlendirilmesi aşamasında işlem tarihindeki gerçek değer raporu kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Tapu İptali ile Vekilin Sözleşmesel Sorumluluğunu Karıştırmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2013/10144, K. 2013/17897 yönünden tapu iptali ile vekilin sözleşmesel sorumluluğunu karıştırmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, vekil ile alıcı arasındaki yakınlık ve iletişim kayıtları delili ve “Vekil vekâlet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etmekle yükümlüdür” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• noter vekâletnamesi ve azil kayıtları
• resmî senet ve tapu işlem dosyası
• satış bedeli banka hareketleri
• işlem tarihindeki gerçek değer raporu
• vekil ile alıcı arasındaki yakınlık ve iletişim kayıtları

• temsil yetkisinin kapsamının belirlenmesi
• iç ilişkide verilen talimatların saptanması
• bedel ve ödeme akışının incelenmesi
• üçüncü kişinin iyiniyetinin somut olgularla değerlendirilmesi
• tapu iptali ile vekile tazminat taleplerinin ayrılması
• Asliye hukuk mahkemesi görevli, taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkilidir. Üçüncü kişinin TMK m.1023 anlamında iyiniyeti, vekile yöneltilecek tazminattan ayrı incelenir.

• Süre çizelgesinde Talebin hukuki niteliğine göre zamanaşımı veya ayni hakka dayalı süre değerlendirilir. Azil ve satış tarihleri üçüncü kişinin bilgisini belirlemek için karşılaştırılır. İhtiyati tedbir tapudaki yeni devir tehlikesi gerçekleşmeden istenmelidir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Geniş Satış Yetkisi Bulunan Vekilin Taşınmazı Vekâlet Vereni Zarara Uğratacak Biçimde Devretmesi Hangi Koşullarda Vekâlet Sözleşmesini ve Üçüncü Kişi Kazanımını Etkiler?

Vekâletname şeklen yetki verse de vekil sadakat ve özen borcuna aykırı davranamaz; üçüncü kişi kötüye kullanmayı biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekâlet veren işlemle bağlı değildir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; noter vekâletnamesi ve azil kayıtları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Hangi Kayıtlar Noter Vekâletnamesi ve Azil Kayıtları ile Karşılaştırılmalıdır?

Noter vekâletnamesi ve azil kayıtları, resmî senet ve tapu işlem dosyası, satış bedeli banka hareketleri birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Tapu İptali ve Tescilde Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılması Bakımından Doğru Merci ve Usul Yolu Hangi Verilerle Belirlenir?

Temsil yetkisinin kapsamının belirlenmesi; iç ilişkide verilen talimatların saptanması; bedel ve ödeme akışının incelenmesi; üçüncü kişinin iyiniyetinin somut olgularla değerlendirilmesi; tapu iptali ile vekile tazminat taleplerinin ayrılması; Asliye hukuk mahkemesi görevli, taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkilidir. Üçüncü kişinin TMK m.1023 anlamında iyiniyeti, vekile yöneltilecek tazminattan ayrı incelenir. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Tapu İptali ve Tescilde Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılması Bakımından Hangi Başlangıç Olayı Süreyi Başlatır?

Talebin hukuki niteliğine göre zamanaşımı veya ayni hakka dayalı süre değerlendirilir. Azil ve satış tarihleri üçüncü kişinin bilgisini belirlemek için karşılaştırılır. İhtiyati tedbir tapudaki yeni devir tehlikesi gerçekleşmeden istenmelidir.

Tapu İptali ve Tescilde Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılması Bakımından Tapu İptali ve Tescil İstemi Mahkemeden veya Yetkili Merciden Nasıl İstenmelidir?

Tapu iptali ve tescil, ihtiyati tedbir, satış bedeli veya zarar tazmini, vekilin hesap verme borcu, kötüniyetli üçüncü kişiye karşı tazminat somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Geniş satış yetkisi bulunan vekilin taşınmazı vekâlet vereni zarara uğratacak biçimde devretmesi hangi koşullarda vekâlet sözleşmesini ve üçüncü kişi kazanımını etkiler” sorusu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Vekâletname şeklen yetki verse de vekil sadakat ve özen borcuna aykırı davranamaz; üçüncü kişi kötüye kullanmayı biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekâlet veren işlemle bağlı değildir.

Dosyanın ilk önceliği temsil yetkisinin kapsamının belirlenmesi, delil omurgası ise noter vekâletnamesi ve azil kayıtları ile resmî senet ve tapu işlem dosyası arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Talebin hukuki niteliğine göre zamanaşımı veya ayni hakka dayalı süre değerlendirilir. Tapu iptali ve tescil talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; yalnız vekâletnamenin genişliğine bakmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/10144, K. 2013/17897, 12.12.2013 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Vekilin temsil yetkisini vekâlet verenin zararına ve sadakat borcuna aykırı biçimde kullanarak yaptığı tapu devri, karşı tarafın kötü niyeti de varsa vekâlet vereni bağlamaz.
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.506/2
• 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu — m.2, 3, 1023-1025
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.190, 389-399
• Gökhan Şahan ve Ali Kumlu, “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yüklenicinin Vekâleti Kötüye Kullanması”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 31, S. 1, s. 177-191
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru