Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış

Kapsam

Paylı-elbirliği mülkiyeti, tüm paydaşların davada yer alması, aynen taksim, denkleştirme parası, kat mülkiyeti, muhdesat, satışın paydaşlar arasında yapılması incelenir. Ortaklığın giderilmesinde öncelik talep ve imkan varsa aynen taksimin uygulanabilirliğini araştırmaktır; bölünmenin önemli değer kaybı yaratması veya mevzuata aykırılığı halinde satışa geçilir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim ve satış konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Hukukî Sorunun Çerçevesi ve Ayrımlar

İncelemenin ilk ölçütü “bütün paydaş veya ortaklar davada taraf olmalı; ölü paydaşların mirasçıları usulüne uygun dahil edilmelidir” kuralıdır. Aynen taksim için taşınmazın imar mevzuatına göre bölünebilirliği ve her parçanın ekonomik bütünlüğü araştırılır. Ayrıca “parçaların değer farkı para eklenerek denkleştirilebilir; önemli değer kaybı varsa satış kararı verilir” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu: m.699/2

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Bölme istemi durum ve koşullara uygun görülmezse ve özellikle paylı malın önemli bir değer kaybına uğramadan bölünmesine olanak yoksa” — Alıntının yeri: Türk Medenî Kanunu m.699/2, ilk bölüm

Bu alıntı, TBMM, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu kabul metni, m.699/2 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim ve satış kapsamında m.699/2 hükümleri paylaşma ve ortaklığın giderilmesi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.4, 27, 266-288

Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim ve satış kapsamında m.4, 27, 266-288 hükümleri görev, hukuki dinlenilme ve bilirkişi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu: m.18/B

Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim ve satış kapsamında m.18/B hükümleri dava şartı arabuluculuk bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Medeni Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Özge Yenice Ceylan: Ortaklığın Giderilmesinde Dava Şartı Arabuluculuk

Ortaklığın giderilmesi çift yönlü bir dava olup aynen veya satış yoluyla paylaşım tüm paydaşları benzer biçimde etkiler; dava öncesi arabuluculuk zorunludur. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Ortaklığın giderilmesi davası, birlikte mülkiyetin ferdi mülkiyete dönüştürülmesini ve ortaklığa konu mal ve hakların ortaklar arasında paylaştırılmasını amaçlar.” — Alıntının yeri: Öz

Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim ve satış konusunda yararlanılan eser: Özge Yenice Ceylan, “Ortaklığın Giderilmesinde Dava Şartı Arabuluculuk”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 14, S. 2, s. 510-525. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Tapu ve nüfus kayıtlarıyla bütün paydaşlar belirlenmeli; ölü paydaşların mirasçılık belgeleri tamamlanmalı ve muhdesat, intifa, aile konutu veya kullanım uyuşmazlıkları baştan tespit edilmelidir. Dava öncesi arabuluculukta tüm paydaşların ve taşınmazın doğru gösterilmesi gerekir. Mahkeme önce aynen taksimin imar, yüzölçümü, pay oranı ve değer kaybı bakımından mümkün olup olmadığını bilirkişiyle araştırmalı; mümkün değilse satış, paydaşlar arasında satış talebi ve satış bedelinin dağıtımı konusunda hüküm kurmalıdır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir. m.699/2 satışa geçiş ölçüsünü verir; aynen paylaşma ayrıntıları, kat mülkiyeti ihtimali, arabuluculuk ve elektronik satış usulü güncel düzenlemelerden ayrıca tamamlanmalıdır.

Uyuşmazlığın Hukuki Analiz Omurgası

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış dosyasında önce çözülmesi gereken ana mesele, “Ortak mal hangi teknik ve hukuki koşullarda aynen bölünebilir; satış zorunlu hale gelirse yöntem ve bedel paylaşımı nasıl belirlenir?” sorusudur. Bu soru tek bir kanun maddesine indirgenmemelidir. İlk olarak tarafların hukuki sıfatı, hakkı doğurduğu ileri sürülen işlem veya olay, karşı tarafın itirazı ve istenen hüküm ayrı satırlarda gösterilmelidir. Ardından “Bütün paydaş veya ortaklar davada taraf olmalı; ölü paydaşların mirasçıları usulüne uygun dahil edilmelidir.” ölçütü kurucu vakıalarla eşleştirilmeli; “Satışın yalnız paydaşlar arasında yapılması bütün paydaşların rızasına bağlıdır.” kuralının iddiayı sınırlandırıp sınırlandırmadığı incelenmelidir. Böyle bir mesele haritası, maddi hukuk tartışmasını görev, süre ve ispat sorunlarından ayırır; dilekçenin hem vakıa hem talep bölümünde aynı hukuki tezin izlenebilmesini sağlar.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış bakımından ispat planı, dosyadaki belgelerin yalnız listesinden ibaret tutulmamalıdır. Güncel tapu ve mirasçılık kayıtları hakkın doğumuna, kapsamına veya ihlaline ilişkin hangi vakıayı kanıtlıyorsa bu bağlantı açıkça yazılmalıdır. İmar durumu ve belediye görüşü ise ilk kaydın tarihini, tarafını ya da içeriğini doğrulayan bağımsız kayıt olarak değerlendirilmelidir. Belgenin aslı, düzenleyeni, oluşturulma zamanı ve sonraki değişiklikleri belirlenmeden yalnız ekran görüntüsüne veya taraf anlatımına dayanılması sağlıklı değildir. Karşı tarafın ileri sürebileceği aidiyet, kapsam, sahtelik, ödeme, zamanaşımı ya da yetki itirazı için ayrıca karşı delil sütunu açılmalı; ispat yükü her çekişmeli vakıa yönünden bağımsız belirlenmelidir.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış uyuşmazlığında usul takvimi taraf teşkili ile başlatılmalıdır. Dava veya başvuru öncesi zorunlu yol, görevli ve yetkili merci, harç, tebligat, kesinleşme ve kanun yolu tarihleri aynı çizelgede fakat ayrı hukuki nitelikleriyle tutulmalıdır. Ortaklığın giderilmesi hakkı kural olarak zamanaşımına tabi değildir. Bu uyarı uygulanırken yalnız son gün hesaplanmamalı; sürenin hangi olayla başladığı, bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve adli tatil ya da özel süre hükmünün etkisi de yazılı biçimde gerekçelendirilmelidir. Satış biçimi ile bedel dağıtımının hükümde gösterilmesi aşamasında verilecek kararın infaza veya fiilî uygulamaya elverişli olması için hüküm sonucunun kişi, işlem, dönem ve tutar bakımından tereddüt doğurmayacak açıklıkta kurulması gerekir.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış yönünden talep stratejisi hazırlanırken aynen taksim ile denkleştirme bedeli aynı hukuki sonucun farklı anlatımlarıymış gibi üst üste yazılmamalıdır. Her talebin dayandığı vakıa, kanun hükmü, ispat aracı, faiz veya feri sonuç ve kabul hâlinde kurulması istenen hüküm ayrı gösterilmelidir. Talepler birbirini dışlıyorsa terdit sırası; birlikte hükmedilebiliyorsa yığılma ilişkisi; miktar başlangıçta tam belirlenemiyorsa bunun maddi ve usuli nedeni açıklanmalıdır. Geçici koruma istenmesi, esas talebin peşinen kabulü anlamına gelmeyecek biçimde güncel tehlike ve orantılılıkla sınırlandırılmalıdır. Böylece mahkeme, tarafın gerçekte hangi hukuki korumayı istediğini yorum yoluyla tamamlamak zorunda kalmaz.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış hakkında karşı görüş analizi yapılmadan hazırlanan metin, dosyanın güçlü tarafını gösterse bile kararın bozulma veya reddedilme riskini yeterince karşılamaz. Özellikle taraf teşkilini eksik bırakmak ihtimali; karşı tarafın en güçlü savunması kabul edilerek test edilmelidir. Bu savunmanın hangi maddi vakıaya ve hangi kanuni sonuca dayandığı ayrıştırıldıktan sonra, cevabın kanun alıntısı, delil ve içtihatla ayrı ayrı desteklenmesi gerekir. Yargıtay kararının esas ve karar numarasının doğru olması tek başına yeterli değildir; kararın olayları, uygulanan kanun metninin tarihi, inceleme türü ve sonucu eldeki dosyayla karşılaştırılmalıdır. Farklı belirleyici vakıa varsa karar emsal diye değil, ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Uygulanacak Ölçütler

Bütün Paydaş veya Ortaklar Davada Taraf Olmalı; Ölü Paydaşların Mirasçıları Usulüne Uygun Dahil Edilmelidir.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden bütün paydaş veya ortaklar davada taraf olmalı; ölü paydaşların mirasçıları usulüne uygun dahil edilmelidir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok güncel tapu ve mirasçılık kayıtları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve taraf teşkilini eksik bırakmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Aynen Taksim İçin Taşınmazın İmar Mevzuatına Göre Bölünebilirliği ve Her Parçanın Ekonomik Bütünlüğü Araştırılır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden aynen taksim için taşınmazın imar mevzuatına göre bölünebilirliği ve her parçanın ekonomik bütünlüğü araştırılır. Bu ölçüt özellikle imar durumu ve belediye görüşü üzerinden sınanır. Mülkiyet türünün belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, imar görüşü almadan aynen taksimi reddetmek ihtimalini güçlendirebilir.

Parçaların Değer Farkı Para Eklenerek Denkleştirilebilir; Önemli Değer Kaybı Varsa Satış Kararı Verilir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için harita-kadastro bilirkişi krokisi ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden parçaların değer farkı para eklenerek denkleştirilebilir; önemli değer kaybı varsa satış kararı verilir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Satışın Yalnız Paydaşlar Arasında Yapılması Bütün Paydaşların Rızasına Bağlıdır.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden satışın yalnız paydaşlar arasında yapılması bütün paydaşların rızasına bağlıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok değerleme raporu ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve paydaşlar arası satışı tek taraf talebiyle sınırlamak savunması da ayrıca incelenmelidir.

İspat Planı ve Deliller

Güncel Tapu ve Mirasçılık Kayıtları.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden güncel tapu ve mirasçılık kayıtları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken güncel tapu ve mirasçılık kayıtları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İmar Durumu ve Belediye Görüşü.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden imar durumu ve belediye görüşü” kaydı, “Aynen taksim için taşınmazın imar mevzuatına göre bölünebilirliği ve her parçanın ekonomik bütünlüğü araştırılır” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Harita-Kadastro Bilirkişi Krokisi.

Bu delil öncelikle “parçaların değer farkı para eklenerek denkleştirilebilir; önemli değer kaybı varsa satış kararı verilir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden harita-kadastro bilirkişi krokisi” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Değerleme Raporu.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden değerleme raporu” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken değerleme raporu ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Muhdesat Aidiyeti Kararı veya Beyanları.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden muhdesat aidiyeti kararı veya beyanları” kaydı, “Bütün paydaş veya ortaklar davada taraf olmalı; ölü paydaşların mirasçıları usulüne uygun dahil edilmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Görevli Merci ve Başvuru Sırası

Taraf Teşkili.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden taraf teşkili” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik güncel tapu ve mirasçılık kayıtları, aynen taksim talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Mülkiyet Türünün Belirlenmesi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden mülkiyet türünün belirlenmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. İmar durumu ve belediye görüşü dosyaya alınmalı ve denkleştirme bedeli talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Aynen Taksim Projesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; harita-kadastro bilirkişi krokisi ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden aynen taksim projesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

İmar ve Değer Denetimi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden imar ve değer denetimi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik değerleme raporu, kat mülkiyeti kurulması talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Satış Biçimi ile Bedel Dağıtımının Hükümde Gösterilmesi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden satış biçimi ile bedel dağıtımının hükümde gösterilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Muhdesat aidiyeti kararı veya beyanları dosyaya alınmalı ve muhdesat bedelinin paylaştırmada gözetilmesi talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Sürelerin Hesabı

Ortaklığın Giderilmesi Hakkı Kural Olarak Zamanaşımına Tabi Değildir.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden ortaklığın giderilmesi hakkı kural olarak zamanaşımına tabi değildir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Paylaşmayı İsteme Hakkının Sözleşmeyle Sınırlandırılması En Çok On Yıl İçin Mümkündür.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden paylaşmayı isteme hakkının sözleşmeyle sınırlandırılması en çok on yıl için mümkündür. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Dava Şartı Arabuluculuk Tamamlanmalıdır.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden dava şartı arabuluculuk tamamlanmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Aynen taksim projesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Talep Sonucunun Kurulması

Aynen Taksim.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden aynen taksim” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Güncel tapu ve mirasçılık kayıtları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Denkleştirme Bedeli.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden denkleştirme bedeli” talebi, “Aynen taksim için taşınmazın imar mevzuatına göre bölünebilirliği ve her parçanın ekonomik bütünlüğü araştırılır” koşuluyla ve imar durumu ve belediye görüşü deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Satış Suretiyle Giderme.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden satış suretiyle giderme olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil harita-kadastro bilirkişi krokisi, temel ölçüt ise “parçaların değer farkı para eklenerek denkleştirilebilir; önemli değer kaybı varsa satış kararı verilir” olacaktır.

Kat Mülkiyeti Kurulması.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden kat mülkiyeti kurulması” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Değerleme raporu bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Muhdesat Bedelinin Paylaştırmada Gözetilmesi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden muhdesat bedelinin paylaştırmada gözetilmesi” talebi, “Bütün paydaş veya ortaklar davada taraf olmalı; ölü paydaşların mirasçıları usulüne uygun dahil edilmelidir” koşuluyla ve muhdesat aidiyeti kararı veya beyanları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2026/2038, K. 2026/2733, 14.05.2026 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.” — Alıntının yeri: V.B Değerlendirme ve Gerekçe, 3 numaralı paragraf; ortaklığın giderilmesi davasının niteliği

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: onama.

Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim ve satış bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflıdır ve birlikte mülkiyeti sona erdirir; satış hükmünün tapu kayıtlarına ve pay sahiplerine uygun, infaza elverişli kurulması gerekir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: On üç taşınmaz için bir kısım paydaş satış, bir kısmı aynen taksim istemiş; satış hükmü parsel bilgileri düzeltilerek onanmıştır.

Kararın uygulanma sınırı: Karar satış sonucunu teknik taksim raporu üzerinden ayrıntılı tartışmamış; esas denetim taraf ve parsel bilgilerinin infaza uygunluğuna yönelmiştir. Sonuç değiştirilip düzeltilerek onamadır.

Karşı Görüşler ve Ret Riskleri

Taraf Teşkilini Eksik Bırakmak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden taraf teşkilini eksik bırakmak” riski gerçekleşirse aynen taksim talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

İmar Görüşü Almadan Aynen Taksimi Reddetmek.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden imar görüşü almadan aynen taksimi reddetmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Mülkiyet türünün belirlenmesi aşamasında imar durumu ve belediye görüşü kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Muhdesat Uyuşmazlığını Çözmeden Satış.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden muhdesat uyuşmazlığını çözmeden satış”. Bu savunmaya verilecek cevap, harita-kadastro bilirkişi krokisi delili ve “Parçaların değer farkı para eklenerek denkleştirilebilir; önemli değer kaybı varsa satış kararı verilir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Paydaşlar Arası Satışı Tek Taraf Talebiyle Sınırlamak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden paydaşlar arası satışı tek taraf talebiyle sınırlamak” riski gerçekleşirse kat mülkiyeti kurulması talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Pay Oranlarını Güncel Tapudan Kontrol Etmemek.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2026/2038, K. 2026/2733 yönünden pay oranlarını güncel tapudan kontrol etmemek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Satış biçimi ile bedel dağıtımının hükümde gösterilmesi aşamasında muhdesat aidiyeti kararı veya beyanları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• güncel tapu ve mirasçılık kayıtları
• imar durumu ve belediye görüşü
• harita-kadastro bilirkişi krokisi
• değerleme raporu
• muhdesat aidiyeti kararı veya beyanları

• taraf teşkili
• mülkiyet türünün belirlenmesi
• aynen taksim projesi
• imar ve değer denetimi
• satış biçimi ile bedel dağıtımının hükümde gösterilmesi

• Süre çizelgesinde Ortaklığın giderilmesi hakkı kural olarak zamanaşımına tabi değildir. Paylaşmayı isteme hakkının sözleşmeyle sınırlandırılması en çok on yıl için mümkündür. Dava şartı arabuluculuk tamamlanmalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Ortak Mal Hangi Teknik ve Hukuki Koşullarda Aynen Bölünebilir; Satış Zorunlu Hale Gelirse Yöntem ve Bedel Paylaşımı Nasıl Belirlenir?

Ortaklığın giderilmesinde öncelik talep ve imkan varsa aynen taksimin uygulanabilirliğini araştırmaktır; bölünmenin önemli değer kaybı yaratması veya mevzuata aykırılığı halinde satışa geçilir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; güncel tapu ve mirasçılık kayıtları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Güncel Tapu ve Mirasçılık Kayıtları ile Bağlantılı Kayıtların Güvenilirliği Nasıl Denetlenir?

Güncel tapu ve mirasçılık kayıtları, imar durumu ve belediye görüşü, harita-kadastro bilirkişi krokisi birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış Bakımından İlk Usul Adımı Hangisidir?

Taraf teşkili; mülkiyet türünün belirlenmesi; aynen taksim projesi; imar ve değer denetimi; satış biçimi ile bedel dağıtımının hükümde gösterilmesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Ortaklığın Giderilmesi Davasında Aynen Taksim ve Satış Bakımından Süre Çizelgesi Hangi Tarihler Esas Alınarak Hazırlanmalıdır?

Ortaklığın giderilmesi hakkı kural olarak zamanaşımına tabi değildir. Paylaşmayı isteme hakkının sözleşmeyle sınırlandırılması en çok on yıl için mümkündür. Dava şartı arabuluculuk tamamlanmalıdır.

Aynen Taksim ile Diğer İstemler Nasıl Ayrılır?

Aynen taksim, denkleştirme bedeli, satış suretiyle giderme, kat mülkiyeti kurulması, muhdesat bedelinin paylaştırmada gözetilmesi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Ortak mal hangi teknik ve hukuki koşullarda aynen bölünebilir; satış zorunlu hale gelirse yöntem ve bedel paylaşımı nasıl belirlenir” sorusu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Ortaklığın giderilmesinde öncelik talep ve imkan varsa aynen taksimin uygulanabilirliğini araştırmaktır; bölünmenin önemli değer kaybı yaratması veya mevzuata aykırılığı halinde satışa geçilir.

Dosyanın ilk önceliği taraf teşkili, delil omurgası ise güncel tapu ve mirasçılık kayıtları ile imar durumu ve belediye görüşü arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Ortaklığın giderilmesi hakkı kural olarak zamanaşımına tabi değildir. Aynen taksim talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; taraf teşkilini eksik bırakmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2026/2038, K. 2026/2733, 14.05.2026 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflıdır ve birlikte mülkiyeti sona erdirir; satış hükmünün tapu kayıtlarına ve pay sahiplerine uygun, infaza elverişli kurulması gerekir.
• 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu — m.699/2
• TBMM, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu kabul metni, m.699/2 — alıntı yeri: Türk Medenî Kanunu m.699/2, ilk bölüm
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.4, 27, 266-288
• 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu — m.18/B
• Özge Yenice Ceylan, “Ortaklığın Giderilmesinde Dava Şartı Arabuluculuk”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 14, S. 2, s. 510-525
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru