Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Derdest Önalım Davasında Rayiç Bedelin 25 Aralık 2025 Tarihinde Belirlenmesi
- Esas
- 2026/2308 E.
- Karar
- 2026/2395 K.
Editoryal özet: Davacının bölümüne zeytin dikmesi, satıcıların ayrı bir bölüm kullanımı bulunmadığında tek başına fiili taksim sayılmadı. Daire ayrıca derdest önalım davasında yeni rayiç bedel düzeninin uygulanmasını istedi. Çoğunluğa göre değişiklikten önce açılmış bu davada payın 25 Aralık 2025 rayiç değeri belirlenip tapu giderleriyle birlikte kesin sürede nemalandırılmak üzere yatırılmalıdır. Karşı oy, satış tarihi değerine nemalandırma hesabı uygulanmasını savundu; bozma sonucuna katıldı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Eski Disiplin Eylemine Dayalı Haklı Fesihte Sürenin Geçmesi
- Esas
- 2026/1553 E.
- Karar
- 2026/4152 K.
Editoryal özet: Mağaza sorumlusunun sözleşmesi, tarihi geçen ürünlere ilişkin olaylar nedeniyle feshedilmiştir. İlk mahkeme önceki tarih değiştirme davranışını haklı fesih sebebi saymıştır. İstinaf bu eylemin yıllar önce gerçekleşip uyarıya konu olduğunu, haklı fesih süresinin geçirildiğini belirterek kıdem ve ihbar taleplerini kabul etmiştir. Daire kabulü onamıştır. Sonradan tespit edilen raf kontrol eksikliğiyle eski ağır eylem ayrı tutulmuştur. Karar, tarihi geçmiş ürün denetiminin önemsiz olduğu veya benzer her yeni olayda fesih hakkının ortadan kalktığı şeklinde yorumlanmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışma Talebi Reddedilse de Ödenmeyen Hafta Tatilinin Haklı Fesih ve Kıdem Doğurması
- Esas
- 2026/1316 E.
- Karar
- 2026/4151 K.
Editoryal özet: İşçi ödenmeyen alacakları nedeniyle fesih yaparak kıdem, fazla çalışma ve hafta tatili istemiştir. İlk mahkeme fazla çalışma ile kıdemi reddetmiş, hafta tatilini kabul etmiştir. BAM, fesih ihtarının hafta tatilini de kapsadığını ve log kayıtlarıyla ödenmemiş bu alacağın bulunduğunu belirleyerek kıdemi de kabul etmiştir. Fazla çalışma talebinin reddi korunmuştur. Yargıtay tarafların temyizlerini reddederek sonucu onamıştır. Ücrete dahil fazla çalışma kaydı, hafta tatili ücretini kendiliğinden karşılamış sayılmamıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2026/771 E., 2026/887 K.
- Esas
- 2026/771 E.
- Karar
- 2026/887 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... seyahati dönüşü için 20.10.2023 tarihli ...-İSTANBUL, 06:35 kalkışlı uçağına abisi ... ile birlikte bilet aldığını, Davacının saz sanatçısı olduğundan yanında kendisi adına özel olarak yapılmış olan bağlamayı da getirdiğini, işbu özel bağlama için abisi ... adına özel bagaj bileti satın alarak görevlilere hassas ve kırılabilir eşya bilgisi verdiğini, ancak uçuştan sonra bağlamayı teslim aldığında özel yapım olan ve mesleğini icra ettiği bağlamasının ortadan ikiye ayrılarak kırıldığını ve bagajın büyük hasar aldığını ve bu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, işbu hasarın hemen aynı gün 20.10.2023 tarihinde havalimanında hasarlı bagaj formu doldurularak kayıt altına alındığını ve zararın giderilmesi için şirkete gerekli bildirimi yaptığını ancak davalı şirketin cevap yazısında söz konusu hasarın havayolu şirketinin sorumluluğu dışında kaldığından bahisle tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, Montreal Konvansiyonu uyarınca taşıyıcının kusursuz sorumlu olduğunu davacının tescil ettirdiği bagajın taşıyıcının taşıma sırasındaki kusuru nedeniyle zarara uğradığını zarardan davalının sorumlu olduğunu, davacının sanatçı olması sebebiyle hasara uğrayan eşya ile arasındaki manevi bağın çok kuvvetli olduğunu özel yapım bağlamasının hasar görmesi nedeniyle sebebiyle gerek ruhsal gerek mesleki anlamda çok büyük sıkıntılar çektiğini, moral bozukluğu ve ruhsal çöküntü yaşadığını, davacının yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat talebinin olduğunu, açıklanan nedenlerle 500 TL maddi tazminat,25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İtiraz Edilen Haciz İhbarnamesinin Yeni Alacak Gösterilmeden Tekrarlanması
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/2681 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi ilk haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş; alacaklı yeni alacak doğduğuna ilişkin somut bir iddia ileri sürmeden bildirim zincirini yeniden başlatmıştır. Sonraki bildirimlere itiraz ve menfi tespit süreleri kaçırılınca maaştan tahsil yapılmıştır. Yargıtay, ilk itirazdan sonra İİK m.89/4 yoluna başvurmayan ve yeni alacak göstermeyen alacaklının tekrarlanan ihbarnamelerle haciz baskısı kurmasını kötü niyet değerlendirmesinde belirleyici bulmuştur. Yalnız ihbarname gönderilmesinin kötü niyeti göstermeyeceği gerekçesiyle istirdat talebinin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Sona Erdiğinde Mevcut Taşınmazın Sonradan Üçüncü Kişiye Devrinin Tasfiyeye Etkisi
- Esas
- 2025/2599 E.
- Karar
- 2026/4885 K.
Editoryal özet: Erkek, kadının adına evlilik içinde alınan taşınmazdan katılma alacağı istemiştir. Mahkeme taşınmazın artık üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu gerekçe göstererek reddetmiştir. Daire, taşınmazın boşanma davası açıldığında hâlen kadın adına bulunduğunu ve mal rejimi bu tarihte sona erdiğinden tasfiyeye tabi olduğunu belirlemiştir. Kişisel mal savunması da kanıtlanmamıştır. Rejim sona erdikten sonraki satışın bu sonucu değiştirmediğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Devir, üçüncü kişiye otomatik borç yüklemeden eşler arasındaki edinilmiş mal hesabı yönünden değerlendirilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Tasfiyesinde TMK 226/2 İsteminin Açıklattırılması
- Esas
- 2025/5357 E.
- Karar
- 2026/4887 K.
Editoryal özet: Davacı, ölen eş adına kayıtlı taşınmaz payı bakımından mal rejiminin tasfiyesi ve davalıların paylarını karşılayarak konutun adına tescilini istemiştir. Yargıtay, dilekçe ve duruşma beyanlarını birlikte değerlendirerek talebi TMK 226/2 kapsamında nitelendirmiştir. Hukuki nitelendirme hâkime ait olmakla birlikte belirsiz talep gerektiğinde HMK 31 uyarınca açıklattırılmalıdır. Önceki BAM kaldırmasının gereği yerine getirilmeden dava reddedildiğinden, bütün delillerin bu hukuki çerçevede değerlendirilmesi istenmiştir. Karar davacıya doğrudan yarım pay veya mülkiyet vermemekte, talebin esasının doğru temelde incelenmesini sağlamaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Miras taşınmazındaki paya elatmanın önlenmesi hükmünün birleşen parasal taleplerden ayrı temyiz denetimi
- Esas
- 2025/4469 E.
- Karar
- 2026/2387 K.
Editoryal özet: Kardeşler miras taşınmazlarında kullanım, ecrimisil ve onarım giderleri için karşılıklı davalar açmıştır. BAM paylara müdahaleyi önlemiş, belirli 2015 dönemi için ecrimisil verip diğer parasal talepleri reddetmiştir. Davalılar binanın komşu kamu parsellerine taşması ve küçük miras payında infaz güçlüğü nedenleriyle müdahale hükmünü temyiz etmiş; 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Birleşen parasal sonuçlara temyiz sınırı nedeniyle başvurulamadığı tarafça belirtilmiştir. Karar bütün gider taleplerinin veya her beş yıllık ecrimisilin esastan Yargıtayca incelendiği anlamına gelmez; kullanım, pay ve temyiz kapsamı ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
TBK Satışında Motor Yağ Eksiltme Ayıbı, Değişim ve Satıcının Sorumluluğu
- Esas
- 2025/5633 E.
- Karar
- 2026/2690 K.
Editoryal özet: Araçta yağın ani eksilmesi ve gücün kesilmesi sorunları kalıcı olarak giderilememiştir. İstinaf mahkemesi TBK satış hükümlerinde alıcıya karşı satıcının sorumluluğunu esas alıp ithalatçı yönünden davayı reddetmiştir. Daire, daha az müdahaleci teşhis yolları denenmeden değer kaybı yaratacak motor açılması istenmesini ve süren arızayı gözeterek değişim kabulünü onamıştır. Serviste bulunmanın hukuki iade sayılmadığı belirtilmiştir. Bu sonuç tüketici mevzuatında üretici ve ithalatçıya tanınan farklı sorumluluk rejimine genellenmemeli; araç mahrumiyeti talebinin sonucu da değişimden ayrı tutulmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Toplu İş Sözleşmesi Tahkiminde Tarafın Seçtiği Hakemin Bağımsızlığı
- Esas
- 2026/4261 E.
- Karar
- 2026/4136 K.
Editoryal özet: İşveren ve sendika, toplu iş sözleşmesindeki ücret artışı hükmünün yorumunu özel hakem kuruluna götürdü. İlk derece sıfatıyla görev yapan bölge adliye mahkemesi, süreye ilişkin ilk bozma sonrasında hakem kararının iptali istemini esastan reddetti. Daire, işverene haber verilmeksizin sendikanın binasında yapılan iki toplantıyı eşitlik ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı buldu. Sendikanın seçtiği üyenin açıklanmayan kurumsal bağını da ayrı bir iptal nedeni saydı. Hakemleri seçen tarafın temsilcisi gibi adlandırmanın kurul üyelerinin tamamına uygulanan bağımsızlık yükümlülüğüyle bağdaşmadığını belirtti.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1850 E.
- Karar
- 2026/2384 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili temyiz nedenlerinde; çaplı taşınmaza tecavüzde iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden ecrimisil talebinin kabulü gerektiğini, kamu kurumlarının özen yükümlülüğü bulunduğundan davalıların kötüniyetli olduklarının kabulü gerektiği, intifadan men şartının aranmayacağını, müdahalenin men'i kararı ile ecrimisil talebinin reddi kararı arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz nedenlerinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya, hakkaniyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, huzurdaki dava gayrımenkulün arzını ilgilendirdiğinden kat maliklerince açılması gerektiğini, cami müvekkil idare tarafından inşaa edilmediğinden sorumluluğun ...'ne ait olduğunu, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2025/2784 E., 2026/1811 K.
- Esas
- 2025/2784 E.
- Karar
- 2026/1811 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12/e bendi gereğince su, elektrik ve doğalgaz, sosyal tesis arıtma ve benzeri işletme gelirlerini davacının elde edebileceğini, Kanun'un 20. maddesine göre sanayi bölgelerinin ihtiyacı olan elektrik tesislerinin işletilmesi, kamu ve özel kuruluşlardan satın alınarak dağıtım ve satışının yapılması, üretim tesislerinin kurulması ve işletme hakkının sadece organize sanayi bölgelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, EPDK’dan 12.11.2008 tarihli EPDK lisansı aldığını, 20.07.2009 protokol ile davalının ihtiyacı olan organize sanayi bölgesi sınırları içindeki trafo merkezi ile tesis arasındaki 34,5 KV'lık enerji nakil hattını davacı müvekkili adına inşa ederek enerjinin teminini sağlayıp, geçici kabul sonrasında bu enerji nakil hattını müvekkiline devretmesi ve dağıtım bedeli ödemeye başlamasının ve davalının yaptığı inşa maliyetlerinin de bu dağıtım bedelinden mahsup edilerek hesaplaşılmasının kararlaştırıldığını, davalının protokol kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı tarafından inşa edilen enerji nakil hattının davacıya ait olduğunun tespitini, bu aidiyet nedeniyle 10.01.2011 tarihinden itibaren davacının, davalıya tahakkuk ettirmesi gereken ve tutarı belirsiz dağıtım bedeli ve KDV'sinden oluşan asgari 100.000,00 TL olan alacağın tespiti ve KDV'si ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep tutarını 910.086,43 TL'ye çıkararak bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.