İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif tarafından 03.07.2021 tarihli Olağan Genel Kurulu'nun Kooperatifler Kanunu’na ve Anasözleşme'ye açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'den peşin bedelli üyeliği devir ve temlik aldığını, tapu harç ve masraflarını da nakden ödediğini, genel kurulda çekilen kurâda müvekkile isabet eden dairenin o tarihteki yönetim kurulu başkanı ile arsa sahibi tarafından hileli işlemlerle elden çıkarıldığını, davalı kooperatifçe müvekkiline dairenin verilmediğini, müvekkil tarafından açılan davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/182 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı kooperatifçe müvekkiline tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin genel kurula katıldığını, söz aldığını, tüm üyelere hitaben kendisinin kooperatif tarafından mağdur edildiğini, dairesinin verilmesini veya mağduriyetinin giderilmesi için yönetim kurulunun gerekli işlemleri yapmasını talep ettiğini, müvekkilinin beyanlarının genel kurul tutanaklarına geçirilmediğini, müvekkilinin ne ev sahibi ne de dükkan sahibi olduğunu, genel kurulda belirlenen aidatların müvekkili ile ilgisinin olmadığını, iskân ruhsatı için davalı kooperatifçe usulsüz surette bağış masrafı adı altında yapılan harcamaların hem Anasözleşme'ye hem de Kooperatifler Kanunu’na açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek 03.07.2021 tarihli Genel Kurul'un ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılından beri takipte olan makatta zaman zaman akıntı şikayetine yönelik 06.05.2015 tarihinde davalı hastaneye yaptığı başvuruda alınan biyopsinin dava dışı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Patoloji Anabilim dalında yapılan değerlendirmesinde adenokarsinom olarak rapor edilmesi üzerine davalı Özel ... Adana Hastanesinde geçirdiği birden fazla ameliyat ve tetkikler sonucunda rektum kanseri olmadığının anlaşıldığını, davalının dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle müvekkili kanser olmadığı halde geçirdiği ameliyatlar nedeniyle bağırsak sisteminde fonksiyon kaybı oluştuğunu, davalı hastanede yapılan ameliyatlara dair aydınlatılmış onam ve buna ait rızasını belirten yapılan girişimlere ait özelikli bir onam bulunmadığını, genel işlem koşullarını karşılayan standart bir form olduğundan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 20.000,00 TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: dava, geriye kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.937,47 TL konaklama giderinin 308,00 TL'sinin dava kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 300,00 TL taşıma giderinin 200,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL ameliyat giderinin 1.000,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 492,00 TL ulaşım giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, hekim hatasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyizde ileri sürülemeyeceği, davacıdan aydınlatılmış onamın alındığı, alınan raporların birbirini doğruladığı ve davalıların kusurunun olmadığı, davalı hekim tarafından yapılan uygulamaların tıbbın genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: VI. KARAR Açıklanan Sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 3. Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.