Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.180 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/5919 E., 2026/3897 K.
- Esas
- 2025/5919 E.
- Karar
- 2026/3897 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılar ile davalının ortak murisleri ...'in 28.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'in maliki bulunduğu ... Mah. ... ... Cad. No:67 ... .../İstanbul adresindeki taşınmazı oğlu ... ...'in yardımı ve destekleri ile satın aldığını, sonradan taşınmaz üzerine bir bodrum, zemin katta iki dükkan ve dört daireden oluşan bina inşa edildiğini, bu bina için iskan alınmadığını, murisin, vefatından önce taşınmazı iki oğlu arasında her birine iki daire ve bir dükkan düşecek şekilde fiili olarak bölüştürdüğünü, murisini oğlu ... ... vefat ettikten sonra, söz konusu taşınmazı muvazaalı şekilde torunu ... ...'ın eşi ... ...'a satış göstererek temlik ettiğini, ... ...'ın da iki daire ve bir dükkanı eşinin annesi ... ...'e temlik ettiğini, yine diğer iki daire ve bir dükkanı eşinin amcası ...'e satış göstererek muvazaalı olarak temlik ettiğini, temlik tarihinde taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, Almanya'dan emekli olup ayrıca kira gelirleri ve başkaca gelirleri bulunduğunu, davalıların bu taşınmazları alım gücü olmadığını, ...'in kendisine muvazaalı şekilde devredilen dairelerden birini, taşınmazın zemin katındaki dükkanlardan birinde uzun yıllardan beri kiracı olup aile ile yakından ilişkili ...'a devrettiğini, muvazaalı devir işlemini bilen ...'ın kötü niyetli olup tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılara miras payları oranında tescilini, olmadığı takdirde bedelini, aksi takdirde tenkis istemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2026/1442 E., 2026/2957 K.
- Esas
- 2026/1442 E.
- Karar
- 2026/2957 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/14775 E., 2026/5722 K.
- Esas
- 2024/14775 E.
- Karar
- 2026/5722 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.050,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 388.663,49 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.119,34 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, kaza iş kazası olduğundan davacıya peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporu ile medikal firma raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik süresi taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Arsa Yatırımı Dolandırıcılığında Diğer Hesap Sahipleri İçin Ek KYOK’a Karşı Bozma İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/5903 E.
- Karar
- 2026/5318 K.
Editoryal özet: Şikâyetçiler, arsa yatırımı için ana şüphelinin gösterdiği farklı hesaplara para gönderdiklerini bildirmiştir. Ana kişi yargılanırken diğer hesap sahipleri hakkında yeterli iştirak delili bulunmadığından ek KYOK verilmiştir. Bozma isteminde MASAK ve hesap raporlarının hatalı olduğu, HTS ile uzman incelemesi yapılması ve örgüt/aklama iddialarının araştırılması savunulmuştur. Yargıtay bu uzun istemi benimsememiş; ifadeler, doğrudan iletişim bulunmaması ve kolluk tutanağıyla verilen ek KYOK’a itirazın reddinde isabetsizlik görmemiştir. Kanun yararına bozma reddedilmiştir; ek hesap sahiplerinin suçu işlediği sabit sayılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma
- Esas
- 2025/10360 E.
- Karar
- 2026/5314 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, velâyet, kişisel ilişki, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5048 E.
- Karar
- 2026/3877 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ... ...'a ait olan Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 94... parsel sayılı taşınmazın muris tarafından davalı ...'a muvazaalı şekilde devredildiğini, taşınmaz üzerinde yapılan kat karşılığı inşaat sonucunda oluşan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, önceki yargılamalarda muris ile ... arasındaki temlikin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların taşınmazları iyi niyetli olarak edinmediklerini ve yapılan devirlerin mirasçıların haklarını bertaraf etmeye yönelik olduğunu ileri sürerek Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 94... parsel üzerinde bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Eski eşin kullanım savunmasında mülkiyet çekişmesi bulunmayınca maktu vekalet ücreti ve ayrıntılı karşıoy
- Esas
- 2025/5042 E.
- Karar
- 2026/2617 K.
Editoryal özet: Boşanma sonrası eski eşin kullanımındaki daire dava sırasında boşaltılmış, elatmanın önlenmesi konusuz kalmıştır. 7. Hukuk Dairesi çoğunluğu mülkiyetin kime ait olduğunun çekişmesiz, savunmanın kişisel kullanım iznine dayalı olmasını esas alıp 484.000 TL nispi vekalet ücretini 30.000 TL maktuya çevirmiştir. Karşıoy tüm mülkiyete dayalı elatma davalarının niteliği ve ön inceleme sonrası boşaltma nedeniyle nispi ücreti savunmuştur. Ayrı ecrimisil ret istemine ilişkin temyiz 115.573,05 TL değerin dava yılı sınırı altında kalmasından reddedilmiştir. Bu nedenle boşanmayla otomatik kötüniyet veya ecrimisil hakkının esası Dairece kabul/red olarak yeniden çözümlenmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Konkordato Tasdikinde Öngörülen Gelir ile Gerçek Ödeme Gücünün Ayrılması
- Esas
- 2026/1684 E.
- Karar
- 2026/2025 K.
Editoryal özet: Şirketin ödeme projesi, alacaklı nisabının sağlandığı ve beklenen gelirin borçları karşılayacağı gerekçesiyle tasdik edildi. Daire, komiser raporunda öngörülen gelirin ulaşılabilirliğinin incelenmediğine ve tasdikten sonraki kayyım raporlarında taksitlerin süresinde ödenmediğinin görüldüğüne dikkat çekti. Bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde tasdik koşullarının oluşmadığı sonucuna vardı. Yeniden yargılamada rayiç değerlerle borca batıklığın ve başka bir doğrudan iflas sebebinin araştırılmasını istedi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Müşteri Tahsilatını Kendi Hesabına Yönlendiren Mağaza Müdürünün İş Sözleşmesi
- Esas
- 2026/1464 E.
- Karar
- 2026/4330 K.
Editoryal özet: Mağaza müdürünün müşteriye satış tutarını fazla bildirdiği, tahsilat için kişisel hesabını verdiği ve sahte fatura hazırlanması talimatında bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkeme bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı bularak işverenin haklı feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarını reddetmiştir. Buna karşılık kanıtlanan bazı ücret, çalışma ve izin alacaklarını hüküm altına almıştır. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Dijital kayıtların hukuka aykırılığı temyizde ileri sürülmüşse de yayımlanan gerekçe, her tür ses veya mesaj kaydının hukuka uygunluğuna ilişkin bağımsız bir ölçüt açıklamamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sendika Temsilcisinin Görev Yeri Değişikliğinde Tek Talep ve Vekalet Ücreti
- Esas
- 2026/5513 E.
- Karar
- 2026/4298 K.
Editoryal özet: İşyeri sendika temsilcisi, yazılı rızası alınmadan yapılan görevlendirmenin geçersizliğini ve eski işine dönmeyi istedi. İlk derece mahkemesi işlemi geçersiz saydı, ancak eski işe dönme ifadesini ayrı bir talep olarak reddetti ve işveren lehine vekalet ücretine hükmetti. Daire, dilekçenin tek bir geçersizlik talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Ayrı ret ve buna bağlı ücret hükmünü çıkararak kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sigorta Priminin İadesinde Etkin Pişmanlık ve HAGB Zarar Gerekçesi
- Esas
- 2022/873 E.
- Karar
- 2026/5347 K.
Editoryal özet: Sigorta acentesi sıfatıyla tahsil edilen primleri şirkete vermeme nedeniyle mahkûm edilen sanık, 75.000 TL ödemiş ve katılan kısmi iadeye dayalı ceza indirimine rıza göstermiştir. Mahkeme etkin pişmanlık uygularken HAGB’yi bütün zararın giderilmediği gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, dosyadaki hukuk hükmü, ödeme ve kabul edilen zarar giderimiyle bu gerekçeyi birlikte değerlendirerek kararı bozmuştur. Ayrıca suç tarihinin yanlış yazılması da bozma nedeni yapılmıştır. Karar doğrudan HAGB vermemekte; her kısmi ödemenin bütün zarar koşulunu kendiliğinden karşıladığı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Esas
- 2021/34094 E.
- Karar
- 2026/5362 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.