İçtihat Arşivi

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Site Hizmetinde İşçilere Ödenmeyen Fonların Sözleşme ve Sebepsiz Zenginleşmeye Göre İadesi

Esas

2025/5858 E.

Karar

2026/4038 K.

Editoryal özet: Site yönetimi, güvenlik ve bakım şirketlerine işçilik karşılığı olarak ödediği ancak çalışanlara aktarılmayan tutarları istemiştir. Daire, yarısının iadesini düzenleyen sözleşmesel dönemlerde bu hükmün bağlayıcılığını kabul etmiştir. İade düzeni bulunmayan sözleşmelerde ise teklifte ayrı gösterilip ödenen fakat işçilere hak doğmadığı için sağlayıcıda kalan kıdem, ihbar ve izin karşılıkları yönünden sebepsiz zenginleşme incelemesi yapılmasını istemiştir. Salt sözleşmede iade hükmü yok diye ret verilmesini bozmuştur. Hizmet şirketinin bakiye alacağına ilişkin birleşen davadaki itirazların reddi korunmuştur; bütün hizmet giderleri için genel iade hükmü kurulmamıştır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Tarımsal kullanım ve uydu görüntüleriyle saptanan fiili taksimde önalım reddi

Esas

2026/2350 E.

Karar

2026/3420 K.

Editoryal özet: Önalıma dayalı tapu iptali davasında farklı tarımsal kullanım alanlarının bilirkişi raporları ve uydu fotoğraflarıyla doğrulandığı kabul edilmiştir. Mahkeme bu fiili taksim düzeninde önalım kullanımını dürüstlükle bağdaşmaz görerek davayı reddetmiştir. BAM raporlar arasındaki farkın tanık anlatımları ve gerçek kullanımın hukuki değerlendirmesiyle giderildiğini belirtmiş; Daire sonucu onamıştır. Her farklı ürün ekimi otomatik fiili taksim değildir. Bu dosyada birden çok delilin birlikte kullanılması, tanıkların gerçek kullanıma ilişkin bilgisi ve eylemli bölümleme kabulü önem taşır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Anneannenin Torununu Evlat Edinmesinde Yerleşmiş Aile Bağı ve Üstün Yarar

Esas

2025/10399 E.

Karar

2026/6874 K.

Editoryal özet: Anneanne torununu evlat edinmek istemiş, derece mahkemeleri talebi reddetmiştir. Daire, büyük ebeveynlerin torunlarına bakımının genel olarak ahlaki yükümlülük sayılabileceğini, fakat her dosyanın bu nedenle reddedilemeyeceğini açıklamıştır. Somut olayda ekonomik amaç bulunmadığını, anneanneyle çocuk arasında ebeveyn bağı kurulduğunu, biyolojik ebeveynlerin bakım görevini yerine getiremediğini ve sosyal inceleme ile kayyım görüşünün evlat edinmeyi desteklediğini değerlendirmiştir. Diğer çocukların menfaatleri ve yaş farkını da gözeterek kabul gerektiği sonucuna varmış, ret kararını bozmuştur. Bu istisnai olgular bütün büyük ebeveyn başvurularına genellenemez.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Asıl Burs Borcu Kalkınca Kefilin Sorumluluğunun da Sona Ermesi

Esas

2025/3710 E.

Karar

2026/4028 K.

Editoryal özet: Yurt dışı bursiyerinin öğrenimini sürdürememesine ilişkin sağlık belgeleri nedeniyle tahsil masrafından sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Önceki bozma, temyiz etmeyen kefiller yönünden usuli kazanılmış hak bulunduğunu esas almıştır. Karar düzeltmede Daire, kefaletin asıl borca bağlı olduğunu ve sorumluluk doğuran asıl borç kalmadığında kefilin de sorumlu tutulamayacağını açıklamıştır. Bu nedenle kendi önceki bozmasını kaldırıp davanın reddini onamıştır. Karar, asıl borç sona erdiğinde kefaletin de kanun gereği ortadan kalktığını vurgulamıştır.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Dolandırıcılıkta Hat Kaydı ve İmza Raporuna Dayalı Kanun Yararına Bozmanın Reddi

Esas

2026/540 E.

Karar

2026/6801 K.

Editoryal özet: Banka görevlisi gibi arayarak kart bilgileriyle harcama yapılan dosyada mahkûmiyet kesinleşmiştir. Kanun yararına bozma istemi, kullanılan hattın yalnız sanık adına kayıtlı oluşuna ve abonelik imzasındaki farklılığa dayanarak beraat gerektiğini savunmuştur. Daire ise savunmalar, kurum cevapları, tanıklar ve diğer sanık beyanları dahil dosyanın bütünü karşısında bozma koşullarını oluşmuş görmemiştir. İstemi reddetmiştir. Karar salt hat aboneliğini her durumda yeterli mahkûmiyet delili saymamaktadır; bir imza raporunun diğer delillerden koparılarak değerlendirilmesini de bu dosyada kabul etmemiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Eksik Peşin Harç Sonrası İşlemden Kaldırılan Davanın Yenilenmemesi

Esas

2026/3887 E.

Karar

2026/3368 K.

Editoryal özet: Önalım için açılan tapu iptali davasında eksik peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmamış, dosya işlemden kaldırılmıştır. Üç aylık yasal sürede yenileme yapılmayınca dava açılmamış sayılmıştır. Davacı harcı tamamlamak için yeterli süre verilmediğini ileri sürmüşse de Daire usul sonucunu onamıştır. Önalım hakkının doğumu, arsa payı karşılığı devrin niteliği veya fiilî taksim savunması esastan çözülmemiştir. Karar, yenilenmeyen dosyanın usul sonucuna ilişkindir; kaynak kesin süre ihtarının tüm içeriğini yayımlamadığından her harç eksikliğinde doğrudan aynı işlem yapılacağı sonucu çıkarılmamalıdır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Gaz İstasyonu Kanopisinin Somut Rapora Göre Muhdesat Sayılmaması ve Tespit Davasında Hukuki Yarar

Esas

2026/3615 E.

Karar

2026/3360 K.

Editoryal özet: Davacı, ortaklığın giderilmesi davası bulunan taşınmazdaki gaz istasyonu, kanopi ve eklentileri kendisinin yaptığını tespit ettirmek istemiştir. Mahkeme, dava konusu edilen kanopinin muhdesat niteliğinde olmadığı raporuna dayanarak hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermiştir. Davacı kanopinin sökülünce işlevini yitirdiğini ve raporun yetersizliğini ileri sürmüştür. BAM ve Yargıtay bu itirazları kabul etmeyerek ret sonucunu korumuştur. Karar bütün kanopilerin veya gaz istasyonu yapılarının her koşulda taşınır olduğu yönünde genel teknik açıklama içermemektedir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Hazine parsellerinde tarımsal kullanımın bölüm bazında teknik ve yerel delillerle ayrılmasıyla kısmi tescilin onanması

Esas

2025/4611 E.

Karar

2026/4471 K.

Editoryal özet: Hazine adına kadastro görmüş üç parselde mirasçılar zilyetliğe dayanarak tescil istemiştir. Mahkeme eğim, toprak, fotoğraf, keşif ve yerel beyanları birlikte değerlendirerek bazı bölümlerde tarımsal kullanım ve bahçe/ağıl geçmişi kabul etmiş; diğer ham toprak veya orman iddialı kısımlarda ret vermiştir. 8. Hukuk Dairesi tarafların itirazlarına rağmen ayrımlı hükmü onamıştır. Hava fotoğrafı tek başına her eğimli alanda kesin kullanım sonucu sayılmamış, yerel ve ziraî delille birlikte değerlendirilmiştir. Karar bütün Hazine veya orman taşınmazlarının zilyetlikle kazanılabileceği anlamına gelmez; bölüm niteliği ve koşulları somut saptanmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2026/747 E., 2026/1091 K.

Esas

2026/747 E.

Karar

2026/1091 K.

Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Kadastro hükmünde rapor farkı ve tebligat itirazının tek başına yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılmaması

Esas

2025/6935 E.

Karar

2026/4486 K.

Editoryal özet: Taşınmazın dere yatağında kalması ve tescil talebi hakkında kesinleşen kararlardan sonra kişi, farklı uzman raporları ve muhtara yapılan tebligatı ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Alt dereceler bu iddiaların HMK 375 te sınırlı sayılan nedenlerden olmadığını, tebligat itirazının uygun kanun yolunda ileri sürülebileceğini kabul etmiştir. 8. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Kaynak her usulsüz tebligatın geçerli olduğu sonucunu kurmaz; bilirkişi farklılığını da bütün olaylarda önemsiz saymaz. Somut olağanüstü yolun kanuni nedeni bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Kat İrtifakı Kurulmamış Yapılarda Belirli Bölümlere Dayalı Fiilî Taksim ve Önalımın Reddi

Esas

2026/2972 E.

Karar

2026/3397 K.

Editoryal özet: Paydaş, üçüncü kişiye yapılan hisse satışına karşı önalım istemiştir. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmamış on sekiz yapı bulunmakta; kura ve kullanım düzeniyle paylara karşılık bölümlerin belirlendiği savunulmaktadır. Mahkeme, somut fiilî taksimin açık ve sabit olduğunu, alıcının belirli bölüm için payı edindiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. İstinaf ve Yargıtay bu sonucu korumuştur. Karar her kaba inşaat veya kooperatifli taşınmazda kendiliğinden fiilî taksim bulunduğu kabulünü getirmemektedir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Kıyı Kenar Çizgisindeki Kısıtlılığın Kamulaştırmasız El Atma Talebi Olarak Nitelendirilmesi

Esas

2026/1447 E.

Karar

2026/11717 K.

Editoryal özet: Tapu maliki, taşınmazının kıyı kenar çizgisinde kalmasıyla mülkiyetinin kısıtlandığını ileri sürerek bedel istemiştir. İlk mahkeme kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi talebin niteliğini ve davalı idarenin taraf durumunu yeniden değerlendirmiştir. Kıyı çizgisindeki kısıtlılığın bu davalıya karşı kamulaştırmasız el atma talebiyle karşılanamayacağını ve pasif husumet bulunmadığını kabul ederek reddetmiştir. Daire bu hükmü onamıştır. Sonuç, kıyı tespitinin her bakımdan doğru olduğu veya mülkiyet kaybından hiçbir hukuki yolla tazminat istenemeyeceği şeklinde genişletilmemelidir; somut dava yolu ve davalıyla sınırlıdır.