Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 2. Daire
2. Daire: Aile Hekimi, İhtar, Zamanaşımı
- Esas
- 2016/4192 E.
- Karar
- 2019/7475 K.
Resmî yayının özetinden: Aile Hekimi olan davacının, 2010 - 2012 yılları arasındaki eylemleriyle ilgili olarak öğrenme tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde işlemlerin sonuçlandırılması gerekmekte iken, mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemlerde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Disiplin Cezası, Soruşturma, Savunma Hakkı
- Esas
- 2017/2908 E.
- Karar
- 2019/6731 K.
Resmî yayının özetinden: Adli soruşturmadan bağımsız olarak usulüne uygun bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkının tam anlamıyla kullanılmasına imkan verilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu meslekten çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Yetkili Merci, Münhasır Yetki
- Esas
- 2019/2003 E.
- Karar
- 2019/1994 K.
Resmî yayının özetinden: Ön incelemenin ilkelerinin disiplin soruşturmasının ilkelerinden farklı olduğu, karar verecek yetkili mercilerin kanunda tek tek sayıldığı, en üst konumda da olsa yetkisiz merci tarafından alt dereceli kamu görevlisi hakkında karar verilemeyeceği hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Görevde Yükselme Sınavı, İlan Edilen Kadro, İlan Edilmeyen Kadroya Yedekten Atama Yapılamayacağı
- Esas
- 2019/3603 E.
- Karar
- 2019/7371 K.
Resmî yayının özetinden: Görevde yükselme sınavı öncesinde atama yapılacak kadrolar arasında ilan edilmeyen, aynı unvanlı bir kadronun boşalması halinde, o kadroya yedeklerden atama yapılamayacağı ve bu nedenle boşalan kadronun ilan edilen kadrolardan olup olmadığının araştırılması gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Feragat İradesinin Oluşması, Baskı ve Tehdit, İrade Bozukluğu, Feragat İradesinin Mahkeme Nezdinde Açıklanması, Dilekçenin Davacının Kendisi veya Vekili Tarafından Mahkemeye Sunulma Zorunluluğu
- Esas
- 2016/726 E.
- Karar
- 2019/4512 K.
Resmî yayının özetinden: Feragat dilekçesinin baskı ve tehdit altında imzalandığı iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı; ancak, feragat dilekçesinin Mahkemeye davacının bizzat kendisi veya vekili yahut temsilcisi tarafından sunulmadığı anlaşılmakta olup, feragat dilekçesi Mahkemeye davacının kendi iradesiyle ulaşmadığından, feragat iradesinin Mahkeme nezdinde açıklanmasının somut olayda gerçekleşmediği; bu nedenle, davacının usûlüne uygun olarak açıklanmayan davadan feragat beyanına dayalı olarak hüküm kurulamayacağı hakkında.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2016/29390 E., 2019/12847 K.
- Esas
- 2016/29390 E.
- Karar
- 2019/12847 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Ortak, Ödeme Emri, Müteselsil Sorumlu
- Esas
- 2016/13640 E.
- Karar
- 2019/7229 K.
Resmî yayının özetinden: 6183 Saylı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 5766 sayılı Kanun'la değişik 35. maddesi hükmü gereğince, davacının ortaklık sıfatını kazandığı 27/12/2012 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak limited şirket borçlarından müteselsilen sorumlu tutularak ortak sıfatıyla takibi mümkün olduğundan 2011 ila 2014 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Dahilde İşleme Rejimi, Temsilci, Resim İhlali
- Esas
- 2015/5783 E.
- Karar
- 2019/6743 K.
Resmî yayının özetinden: Dava dışı firma adına kayıtlı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında davacı adına kayıtlı beyannamelerle temsilci sıfatıyla geçici ithalatı gerçekleştirilen ve belge sahibi firmaya teslim edilen eşyalarla ilgili olarak, davacının rejim şartlarını ihlal ettiğine ilişkin bir tespitte bulunulmaksızın asıl belge sahibi firmadan kaynaklı rejim şartlarının ihlali halinde eşyalara ait vergilerin ve cezaların yetkilendirilmiş temsilci ithalatçı olan davacıdan tahsil edilebileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığından sorumlu tutulamayacağı hakkında.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2016/31256 E., 2019/12792 K.
- Esas
- 2016/31256 E.
- Karar
- 2019/12792 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane ve doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (T.B.K. 506/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur (T.B.K. 396/I md.). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 3194 Sayılı Kanunun Geçici 16’ncı Maddesi, Yapı Kayıt Belgesi, Eksik İnceleme
- Esas
- 2019/2015 E.
- Karar
- 2019/1931 K.
Resmî yayının özetinden: 3194 sayılı Kanunun Geçici 16’ncı maddesi gereğince bu hükmün yürürlüğe girdiği tarihte tamamı veya %70'i tamamlanmış yapılarla ilgili verilmiş olan yıkım kararları ve para cezaları iptal edileceğinden, anılan hükmün yürürlük tarihinden önce verilen yıkım kararının uygulanmadığı yolundaki isnatla ilgili ön incelemede öncelikle Kanun hükmü kapsamındaki yapı için yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının netleştirilmesi, daha sonra hakkında ön inceleme yapılanların eylemdeki sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: İmar Planı, İmar Yolu, Plan Hiyerarşisi
- Esas
- 2019/19082 E.
- Karar
- 2019/14273 K.
Resmî yayının özetinden: 1/5000 ölçekli nazım imar planında 15 m. olan yolun 1/1000 ölçekli planda 20 m. olarak belirlenmesinde plan hiyerarşisine, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Emlak (Bina) Vergisi, Özel Okul, Ticari Faaliyet
- Esas
- 2019/1686 E.
- Karar
- 2019/7047 K.
Resmî yayının özetinden: Ticari faaliyet olan özel okul işletmeciliği yapılan taşınmazlardan 2863 sayılı Yasanın 21. maddesinde 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik doğrultusunda yarı oranında emlak vergisi alınması gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.