Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Bypass sonrası hafıza kaybında nedeni açıklamayan ve teknik itirazları karşılamayan raporla ret verilememesi
- Esas
- 2022/555 E.
- Karar
- 2022/3002 K.
Editoryal özet: Bypass sonrası nörolojik sorun ve hafıza kaybı yaşayan hasta tazminat istemiştir. ATKraporu neden hakkında yorum yapılamadığını, tablonun ameliyata bağlı olsa da komplikasyon sayılacağını belirtmiştir. Üst kurul farklı rapor bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı işlemsiz iade edince ameliyat öncesi değerler ve teknik hata itirazları karşılanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi nöroloji, kardiyoloji, anestezi ve reanimasyon uzmanlarını içeren üniversite kuruluyla neden ve kusurun somut araştırılmasını istemiştir. Ret eksik incelemeden bozulmuştur. Operasyonda hata veya hastane sorumluluğu kesinleşmemiş; komplikasyon ihtimali tek başına açıklanmamış itirazların yerine geçirilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Menfi tespit davasında açıkça dayanılan yemin delilinin hatırlatılması
- Esas
- 2021/4667 E.
- Karar
- 2022/2642 K.
Editoryal özet: Davacılar, araç devri karşılığında verdikleri bononun temel edimi yerine getirilmediği için borçlu olmadıklarını ileri sürmüş; davalı ise bononun altın borcu karşılığında verildiğini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin hüküm önce onanmış, davacılar karar düzeltme istemiştir. Daire, yeminin çekişmeli ve kişinin kendisinden kaynaklanan önemli vakıalara ilişkin kesin delil olduğunu açıklamıştır. İspat yükünü taşıyan davacıların dilekçe ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmasına rağmen teklif hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulmasını hatalı bulmuştur. Karar düzeltme kabul edilerek önceki onama kaldırılmış ve hüküm bozulmuştur.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Yıkım Kararı, Somut Tespit, Kasıt
- Esas
- 2022/451 E.
- Karar
- 2022/373 K.
Resmî yayının özetinden: 3194 sayılı Kanun uyarınca verilen yıkım kararının, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle uygulanmamış olması nedeniyle Belediye görevlilerinin cezai sorumluluğunun doğurmayacağı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Kamu Görevinden Çıkarılma, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Görev
- Esas
- 2021/11856 E.
- Karar
- 2022/1656 K.
Resmî yayının özetinden: Belediyede İş Kanunu hükümlerine göre kadrolu (sürekli/daimi) işçi olarak görev yapan davacı hakkında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı kararıyla tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin; kamu gücüne dayalı ve tek taraflı olarak tesis edilmiş, davacının menfaatini etkileyen ve bu yönüyle hukuki sonuç doğuran bir idari işlem olduğu sonucuna varıldığından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı düzeninin görevli olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Plan Değişikliği, Plan Revizyonu, Yatırımcı Kurum Görüşü
- Esas
- 2019/15888 E.
- Karar
- 2022/3962 K.
Resmî yayının özetinden: Plan değişikliği ile plan revizyonunun mevzuatta tanımlandığı ve anılan planların farklı olduğu, bu nedenle dava konusu planların revizyon imar planı olmasına rağmen plan değişikliği olduğunun kabulü ile kaldırılan eğitim tesisi alanı için yatırımcı kuruluştan görüş alınmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava türü: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
- Esas
- 2022/336 E.
- Karar
- 2022/2581 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirket Pay Devrinde Üç Aylık Zımni Onay ve Ortağın Kişisel Ret Bildirimi
- Esas
- 2021/428 E.
- Karar
- 2022/2613 K.
Editoryal özet: Noter onaylı pay devri şirkete bildirilmiş, diğer yüzde elli pay sahibi kişisel olarak devre muvafakat etmediğini iletmiştir. Sicil müdürlüğünün tescile davetine rağmen işlem yapılmayınca mahkemeden karar istenmiştir. Yargıtay, onayın genel kurulun devredilemez yetkisi olduğunu ve tek ortağın kişisel ret bildiriminin bu organ kararının yerini tutmadığını açıklamıştır. Başvurudan itibaren üç ayda genel kurul reddetmediği için zımni onayın oluştuğunu, payların devralana geçtiğini ve tescilin emredilmesi gerektiğini kabul ederek BAM’ın ret kararını bozmuştur. Kaynağın başlangıç anlatımıyla son hükmü arasındaki tutarsızlık yayın notunda gösterilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarımsal Arazide Müstakil Borçlu Payı Satılabiliyorsa Alacaklı Ortaklığı Gideremez
- Esas
- 2022/1294 E.
- Karar
- 2022/2459 K.
Editoryal özet: Alacaklı, icra hâkimliğinden aldığı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortak olduğu tarım arazilerinin satış yoluyla paylaşılmasını istedi. Daire, elbirliği mülkiyetindeki ortaklık payını, paylı mülkiyette tek başına satılabilen müstakil paydan ayırdı. Kanun değişikliği sonrası temyize konu taşınmazlardaki mevcut borçlu payının tek başına satılabilmesi nedeniyle, alacaklının bütün taşınmazın ortaklığını sona erdirmekte hukuki yararı kalmadığına karar verdi.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2021/326 E., 2022/202 K.
- Esas
- 2021/326 E.
- Karar
- 2022/202 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: sanık hakkında hukuki ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. ... 28. Ağır Ceza Mahkemesi ise 22.07.2020 tarih ve 31-214 sayı ile; "... Yine Yargıtay temyiz aşamasında dosyaya girmiş olan ve deliler kısmında ayrıntılı olarak açıklanan etkin pişmanlıkçı TSK mensubu askerlerin beyan ve teşhisleri ile sanığın Ankesör karttan (T-KART) örgüt şüphelisi asker şahısları arayarak iletişime geçtiğine ilişkin HTS analizi ve yeni deliller de sanık hakkında mahkemimizin ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu tarihte dosyada bulunan deliller ve sanığın terör örgütündeki konumu ile örtüşmektedir.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Adil Yargılanma Hakkı, Yargı Kararının Gereklerinin Uygulanmaması, Yargılama Faaliyetinin Etkisiz Kılınması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi
- Esas
- 2019/20158 E.
- Karar
- 2022/3486 K.
Resmî yayının özetinden: Adil yargılanma hakkı sadece mahkemeye erişim hakkını değil, bir hükmün ya da kararın uygulanmasını sağlama hakkını da içerdiğinden, yargı kararının gereklerinin makul süre içinde uygulanmaması ve iptaline karar verilen idari işlemle aynı doğrultuda işlem tesis edilmek suretiyle yargılama faaliyetlerinin etkisiz kılınmaya çalışılmasının Anayasanın 138. maddesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkına ve hukuk devleti ilkesine aykırılık oluşturduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Gecikme Zammı Oranında Faiz, Tecil Faizi, Yargı Kararıyla İadesine Hükmedilen Vergi, Enflasyon Nedeniyle Oluşan Değer Kaybının Giderilmesi
- Esas
- 2021/1701 E.
- Karar
- 2022/339 K.
Resmî yayının özetinden: 1- Haksız veya yersiz olarak tahsil edilen verginin yargı kararı üzerine iadesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112. maddesine 6322 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle eklenen ve 15/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren (4) numaralı fıkra uyarınca tecil faizinin uygulanmasının gerektiği, 2- Bu kuralın somut norm denetimi yoluyla iptali istenilmeksizin, Anayasa’nın 90. maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan kural uyarınca ve hukuk devletinde adil dengenin sağlanması gerektiğinden bahisle gecikme zammı oranında faize hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Meslekten Çıkarma Cezası, Kaldırma, Tazminat
- Esas
- 2021/394 E.
- Karar
- 2022/1356 K.
Resmî yayının özetinden: Davacıya 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasının 6087 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin işlemin "kaldırma" işlemi niteliğinde olduğundan, tesis edildiği tarihten itibaren sonuç doğuracağı, bu nedenle davacının görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin tazmin edilebilecek herhangi bir zararının bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.