Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Ödeme Emri, İhbarnamenin Usulüne Uygun Tebliği, Tarh ve Ceza Kesme İşlemindeki Hukuka Aykırılık İddiaları
- Esas
- 2021/198 E.
- Karar
- 2023/7 K.
Resmî yayının özetinden: İhbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dava açılmaması durumunda, tarh ve ceza kesme işlemindeki hukuka aykırılıkların, söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan idari davada öne sürülmesine kural olarak yasal olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Vekalet Ücreti, Kesinleşme
- Esas
- 2023/6 E.
- Karar
- 2023/22 K.
Resmî yayının özetinden: Mahkemece, incelemenin bozulan hüküm fıkrasıyla sınırlı olarak yapıldığı temyize konu kararda, son aşamaya münhasıran verilen kararın sonucu dikkate alınarak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken önceki yargılama aşamasında verilen ve kesinleşen hüküm fıkrasının sonucu dikkate alınarak davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5875 E., 2023/519 K.
- Esas
- 2021/5875 E.
- Karar
- 2023/519 K.
Resmî metinden: Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun usulden reddi ve davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Özel tertibat iddiasında teminatın korunması, rayici aşan onarımda pert-sovtaj incelemesi ve faiz sınırı
- Esas
- 2021/18662 E.
- Karar
- 2023/778 K.
Editoryal özet: Sigortacı engelli sürücünün araçtaki özel tertibatı söktüğünü ileri sürmüş; servis geçmişi ve teknik inceleme bunun bulunmadığını gösterdiğinden teminat kabulü korunmuştur. Ancak onarım bedeli 72.554 TL, aracın rayici 60.000 TL olarak belirlenmişken tamirin ekonomikliği ve pert/sovtaj araştırılmamıştır. 4. Hukuk Dairesine ni uzman raporu istemiştir. Ayrıca yasal faizle sınırlandırılan talebe rağmen avans faizi ve olayın eski tarifesine aykırı tam vekalet ücreti verilmesi de bozma nedenidir. Kapsamın kabulü tam talep tutarını kesinleştirmez; ekonomik tam hasar hesabı tamamlanacaktır. Rakamlar ve eski sürücü belgesi sınıfı somut dönemle sınırlıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yükün İhmalle Sabitlenmemesinden Doğan Kasko Hasarının Teminat İçinde Kabulü
- Esas
- 2021/21828 E.
- Karar
- 2023/783 K.
Editoryal özet: Sigortalı araçtaki yük ani fren sırasında hareket edip araca zarar vermiştir. Hakemler yükün uygun sabitlenmediğini ve harici cisim etkisi bulunmadığını belirterek tazminatı reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu, bu davranışın kast değil ihmal olduğunu; somut olayda TTK m.1429ile genel şartların birlikte yorumlanması gerektiğini kabul etmiştir. Hasar teminat içinde görülerek ret bozulmuş, mürtehin kuruluşun muvafakat gereğinin değerlendirilmesi ve bedelin uzmanla hesaplanması istenmiştir. Karşı oy ret hükmünün onanmasını savunur. Karar kesin bir tazminat tutarı vermez ve bütün mekanik arızalar için kapsam kabulü oluşturmaz.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: 7326 Sayılı Kanun, Damga Vergisi de Dahil İbaresi, Matrah Artırımı, Normlar Hiyerarşisi
- Esas
- 2021/8175 E.
- Karar
- 2023/287 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 7326 sayılı Kanunun 1 Seri No'lu Tebliğinin V/3-c bölümünün "damga vergisi de dahil" ibaresi Kanunda, sayılmayan bir koşul alt düzenleyici norm olan Tebliğle getirildiğinden, alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı yolundaki genel hukuk kuralına ve vergilerin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu dolayısıyla idareye tanınan yetki sınırları aşılarak düzenlenen ve mükelleflere Kanunda yer verilmeyen bir yükümlülük yükleyen Tebliğin bu kısmında ve ek olarak yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: 6183 Sayılı Kanun, Amme Borçlusu, 213 VUK 10. Madde, Haciz, Kanuni Temsilci, Defter, Belgi İhraz Etmeme
- Esas
- 2021/4309 E.
- Karar
- 2023/81 K.
Resmî yayının özetinden: Kanuni temsilcilik görevinden ayrıldıktan sonra yeni kanuni temsilci tarafından ihraz edilmeyen defter ve belgeler nedeniyle, vergisel ödevi bulunmayan ve kusur sorumluluğu kapsamında 6183 sayılı Kanun uyarınca amme borçlusu sıfatına bu aşamada haiz olmayan kanuni temsilci adına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
İkiz Çekte Basım ve Ultraviyole İncelemeyle Aldatma Yeteneğinin Belirlenmesi
- Esas
- 2019/5256 E.
- Karar
- 2023/222 K.
Editoryal özet: Akaryakıt almak için şirket kimliği kullanılarak gönderilen çeklere ilişkin dosyada, sanık belgelerin kendisine hazır geldiğini savunmuştur. İncelemede bir çekin basım desenleri ve ultraviyole görünümü sahte bulunmuş; sahteciliğin ilk bakışta kolay fark edilmeyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. Banka kaydı aynı bilgileri taşıyan gerçek çekin daha önce ödendiğini göstermiştir. Diğer çeklerin durumları ayrı aktarılmıştır. Daire, bu delil bütünüyle kurulan resmî belgede sahtecilik mahkûmiyetini onamıştır. Önceden kesinleşen dolandırıcılık hükmü ile bu sahtecilik yargılaması aynı karar gibi birleştirilmemiştir.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2547 Sayılı Kanun’un 53/C Maddesi, Görevi Dolayısıyla, Görevi Sırasında
- Esas
- 2023/69 E.
- Karar
- 2023/46 K.
Resmî yayının özetinden: Öğretim üyesinin 2547 sayılı Kanun’dan kaynaklanmayan görevi dolayısıyla veya bu görevi sırasında işlenmeyen suç isnatlarının 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca soruşturulamayacağı hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Konut Altı İçkili Birahane, Çalışma Saati, Takdir Yetkisi
- Esas
- 2021/10986 E.
- Karar
- 2023/215 K.
Resmî yayının özetinden: İş yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu konusunda kuşku yok ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, belde halkının yararı ve ortak ihtiyaçlarının gözetilerek kullanılması gerektiği hakkında.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2022/707 E., 2023/23 K.
- Esas
- 2022/707 E.
- Karar
- 2023/23 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/435 Esas 2021/801 Karar DAVACI : DAVALI FERİ MÜDAHİLLER : VEKİLİ DAVA : Genel Kurul Tescil İşleminin İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Ecrimisil, Kısmi Kesinleşme, Kesinleşen Kısım Yönünden Hüküm Kurulamayacağı
- Esas
- 2021/11768 E.
- Karar
- 2023/190 K.
Resmî yayının özetinden: Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda bozulan karara ilişkin olarak, davacı tarafın temyiz talebinin bulunmadığı, bozma kararının davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile idare lehine verildiği, kararın redde ilişkin kısmının kesinleştiği, uyuşmazlığın kesinleşen kısmı yönünden yeniden karar verilemeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olacak şekilde verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.