Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay 3. Daire
3. Daire: Temyiz, İstinaf, Süre
- Esas
- 2022/2855 E.
- Karar
- 2024/523 K.
Resmî yayının özetinden: İlk derece mahkemesince verilen davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair kararın istinaf merciince kaldırılmış olmasının, temyiz merciince süre hususunun denetlenmesine engel teşkil etmediği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı, Ruhsat İptal, Yetki Unsuru
- Esas
- 2023/9168 E.
- Karar
- 2024/773 K.
Resmî yayının özetinden: İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle Mahkemece iptali üzerine aynı hukuki sonucu doğuran yeni idari işlemin usule uygun şekilde yeniden tesisi üzerine bu işleme karşı açılan davanın da reddi nedeniyle davacının zarara uğradığından söz edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Zamanaşımı, Paraf Tarihi, Eylem Tarihi
- Esas
- 2021/6759 E.
- Karar
- 2024/658 K.
Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlık konusu olayda, davacının sorumluluğunun, Yetiştirilmek Amacıyla Yurtdışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik kapsamında, ilgili personelin yurtdışına gönderilmesine ilişkin Bakanlık Makam Olurunu parafe ettiği 31/07/2013 tarihinde başladığı ve ceza verme zamanaşımı süresinin hesabında bu tarihin esas alınması gerektiği hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Teslim edilmeyen ön ödemeli konutta satış bedeli için verilen teminat senedi
- Esas
- 2023/2644 E.
- Karar
- 2024/505 K.
Editoryal özet: Konut satıcısı, tüketiciye verdiği senedin teminat olduğunu belirterek icra takibine karşı borçsuzluk istemiştir. BAM sözleşmede satış bedelinin iadesi amacıyla teminat senedi verildiğinin yazılı olduğunu belirlemiş; teminat olmadığını söyleyen ilk derece gerekçesini düzeltmiştir. Bununla birlikte tüketici bedeli ödemiş, satıcı kararlaştırılan teslimi yaptığını ispatlamamıştır. Teminat amacı gerçekleştiğinden senedin takibe konulması hukuka uygun bulunmuş ve ret hükmü onanmıştır. Her teminat senedinin tahsil edilemeyeceği düşüncesi reddedilirken somut teminat şartının gerçekleşmesi esas alınmıştır.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Bedelsiz Terk, Parselasyon, Eski Malike İade, Bağış
- Esas
- 2020/2341 E.
- Karar
- 2024/550 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Yapılaşma amacıyla taşınmazın bir kısmının kamuya terk edilmesi suretiyle taşınmazdan yapılan kesintilerin "düzenleme ortaklık payı" ile aynı amaca hizmet ettiği, davacının parselasyon yapılmamış bir alanda konut yapmak amacıyla taşınmazının imar planında yol, yeşil alan ve otoparka isabet eden kısımlarını bedelsiz olarak kamuya terk ettiği anlaşıldığından, yapılaşma amacıyla yapılan bu terkin "bağış" olarak nitelendirilemeyeceği, parselasyon işlemi sırasında terk miktarının düzenleme ortaklık payı hesabında dikkate alınacağı göz önünde bulundurulduğunda niteliği itibarıyla terk edilen bu kısmın daha sonra idare tarafından başka amaçlara tahsis edilse ve imar durumu değişse dahi söz konusu terk işlemi taşınmazda meydana gelen değer artışına karşılık yapıldığından terkedilen bu kısma ilişkin mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve eski malikine bedelsiz iade edilemeyeceği hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
TRABİS öncesi belgeye dayalı alan adı tahsisinde marka korumasının sona ermesi
- Esas
- 2022/2925 E.
- Karar
- 2024/736 K.
Editoryal özet: Marka belgesiyle 2007’de tahsis edilen alan adının dayanak markası yenilenmemiş ve site aktif kullanılmamıştır. Nic.tr’nin 2019 tarihli iptal işlemini hedef alan dava reddedilmiştir. BAM, işlem tarihinde TRABİS henüz kurulmadığından eski belgeye dayalı kuralları uygulamış; marka korumasının sona ermesiyle tahsis dayanağının da kalktığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçeli reddi onamıştır. Kararın 2024’te verilmesi uyuşmazlığı güncel TRABİS hakem sürecine dönüştürmez. Mevcut belgesiz tahsis veya kötü niyet koşullarına aynı sonuç doğrudan taşınmamalıdır.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Yapım İşi İhalesi, Kamu İhale Kurulu Kararının Uygulanamaması, Fiili İmkansızlık, Tam Yargı Davası, Zararın Hesaplanması, Bilirkişi İncelemesi
- Esas
- 2023/1193 E.
- Karar
- 2024/475 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, ihaleyi yapan idarenin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararının gereğini "fiili imkansızlık" sebebiyle yerine getiremediği; Temyize konu Mahkeme kararında, davacı şirket tarafından ihale kazanılsaydı kazanacağı kâr, muhtemel zarar olmakla birlikte, iki şirket arasındaki ihalede verilen teklife ilişkin farkın somut zarar olduğuna yer verilmiş ise de, her işletmenin yapısının ve maliyetlerinin farklı olduğu, kârlılık ve kârlılığını etkileyen faktörlerin aynı olmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla verilen teklifler arasındaki bedel farkının somut zarar olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı; Bu çerçevede, varsa idarenin hizmet kusurunun tespit edilmesi, bu aşamadan sonra davacının, zararını ortaya koymaya yarayacak ve zararın hesaplanmasına yönelik; proje, fizibilite raporu, finans modeli gibi tüm hususların kapsamlı bir şekilde araştırılarak tazminat miktarının belirlenmesi yönünde tüm bu hususlar ortaya konulduktan sonra, gerekirse konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle maddi zarar yönünden yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2021/38 E., 2024/25 K.
- Esas
- 2021/38 E.
- Karar
- 2024/25 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri; Engin ALTAY, Özgür ÖZEL ve Engin ÖZKOÇ ile birlikte 129 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2021/113 E., 2024/29 K.
- Esas
- 2021/113 E.
- Karar
- 2024/29 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 134 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2022/69 E., 2024/27 K.
- Esas
- 2022/69 E.
- Karar
- 2024/27 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 134 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2023/95 E., 2024/34 K.
- Esas
- 2023/95 E.
- Karar
- 2024/34 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/12/2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 155. maddesinin “… tecavüz davasında sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.” bölümünün Anayasa’nın 2., 10., 11., 35. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2023/110 E., 2024/35 K.
- Esas
- 2023/110 E.
- Karar
- 2024/35 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesinin 14/10/2021 tarihli ve 7338 sayılı Kanun’un 58. maddesi ile ibare değişiklikleri yapılan altıncı fıkrasının Anayasa’nın 2., 10. ve 73. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.