Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Yatırım İndirimi, Stopaj, Faiz, İade, Pişmanlık Zammı, Gecikme Faizi
- Esas
- 2022/716 E.
- Karar
- 2024/161 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- Yargı kararıyla yatırım indirimi istisnasından eksik yararlanılmasının hukuka aykırı bulunması nedeniyle fazladan tahakkuk ettirilerek ödendiği ortaya konulan kurumlar vergisi tutarının faiziyle iadesinin gerektiği, bu durumun yatırım indirimi istisnasından yararlanma nedeniyle ödenmesi gereken stopaj tutarın artmasına yol açtığı, 2- Mahkeme kararı üzerine eksik tahakkuk ettirildiği ortaya konulan gelir (stopaj) vergisinin, kanuni süresinden sonra muhtasar beyannamenin düzeltilmesi yoluyla pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak beyan edildiği ve tahakkuk eden verginin pişmanlık zammı ile ödendiği hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Ödeme Emri, Tarhiyat, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2023/3942 E.
- Karar
- 2024/1104 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu ödeme emri içeriği 2017 ila 2019 yıllarına ilişkin tarhiyatın, 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle izleyen yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergi tutarının olmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca yapıldığı uyuşmazlıkta, 2016 yılı için yapılan tarhiyatın Vergi Mahkemesince kaldırıldığı dolayısıyla vergiyi doğuran olayın ortadan kalktığı dikkate alındığında, tarh işlemindeki bu sakatlığın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Parselasyon, Geri Dönüşüm, Yargı Kararının Uygulanması
- Esas
- 2020/9659 E.
- Karar
- 2024/1504 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 432 sayılı kadastro adasının bir kısmını kapsayacak şekilde onaylanan 176 sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının gerekçesinin parselasyon düzenleme sınırının imar adasının tamamını kapsayacak şekilde belirlenmemesinin düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının eşitlik ilkesine de aykırı olarak hesaplanmasına yol açtığı ve mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğunun görüldüğü, anılan iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda parselasyon işleminin yapıldığı imar adasında tek bir parselasyon işlemi yapılması ve buna göre düzenleme ortaklık payının belirlenmesinin gerektiğinin açık olduğu, öte yandan parselasyon ve geri dönüşüm işlemlerini onaylayacak merci belediye encümeni olduğundan ilçe belediye encümeni kararının onaylanması hakkında büyükşehir belediye encümenince karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Rüzgar Enerji Santrali, Lisanssız Elektrik Üretimi, Koruma Alanı İlanı, Üretim Tesisinde Yer Değişikliği Talebi, Mücbir Sebep İddiası
- Esas
- 2024/485 E.
- Karar
- 2024/1090 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Lisanssız elektrik üretimi tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, buna bağlı olarak lisanssız elektrik üretim tesisleri için yer değişikliğine imkân tanıyan herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacının tüketim ihtiyacını karşılamak amacıyla yer değişikliği talebine gerek olmaksızın başka bir üretim tesisi yeri için yeni bir başvuruyu her zaman yapabileceği, diğer yandan, davacı şirketin başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşması süresinin sona erdiği ve anlaşmanın ilgili mevzuat gereği hükümsüz hâle geldiği göz önüne alındığında, davacının yer değişikliği ve süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ana franchise sona erdikten sonra alt franchise alanın marka kullanımına devam etmesi
- Esas
- 2022/5147 E.
- Karar
- 2024/1663 K.
Editoryal özet: Eğitim markasının sahibi ana franchise ilişkisi sona erdiğini alt franchise alana bildirmiştir. Alt kullanıcı kendi sözleşmesinin süresinin devam ettiğini ve bedelini ödediğini belirterek faaliyeti sürdürmüştür. Mahkemeler alt sözleşmenin nispi olduğunu, marka sahibine karşı devam eden yetki sağlamadığını kabul etmiş; kullanımın durdurulması ve işaretlerin kaldırılması kararı Yargıtayca onanmıştır. İnceleme somut sona erme, bildirim ve yetki zincirine dayanır. Markanın her lisansını sözleşme süresinden bağımsız keyfi biçimde geri alma hakkı tanıyan genel bir kural çıkarılamaz; lisansın kapsamı ve geçerli sona erme ayrıca belirlenmelidir.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun, Riskli Yapı, Belediyeye Ödenen Harç ve Katılma Bedelleri
- Esas
- 2022/3005 E.
- Karar
- 2024/938 K.
Resmî yayının özetinden: 6306 sayılı Kanun kapsamında "riskli yapı" şerhi konulan taşınmazlarda yeni inşa edilen yapının önceki durumuyla eş değer olmaması halinde belediyeye ödenen harç ve katılım bedelleriyle ilgili olarak anılan Kanun'a ilişkin istisna uygulamasında söz konusu taşınmaza "riskli yapı şerhi" konulan tarihin esas alınması gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Fatura, Dönemsellik, Faaliyet
- Esas
- 2023/8724 E.
- Karar
- 2024/928 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesinde, vergide dönemsellik ilkesi gereğince ilgili yıla ait saptamaların göz önünde bulundurulması gerektiği hakkında.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali mahkemesini yetkili kılmaması
- Esas
- 2023/11346 E.
- Karar
- 2024/2137 K.
Editoryal özet: Banka tüketici kredi borcu için Konya’da takip başlatmıştır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ancak sonraki itirazın iptali davasında Antalya yetkisini süresinde ileri sürmüştür. 5. Hukuk Dairesi takip dairesinin yetkisinin kesinleşmesinin aynı yerdeki mahkemeyi kendiliğinden yetkili yapmayacağını açıklamıştır. Davacı davasını genel veya özel yetkili yerlerden hiçbirinde açmadığında seçim hakkı davalıya geçer. Somut tüketicinin yerleşim yeri ve usulüne uygun itirazı nedeniyle Antalya 3 Tüketici Mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Alacağın varlığı, kredi sözleşmesinin geçerliliği veya mesafeli cayma hakkı esastan çözülmemiştir.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2547 Sayılı Kanun’un 53/C Maddesi, Gerekçe, Kurul Kararı, 4483 Sayılı Kanun’un 6’ncı Maddesi
- Esas
- 2024/192 E.
- Karar
- 2024/306 K.
Resmî yayının özetinden: Yetkili kurul kararlarının mutlaka gerekçeli olması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: ÇED Olumlu Kararı, Başka Esasa Kayıtlı Aynı Konulu Dava, Bilirkişi Raporu Tebliğ, Adil Yargılanma
- Esas
- 2023/13737 E.
- Karar
- 2024/1194 K.
Resmî yayının özetinden: ÇED Olumlu kararının iptali istemiyle açılan davada, aynı işlemin iptali istemiyle Mahkemenin bir başka esasına kayıtlı dosyada açılan davada karar verilinceye kadar bekletme kararı verildikten sonra, diğer dosyada işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, doğrudan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, diğer davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun, adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti ilkelerinin gereği işbu davada da taraflara tebliğ edilerek varsa itirazların değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Damga Vergisi, Noter Harcı, Döviz Kazandırıcı Faaliyetler, Dekepaj İşi, Yapım İşi İhalesi
- Esas
- 2023/619 E.
- Karar
- 2024/784 K.
Resmî yayının özetinden: İhale ve ihale sözleşmesi konusu dekapaj işi bünyesinde nakliye/taşıma işinin bulunması, ihale edilen ve sözleşmeyle yüklenilen işin dekapaj işi olması niteliğini değiştirmeyeceğinden, sözleşme konusu dekapaj işinin döviz kazandırıcı faaliyetlerine ilişkin koşulları taşımaması nedeniyle ihale sözleşmesinin damga vergisi ve harçtan müstesna olmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: İdari Yargılama Usulü Kanunu, İvedi Yargılama Usulü Kanunu, Görev, Adli Yargı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, İhale İşlemleri
- Esas
- 2020/945 E.
- Karar
- 2024/910 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davalı idarenin kayyım sıfatıyla yönettiği şirketlerin hak ve taraf ehliyetlerini koruduğu, anılan şirketlere ilişkin olarak kayyımın ticârî gerekliliklere göre gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin idarî işlem veya eylem nitelinde olmadığı, kayyım sıfatıyla ticârî kural ve teamüllere dayanılarak tesis edilen işlemlerde kamu yararının değil ticârî faaliyet gereklerinin esas alındığı ve kayyım işlemlerinin idare hukuku ilkelerine göre değil ticaret hukuku ilkelerine göre tesis edildiği ve davalı idarenin kayyımı olduğu şirketlere ilişkin olarak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan yetkilerini kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulayabilmesinin kayyımlık sıfatını ve uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olma niteliğini etkilemediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esas itibarıyla Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen kayyımlık görevinin nasıl îfâ edileceğine dair ilke ve kurallar ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle adlî yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği; Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, çözümü adlî yargının görevinde olan ve 2577 sayılı Kanun ile bu Kanun'da düzenlenen usûllerin uygulanmasına imkân bulunmaması nedeniyle ivedi yargılama usulü kapsamında yer almayan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, genel yargılama usûlü yerine ivedi yargılama usûlü uygulanarak karar verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.