Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 10. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Esas
- 2026/7396 E.
- Karar
- 2026/11156 K.
Resmî metinden: Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suçlar: Kasten öldürme, nitelikli tehdit
- Esas
- 2025/4776 E.
- Karar
- 2026/5304 K.
Resmî metinden: Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Teknik Olarak Kullanıcı Olduğu Belirlenen Sanıkta Uyuşturucu Ticareti İspatı
- Esas
- 2023/15455 E.
- Karar
- 2026/11164 K.
Editoryal özet: İlk derece beraatinden sonra BAM'ın verdiği ticaret mahkumiyeti incelendi. Maddenin niteliği, miktarı ve paket sayısı ile sanığın aynı maddeyi kullandığının teknik tespiti birlikte gözetildiğinde kullanma dışında bulundurma amacını kesin ve yeterli delille gösteren veri bulunmadı. Kullanma fiili hakkında ayrıca dava da bulunduğu için ticaret mahkumiyeti bozuldu.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/5446 E., 2026/8679 K.
- Esas
- 2026/5446 E.
- Karar
- 2026/8679 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2025 tarihli ve 2025/610 Esas, 2025/739 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/5455 E., 2026/8686 K.
- Esas
- 2026/5455 E.
- Karar
- 2026/8686 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Erzincan 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2026 tarihli ve 2026/13 Esas, 2026/25 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt Bayiliğinde Sözleşme Sonunda İstenebilen Asgari Alım Cezası ve Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2026/266 E.
- Karar
- 2026/4445 K.
Editoryal özet: Akaryakıt dağıtıcısı, kredi borcu ödenmediğinden bayiliği feshedip fesih cezası ile eksik ürün alım cezası istemiştir. İlk derece, çekincesiz mal verilmeye devam edildiğinden ilk iki yılın alım cezasını reddetmiştir. İstinaf, protokolün cezanın süre sonunda veya fesihte toplu istenmesine izin verdiğini belirleyerek feshe kadar geçen dönemi hesaba katmıştır. Yargıtay bu esas değerlendirmesine yönelik bayi itirazlarını reddetmiştir. Davacı lehine nispi vekâlet ücreti eksik hesaplandığından yalnız bu tutar düzeltilerek onama yapılmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı Boşanma
- Esas
- 2026/1191 E.
- Karar
- 2026/7858 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından katılma yolu ile kusur belirlemesi ve erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, muvazaa nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/7205 E.
- Karar
- 2026/4443 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4869 E. sayılı icra dosyasına konu alacağının tamamının şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından 08.05.2014 tarihli temlikname ile ivazsız biçimde diğer davalı ...’a temlik edildiğini, şirketin, alacaklıları ve ortaklarından mal kaçırmak amacı ile temlik sözleşmesinin yapıldığını, davalılar arasında alacağın temlikine neden olacak hiçbir ticari alışverişin bulunmadığını, alacağın temlik edilmesi nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı sıfatıyla dolaylı zararının bulunduğunu ileri sürerek 08.05.2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Hukuki El Atmada Maktu Harç ve Vekâlet Ücreti ile Emsal Değerlemesinin Denetimi
- Esas
- 2026/3066 E.
- Karar
- 2026/12627 K.
Editoryal özet: Malikler, imar planında sosyal tesis alanında kalan taşınmaz için tazminat istemiştir. İstinaf mahkemesi, idarenin paydaş olmasını fiilî el atma yönünde değerlendirerek nispi harç ve vekâlet ücreti belirlemiştir. Yargıtay, emsalin üstün ve eksik yönlerinin kıyaslanmasına dayalı değerlemeyi uygun bulmuş; ancak uyuşmazlığı hukuki el atma olarak ele alıp 2942 Ek 4/3 uyarınca maktu harç ve ücret uygulanmasını istemiştir. Yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İnşaat All Risk Sigortasında Bakım Dönemindeki Hırsızlığın Teminat Dışında Kalması
- Esas
- 2025/7187 E.
- Karar
- 2026/4456 K.
Editoryal özet: İnşaattan çalınan kablolar için sigorta tazminatı istenmiştir. İlk derece mahkemesi fiilî iş bitim süresine dayanarak talebi kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi poliçedeki bakım dönemini, süre uzatım zeyli bulunmamasını ve bakım dönemindeki hırsızlığın açıkça teminat dışında bırakılmasını esas alarak davayı reddetmiştir. Yargıtay ret kararını onamıştır. Somut poliçede fiilî inşaatın tamamlanmamış olması, sigortacının esas inşaat dönemi sorumluluğunu kendiliğinden uzatmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İsim Benzerliğiyle Yanlış Kaydedilen Hizmette Aylığın Kesilmesi ve Yersiz Ödeme
- Esas
- 2026/332 E.
- Karar
- 2026/466 K.
Editoryal özet: İsim benzerliğiyle başka kişinin hizmetleri sigortalıya kaydedilmiş; hata yıllar sonra düzeltilince aylık için gereken prim koşulu eksik kalmıştır. Genel Kurul çoğunluğu, hizmetin başkasına ait olduğuna itiraz bulunmaması ve somut çalışma geçmişini gözeterek aylığın kesilmesini yerinde bulmuş, aksi direnme kararını bozmuştur. Karşıoy ise Kurum hatası, uzun süre, küçük eksik gün sayısı ve zamanında borçlanma imkânı üzerinden hukuki güvenlik ile ölçülülüğü vurgulamıştır. Kaynak farklı gün toplamları içerdiğinden özet bağımsız hesap yapmamış; çoğunluk ile karşıoy ayrı aktarılmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kıyı nedeniyle iptal edilen tapunun tazminatında uygun satış emsali araştırması
- Esas
- 2026/10078 E.
- Karar
- 2026/12605 K.
Editoryal özet: Kıyı kenar çizgisinde kalan kısmın tapusu mahkeme kararıyla iptal edilince malik Hazineden tazminat istemiştir. Alt mahkemeler tek satış emsaline dayanan değeri uygun bulmuştur. Yargıtay, küçük yüzölçümlü ve farklı yerdeki emsalin akit tablosu ile vergi değerleri getirtilmeden, imar veya kadastro parseli niteliği araştırılmadan raporun denetlenemeyeceğini kabul etmiştir. Yakın bölge ve zamanlarda benzer yüzölçümlü satışlar araştırılıp üstün ve eksik yönlerin oranları açıklanarak yeni heyetle keşif yapılması için hüküm bozulmuştur. İnceleme, tapu kaybından doğan gerçek sicil zararının değerlemesine yöneliktir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.