BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ortak İbarenin Zayıf Ayırt Ediciliğinde Marka Karşılaştırması
- Esas
- 2026/304 E.
- Karar
- 2026/4654 K.
Editoryal özet: Marka başvurusuna itirazın reddi ve hükümsüzlük davasında ilk derece mahkemesi benzerlik bulmuştu. BAM, ortak ibarenin tek başına zayıf ayırt edici nitelikte olduğunu, küçük ekleme ve değişikliklerin somut işaretlerde karıştırılmayı giderebildiğini kabul ederek davayı reddetti. İşaretleri benzer bulmadığından mal ve hizmet benzerliğini ayrıca incelemedi; bu ret hükmü Yargıtayca onandı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eğitim Markasında Hükümsüzlükten Ayrı Olarak Hizmet Bazında Kullanılmama İptali
- Esas
- 2025/7107 E.
- Karar
- 2026/4362 K.
Editoryal özet: Eğitim alanındaki işaretlere ilişkin asıl tecavüz davasıyla birleşen hükümsüzlük ve kullanılmama talepleri birlikte incelenmiştir. İstinaf mahkemesi karma markanın ayırt ediciliğini kabul ederek hükümsüzlük talebini reddetmiş; bazı hizmetlerde kullanım ispatlanamadığı için kısmi iptali korumuştur. Eğitim ve yayıncılıktaki yoğun kullanım diğer tüm hizmetlere otomatik yayılmamıştır. Asıl tecavüz davasının reddi de sürmüştür. Daire bu sonucu onamıştır. Böylece hükümsüzlük, hizmet bazında kullanılmama ve karıştırılma değerlendirmeleri ayrı hukuki gerekçelerle sonuçlandırılmış; ilk mahkemenin kısmi hükümsüzlük sonucu nihai karar olarak aktarılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sonraki Marka Tescilinin Savunma Etkisi ve Aynı Kullanıma Dayalı Haksız Rekabet Talebi
- Esas
- 2025/7172 E.
- Karar
- 2026/4315 K.
Editoryal özet: Eğitim hizmetleri veren marka sahibi, benzer işaretlerle faaliyet gösterilmesine karşı tecavüz ve haksız rekabet taleplerinde bulunmuştur. İstinaf mahkemesi önceki tescil, kullanım ve işitsel benzerlik değerlendirmesini korumuş; sonraki marka tescilinin tecavüz davasında savunma yapılmasını uygun bulmamıştır. Aynı kullanımlara dayanan haksız rekabet talebini ise kümülatif koruma gerekçesiyle reddetmiştir. Daire bu kısmen kabul kararını onamıştır. Marka hakkına dayalı koruma sürmüştür; bağımsız başka bir rekabet fiili içeren tüm davaların aynı sonuca bağlanacağı yönünde genelleme yapılmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tescilli Şekilden Uzaklaşıp Rakip Ambalajına Yanaşan Fiili Kullanımda Marka Tecavüzü
- Esas
- 2026/47 E.
- Karar
- 2026/4335 K.
Editoryal özet: Temizlik ürünlerinde kelime unsurları farklı olan markaların fiili ambalaj kullanımları tartışılmıştır. BAM, tek başına mor rengin tekel oluşturmayacağını belirterek marka tecavüzünü reddetmiş, ambalajın bütünsel yakınlığı nedeniyle haksız rekabeti kabul etmiştir. Yargıtay, davalının kendi tescilindeki görünümden uzaklaşıp rakibin yarım oval şekil, zemin ve beyaz yazı düzenine yanaştığını; aynı sektördeki benzer mallarda bu kullanımın karıştırılma ihtimali yarattığını kabul etmiştir. Marka tecavüzü taleplerinin de kabulü gerektiği için karar bozulmuştur. Haksız rekabet kabulüne yönelik davalı itirazları ise incelenmemiştir; yalnız aynı rengin kullanılmasına dayanan genel bir tekel kurulmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Marka Başvurusunda Yardımcı Eklerin Baskın Unsuru Farklılaştırmaması
- Esas
- 2024/730 E.
- Karar
- 2026/26 K.
Editoryal özet: Önceki marka sahibi, kısmen kabul edilen itirazının kalan mal ve hizmetleri de kapsamasını istedi. Alt derece incelemesinde ek sözcük, renk ve şeklin işaretleri yeterince ayırdığı değerlendirildi. Hukuk Genel Kurulu, başvuru işaretinde öne çıkan sözcüğün baskın, diğer sözcüklerin ise yardımcı olduğunu belirledi. Esas unsurları görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer buldu; aynı mal ve hizmetlerde ticari kökenin karıştırılabileceği gerekçesiyle direnme kararını bozdu.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Aynı sınıftaki mallarda bağlantı kurulması ihtimali nedeniyle marka ret kararının bozulması
- Esas
- 2014/15360 E.
- Karar
- 2015/865 K.
Editoryal özet: Önceki marka sahibi başvuruya itiraz etmiş, kurum ve mahkeme işaretleri yeterince farklı bulmuştur. Mahkeme televizyon yayıncılığıyla giysiyi ayırmışsa da Daire önceki markanın da yirmi beşinci sınıf malları kapsadığını saptamıştır. Yazılış, okunuş ve renklerin ortalama tüketicide bağlantı dahil karıştırılma ihtimali oluşturduğu kabul edilerek ret bozulmuştur. Genel açıklamadaki çağrıştırma ifadesi somut mal kapsamı ve benzerlik incelemesinden koparılmamalıdır. Olay eski 556 sayılı KHK dönemindedir; güncel SMK itiraz usulü ve süreleri doğrudan bu karardan çıkarılmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.