Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz

Kapsam

Başvuru bülteni, itiraz, kullanım ispatı, seri marka, ortak unsur, zayıf ibare, tanınmış marka, Yeniden İnceleme Kurulu ve iptal davası ele alınır. Karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, marka başvurusunda karıştırılma ihtimali ve itiraz konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Maddî Hukuk ve Usulün Birlikte Değerlendirilmesi

İncelemenin ilk ölçütü “karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır” kuralıdır. İşaretler parçalara bölünmeden genel izlenim üzerinden karşılaştırılır; ancak ayırt edici ve baskın unsurların ağırlığı ayrıca açıklanır. Ayrıca “ortak ve tanımlayıcı bir ibarenin varlığı, farklı bütünsel izlenim yaratan markalar arasında tek başına karıştırılma ihtimali oluşturmaz” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu: m.6/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” — Alıntının yeri: Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/1

Bu alıntı, Mevzuat Bilgi Sistemi, Sınai Mülkiyet Kanunu Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/1 resmî metni üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Alıntı 31.08.2026 tarihli güncel metni gösterir; somut olayın tarihindeki düzenleme ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

Marka başvurusunda karıştırılma ihtimali ve itiraz kapsamında m.6/1 hükümleri ret nedenleri, itiraz ve inceleme bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.190, 266

Marka başvurusunda karıştırılma ihtimali ve itiraz kapsamında m.190, 266 hükümleri ispat ve bilirkişi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Özgür Doğan: Marka Hukukunda Karıştırılma İhtimali ve Formula 1 Pilotlarının Tescil Talebi Reddedilen İşaretleri

Çalışma, işaret ve mal-hizmet benzerliğinin hedef kitle nezdindeki karıştırılma ihtimaliyle bütünsel değerlendirilmesini açıklar. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Markaların ve ürünlerin benzerliği tescil talebinin reddi için yeterli değildir. Ayrıca halk nezdinde karıştırılma ihtimali de bulunmalıdır.” — Alıntının yeri: Öz

Marka başvurusunda karıştırılma ihtimali ve itiraz konusunda yararlanılan eser: Özgür Doğan, “Marka Hukukunda Karıştırılma İhtimali ve Formula 1 Pilotlarının Tescil Talebi Reddedilen İşaretleri”, Yasama Dergisi, 2025, S. 52, s. 173-213. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Yayıma itiraz, marka başvurusunun bültende yayımlanmasından itibaren iki ay içinde TÜRKPATENT'e yapılır; kararın yeniden incelenmesi ve YİDK yolu tüketilmeden kurum kararının iptali davasına geçilmemelidir. Kurumun nihai kararına karşı iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılır. İşaret, mal-hizmet, önceki hakkın kullanımı ve hedef tüketici delilleri baştan somutlaştırılmalıdır.

Uyuşmazlığı Çözen Hukukî Kriterler

Karıştırılma İhtimali İşaret ve Mal-Hizmet Benzerliğinin Bütünsel Değerlendirmesidir; Baskın Unsur, Önceki Markanın Ayırt Ediciliği ve İlgili Tüketicinin Dikkat Düzeyi Birlikte Ele Alınır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır. Bu ölçüt özellikle marka sicil ve başvuru örnekleri üzerinden sınanır. Önceki hakların sicilden doğrulanması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, yalnız aynı Nice sınıfında bulunmayı mal-hizmet benzerliğinin kesin kanıtı saymak ihtimalini güçlendirebilir.

İşaretler Parçalara Bölünmeden Genel İzlenim Üzerinden Karşılaştırılır; Ancak Ayırt Edici ve Baskın Unsurların Ağırlığı Ayrıca Açıklanır.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için mal-hizmet sınıf listeleri ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden işaretler parçalara bölünmeden genel izlenim üzerinden karşılaştırılır; ancak ayırt edici ve baskın unsurların ağırlığı ayrıca açıklanır” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Ortak ve Tanımlayıcı Bir İbarenin Varlığı, Farklı Bütünsel İzlenim Yaratan Markalar Arasında Tek Başına Karıştırılma İhtimali Oluşturmaz.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden ortak ve tanımlayıcı bir ibarenin varlığı, farklı bütünsel izlenim yaratan markalar arasında tek başına karıştırılma ihtimali oluşturmaz” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok kullanım ve pazar payı belgeleri ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık İncelemesinde Görev, Süre, İspat Yükü, Gerekçe ve Ölçülülük Birbirinden Ayrılarak Denetlenmelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık incelemesinde görev, süre, ispat yükü, gerekçe ve ölçülülük birbirinden ayrılarak denetlenmelidir. Bu ölçüt özellikle reklam, satış ve tanıtım kayıtları üzerinden sınanır. Kullanım ispatı yükümlülüğünün denetimi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, somut uyuşmazlık araştırmasında resmi kaynağın güncel metni yerine ikincil özetle yetinmek ihtimalini güçlendirebilir.

Çekişmeli Vakıalar Nasıl İspatlanır?

Marka Sicil ve Başvuru Örnekleri.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden marka sicil ve başvuru örnekleri” kaydı, “Karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Mal-Hizmet Sınıf Listeleri.

Bu delil öncelikle “işaretler parçalara bölünmeden genel izlenim üzerinden karşılaştırılır; ancak ayırt edici ve baskın unsurların ağırlığı ayrıca açıklanır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden mal-hizmet sınıf listeleri” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Kullanım ve Pazar Payı Belgeleri.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden kullanım ve pazar payı belgeleri” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken kullanım ve pazar payı belgeleri ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Reklam, Satış ve Tanıtım Kayıtları.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden reklam, satış ve tanıtım kayıtları” kaydı, “somut uyuşmazlık incelemesinde görev, süre, ispat yükü, gerekçe ve ölçülülük birbirinden ayrılarak denetlenmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Bülten, İtiraz ve YİDK Kararları.

Bu delil öncelikle “karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden bülten, itiraz ve YİDK kararları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Başvurudan Hükme Usul Haritası

Önceki Hakların Sicilden Doğrulanması.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden önceki hakların sicilden doğrulanması” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Marka sicil ve başvuru örnekleri dosyaya alınmalı ve marka başvurusunun ilgili mal ve hizmetler yönünden reddi talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Mal-Hizmet Benzerliğinin Sınıf Değil Pazar İlişkisiyle İncelenmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; mal-hizmet sınıf listeleri ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden mal-hizmet benzerliğinin sınıf değil pazar ilişkisiyle incelenmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

İşaretlerin Bütünsel Karşılaştırılması.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden işaretlerin bütünsel karşılaştırılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik kullanım ve pazar payı belgeleri, somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Kullanım İspatı Yükümlülüğünün Denetimi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden kullanım ispatı yükümlülüğünün denetimi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Reklam, satış ve tanıtım kayıtları dosyaya alınmalı ve somut uyuşmazlıkta işlem, sözleşme veya kararın hukuki etkisinin tespiti talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

TÜRKPATENT ve Dava Sürelerinin İzlenmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; bülten, itiraz ve YİDK kararları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden TÜRKPATENT ve dava sürelerinin izlenmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre ve Tebligat

Bültende Yayına İtiraz ve YİDK Kararına Karşı Dava Süreleri Sınai Mülkiyet Kanunundaki Özel Başlangıçlara Göre Hesaplanmalıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden bültende yayına itiraz ve YİDK kararına karşı dava süreleri Sınai Mülkiyet Kanunundaki özel başlangıçlara göre hesaplanmalıdır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Özel Başvuru veya Ön Karar Yolu Varsa Genel Dava Süresinden Önce Tamamlanmalıdır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık bakımından özel başvuru veya ön karar yolu varsa genel dava süresinden önce tamamlanmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Mal-hizmet benzerliğinin sınıf değil pazar ilişkisiyle incelenmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Somut Dosyada Tebliğ, Öğrenme ve Elektronik Gönderim Tarihleri Ayrı Belgelerle Doğrulanmalı; Süre Hesabı Varsayıma Bırakılmamalıdır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut dosyada tebliğ, öğrenme ve elektronik gönderim tarihleri ayrı belgelerle doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Asıl, Ferî ve Geçici Talepler

Marka Başvurusunun İlgili Mal ve Hizmetler Yönünden Reddi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden marka başvurusunun ilgili mal ve hizmetler yönünden reddi” talebi, “Karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır” koşuluyla ve marka sicil ve başvuru örnekleri deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Geçici Hukuki Koruma.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık yönünden geçici hukuki koruma olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil mal-hizmet sınıf listeleri, temel ölçüt ise “işaretler parçalara bölünmeden genel izlenim üzerinden karşılaştırılır; ancak ayırt edici ve baskın unsurların ağırlığı ayrıca açıklanır” olacaktır.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Maddi Sonucun ve Ferilerin Belirlenmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Kullanım ve pazar payı belgeleri bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Somut Uyuşmazlıkta İşlem, Sözleşme veya Kararın Hukuki Etkisinin Tespiti.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlıkta işlem, sözleşme veya kararın hukuki etkisinin tespiti” talebi, “somut uyuşmazlık incelemesinde görev, süre, ispat yükü, gerekçe ve ölçülülük birbirinden ayrılarak denetlenmelidir” koşuluyla ve reklam, satış ve tanıtım kayıtları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/15360, K. 2015/865, 22.01.2015 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“Halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir” — Alıntının yeri: Gerekçe, ortalama tüketici ve karıştırılma ihtimali testi

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

Marka başvurusunda karıştırılma ihtimali ve itiraz bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Markalar arasında halkın bağlantı kurması veya işaretin önceki markayı çağrıştırması karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde yeterli olabilir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Görsel, işitsel, genel izlenim, emtia benzerliği ve ortalama tüketici testini uygulamaktadır.

Kararın uygulanma sınırı: Karar 556 sayılı KHK m.8/1-b dönemindeki 25. sınıf mallara ilişkindir; norm atfı güncel SMK m.6/1'e çevrilmelidir.

Dosyanın Zayıf Noktaları ve Savunmalar

Yalnız Aynı Nice Sınıfında Bulunmayı Mal-Hizmet Benzerliğinin Kesin Kanıtı Saymak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden yalnız aynı Nice sınıfında bulunmayı mal-hizmet benzerliğinin kesin kanıtı saymak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Önceki hakların sicilden doğrulanması aşamasında marka sicil ve başvuru örnekleri kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Görev ve Süre Ayrımını Belgeye Bağlamamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, mal-hizmet sınıf listeleri delili ve “İşaretler parçalara bölünmeden genel izlenim üzerinden karşılaştırılır; ancak ayırt edici ve baskın unsurların ağırlığı ayrıca açıklanır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Maddi Vakıa ile Hukuki Nitelendirmeyi Aynı Cümlede Varsaymak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak” riski gerçekleşirse somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık Araştırmasında Resmi Kaynağın Güncel Metni Yerine İkincil Özetle Yetinmek.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık araştırmasında resmi kaynağın güncel metni yerine ikincil özetle yetinmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Kullanım ispatı yükümlülüğünün denetimi aşamasında reklam, satış ve tanıtım kayıtları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Talep Sonucunu Kabul Halinde Uygulanamayacak Belirsizlikte Kurmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/15360, K. 2015/865 yönünden somut uyuşmazlık talep sonucunu kabul halinde uygulanamayacak belirsizlikte kurmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, bülten, itiraz ve YİDK kararları delili ve “Karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• marka sicil ve başvuru örnekleri
• mal-hizmet sınıf listeleri
• kullanım ve pazar payı belgeleri
• reklam, satış ve tanıtım kayıtları
• bülten, itiraz ve YİDK kararları

• önceki hakların sicilden doğrulanması
• mal-hizmet benzerliğinin sınıf değil pazar ilişkisiyle incelenmesi
• işaretlerin bütünsel karşılaştırılması
• kullanım ispatı yükümlülüğünün denetimi
• TÜRKPATENT ve dava sürelerinin izlenmesi

• Süre çizelgesinde Bültende yayına itiraz ve YİDK kararına karşı dava süreleri Sınai Mülkiyet Kanunundaki özel başlangıçlara göre hesaplanmalıdır. Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz bakımından özel başvuru veya ön karar yolu varsa genel dava süresinden önce tamamlanmalıdır. Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz dosyasında tebliğ, öğrenme ve elektronik gönderim tarihleri ayrı belgelerle doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

İki İşaret Arasında Görsel, İşitsel veya Kavramsal Benzerlik Bulunduğunda Mal ve Hizmetlerin İlişkisi Karıştırılma İhtimalini Nasıl Etkiler?

Karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; marka sicil ve başvuru örnekleri ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Marka Sicil ve Başvuru Örnekleri Somut Olayın Hangi Unsurunu Kanıtlar?

Marka sicil ve başvuru örnekleri, mal-hizmet sınıf listeleri, kullanım ve pazar payı belgeleri birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz Bakımından İlk Usul Adımından Sonra Hangi İşlemler Yapılmalıdır?

Önceki hakların sicilden doğrulanması; mal-hizmet benzerliğinin sınıf değil pazar ilişkisiyle incelenmesi; işaretlerin bütünsel karşılaştırılması; kullanım ispatı yükümlülüğünün denetimi; TÜRKPATENT ve dava sürelerinin izlenmesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Marka Başvurusunda Karıştırılma İhtimali ve İtiraz Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

Bültende yayına itiraz ve YİDK kararına karşı dava süreleri Sınai Mülkiyet Kanunundaki özel başlangıçlara göre hesaplanmalıdır. Somut uyuşmazlık bakımından özel başvuru veya ön karar yolu varsa genel dava süresinden önce tamamlanmalıdır. Somut dosyada tebliğ, öğrenme ve elektronik gönderim tarihleri ayrı belgelerle doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Marka Başvurusunun İlgili Mal ve Hizmetler Yönünden Reddi Talebi Hangi Vakıa ve Delillerle Somutlaştırılmalıdır?

Marka başvurusunun ilgili mal ve hizmetler yönünden reddi, somut uyuşmazlık yönünden geçici hukuki koruma, somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi, somut uyuşmazlıkta işlem, sözleşme veya kararın hukuki etkisinin tespiti somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “İki işaret arasında görsel, işitsel veya kavramsal benzerlik bulunduğunda mal ve hizmetlerin ilişkisi karıştırılma ihtimalini nasıl etkiler” sorusu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Karıştırılma ihtimali işaret ve mal-hizmet benzerliğinin bütünsel değerlendirmesidir; baskın unsur, önceki markanın ayırt ediciliği ve ilgili tüketicinin dikkat düzeyi birlikte ele alınır.

Dosyanın ilk önceliği önceki hakların sicilden doğrulanması, delil omurgası ise marka sicil ve başvuru örnekleri ile mal-hizmet sınıf listeleri arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Bültende yayına itiraz ve YİDK kararına karşı dava süreleri Sınai Mülkiyet Kanunundaki özel başlangıçlara göre hesaplanmalıdır. Marka başvurusunun ilgili mal ve hizmetler yönünden reddi talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; yalnız aynı Nice sınıfında bulunmayı mal-hizmet benzerliğinin kesin kanıtı saymak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/15360, K. 2015/865, 22.01.2015 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Markalar arasında halkın bağlantı kurması veya işaretin önceki markayı çağrıştırması karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde yeterli olabilir.
• 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu — m.6/1
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.190, 266
• Özgür Doğan, “Marka Hukukunda Karıştırılma İhtimali ve Formula 1 Pilotlarının Tescil Talebi Reddedilen İşaretleri”, Yasama Dergisi, 2025, S. 52, s. 173-213
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru