İik m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması

Kapsam

Üç ihbarname aşaması, itirazın içeriği, posta ve elektronik tebligat, zimmet karinesi, menfi tespit, İİK m.89/4 tazminat ve ceza istemi incelenir. İİK m.89 sistemi, üçüncü kişinin maddi borçluluğunu doğrudan kurmamakla birlikte susmaya bağlanan ağır usuli sonuçlar nedeniyle tebligat ve süre denetimini merkezi hale getirir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, İİK m.89 haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin korunması konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Takip Yolunun ve İcra İşleminin Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz edilmezse malın veya alacağın zimmette sayılması sonucu doğar” kuralıdır. İkinci ve üçüncü ihbarnameler kanundaki sıraya ve içeriğe uygun tebliğ edilmelidir. Ayrıca “üçüncü kişi üçüncü ihbarname üzerine on beş gün içinde menfi tespit davası açıp belgeyi icra dosyasına sunabilir” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu: m.89/3

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır” — Alıntının yeri: 4949 sayılı Kanun m.22 ile değişik İcra ve İflâs Kanunu m.89/3, ilk cümle

Bu alıntı, TBMM, 4949 sayılı Kanun kabul metni, m.22 ile değiştirilen İİK m.89/3 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İİK m.89 haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin korunması kapsamında m.89/3 hükümleri haciz ihbarnameleri ve başvuru yolları bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Tebligat Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu: m.7/A, 10, 21, 32

İİK m.89 haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin korunması kapsamında m.7/a, 10, 21, 32 hükümleri tebligat ve öğrenme tarihi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İcra ve İflas Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Ömer Çon; Tuğba Koyun: Haciz İhbarnamelerine İlişkin Bazı Yargı Kararlarının Değerlendirilmesi

Haciz ihbarnamesi üçüncü kişiye hem itiraz yükü hem de belirli sürelerle bağlı korunma yolları doğurduğundan, tebliğ zinciri ve ihbarname içeriği birlikte denetlenmelidir. Bu yaklaşım, bu takip uyuşmazlığı içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi ile başlayan süreçte üçüncü kişiye tanınan hukukî imkânlar ile yükümlülükler sebebiyle uygulamada birtakım uyuşmazlıklar ortaya çıkmaktadır.” — Alıntının yeri: Öz

İİK m.89 haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin korunması konusunda yararlanılan eser: Ömer Çon; Tuğba Koyun, “Haciz İhbarnamelerine İlişkin Bazı Yargı Kararlarının Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 13, S. 2, s. 1517-1544. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin her biri için tebliğ tarihi, tebliğ adresi, itiraz veya ödeme tarihi ve bildirilen borç/mal kalemi ayrı tabloya işlenmelidir. Üçüncü kişi gerçekte borçlu olmadığını, malın yedinde bulunmadığını veya daha önce ödeme yaptığını belgeliyorsa yedi ve on beş günlük süreler kaçırılmadan ilgili itiraz ya da menfi tespit yolu seçilmelidir. Banka kayıtları, cari hesap, sözleşme, mahsup ve önceki hacizler korunmalı; gerçeğe aykırı itiraz iddiasında alacaklının İİK m.89/4 yoluna başvuru koşulları ayrıca kurulmalıdır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir. Alıntı 4949 sayılı Kanunun m.89/3 değişiklik metnindendir; ihbarname süreleri ve elektronik tebligata bağlı başlangıçlar güncel kanun ve tebligat kayıtlarıyla yeniden hesaplanmalıdır.

Uyuşmazlığın Hukuki Analiz Omurgası

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması dosyasında önce çözülmesi gereken ana mesele, “Borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacağı haczedilirken bildirim zinciri nasıl işler ve süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişi hangi yollarla korunabilir?” sorusudur. Bu soru tek bir kanun maddesine indirgenmemelidir. İlk olarak tarafların hukuki sıfatı, hakkı doğurduğu ileri sürülen işlem veya olay, karşı tarafın itirazı ve istenen hüküm ayrı satırlarda gösterilmelidir. Ardından “Birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz edilmezse malın veya alacağın zimmette sayılması sonucu doğar.” ölçütü kurucu vakıalarla eşleştirilmeli; “Gerçeğe aykırı itiraz iddiasında tazminat ve ceza isteminin koşulları, üçüncü kişinin takip borçlusuyla ilişkisine dair somut delillerle incelenir.” kuralının iddiayı sınırlandırıp sınırlandırmadığı incelenmelidir. Böyle bir mesele haritası, maddi hukuk tartışmasını görev, süre ve ispat sorunlarından ayırır; dilekçenin hem vakıa hem talep bölümünde aynı hukuki tezin izlenebilmesini sağlar.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması bakımından ispat planı, dosyadaki belgelerin yalnız listesinden ibaret tutulmamalıdır. Her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları hakkın doğumuna, kapsamına veya ihlaline ilişkin hangi vakıayı kanıtlıyorsa bu bağlantı açıkça yazılmalıdır. KEP ve UETS kayıtları ise ilk kaydın tarihini, tarafını ya da içeriğini doğrulayan bağımsız kayıt olarak değerlendirilmelidir. Belgenin aslı, düzenleyeni, oluşturulma zamanı ve sonraki değişiklikleri belirlenmeden yalnız ekran görüntüsüne veya taraf anlatımına dayanılması sağlıklı değildir. Karşı tarafın ileri sürebileceği aidiyet, kapsam, sahtelik, ödeme, zamanaşımı ya da yetki itirazı için ayrıca karşı delil sütunu açılmalı; ispat yükü her çekişmeli vakıa yönünden bağımsız belirlenmelidir.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması uyuşmazlığında usul takvimi ihbarname sırasının denetimi ile başlatılmalıdır. Dava veya başvuru öncesi zorunlu yol, görevli ve yetkili merci, harç, tebligat, kesinleşme ve kanun yolu tarihleri aynı çizelgede fakat ayrı hukuki nitelikleriyle tutulmalıdır. Birinci ve ikinci ihbarnameye itiraz süresi yedi gündür. Bu uyarı uygulanırken yalnız son gün hesaplanmamalı; sürenin hangi olayla başladığı, bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve adli tatil ya da özel süre hükmünün etkisi de yazılı biçimde gerekçelendirilmelidir. İtiraz süresinin ayrı ayrı hesabı aşamasında verilecek kararın infaza veya fiilî uygulamaya elverişli olması için hüküm sonucunun kişi, işlem, dönem ve tutar bakımından tereddüt doğurmayacak açıklıkta kurulması gerekir.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması yönünden talep stratejisi hazırlanırken ihbarname işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti aynı hukuki sonucun farklı anlatımlarıymış gibi üst üste yazılmamalıdır. Her talebin dayandığı vakıa, kanun hükmü, ispat aracı, faiz veya feri sonuç ve kabul hâlinde kurulması istenen hüküm ayrı gösterilmelidir. Talepler birbirini dışlıyorsa terdit sırası; birlikte hükmedilebiliyorsa yığılma ilişkisi; miktar başlangıçta tam belirlenemiyorsa bunun maddi ve usuli nedeni açıklanmalıdır. Geçici koruma istenmesi, esas talebin peşinen kabulü anlamına gelmeyecek biçimde güncel tehlike ve orantılılıkla sınırlandırılmalıdır. Böylece mahkeme, tarafın gerçekte hangi hukuki korumayı istediğini yorum yoluyla tamamlamak zorunda kalmaz.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması hakkında karşı görüş analizi yapılmadan hazırlanan metin, dosyanın güçlü tarafını gösterse bile kararın bozulma veya reddedilme riskini yeterince karşılamaz. Özellikle ihbarnameyi sıradan müzekkere saymak ihtimali; karşı tarafın en güçlü savunması kabul edilerek test edilmelidir. Bu savunmanın hangi maddi vakıaya ve hangi kanuni sonuca dayandığı ayrıştırıldıktan sonra, cevabın kanun alıntısı, delil ve içtihatla ayrı ayrı desteklenmesi gerekir. Yargıtay kararının esas ve karar numarasının doğru olması tek başına yeterli değildir; kararın olayları, uygulanan kanun metninin tarihi, inceleme türü ve sonucu eldeki dosyayla karşılaştırılmalıdır. Farklı belirleyici vakıa varsa karar emsal diye değil, ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Takibe Uygulanacak Özel Kurallar

Birinci Haciz İhbarnamesine Yedi Gün İçinde İtiraz Edilmezse Malın veya Alacağın Zimmette Sayılması Sonucu Doğar.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz edilmezse malın veya alacağın zimmette sayılması sonucu doğar. Bu ölçüt özellikle her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları üzerinden sınanır. İhbarname sırasının denetimi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, ihbarnameyi sıradan müzekkere saymak ihtimalini güçlendirebilir.

İkinci ve Üçüncü İhbarnameler Kanundaki Sıraya ve İçeriğe Uygun Tebliğ Edilmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için KEP ve UETS kayıtları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden ikinci ve üçüncü ihbarnameler kanundaki sıraya ve içeriğe uygun tebliğ edilmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Üçüncü Kişi Üçüncü İhbarname Üzerine On Beş Gün İçinde Menfi Tespit Davası Açıp Belgeyi İcra Dosyasına Sunabilir.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden üçüncü kişi üçüncü ihbarname üzerine on beş gün içinde menfi tespit davası açıp belgeyi icra dosyasına sunabilir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok cari hesap ve banka kayıtları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve menfi tespit belgesini dosyaya süresinde sunmamak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Gerçeğe Aykırı İtiraz İddiasında Tazminat ve Ceza İsteminin Koşulları, Üçüncü Kişinin Takip Borçlusuyla İlişkisine Dair Somut Delillerle İncelenir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden gerçeğe aykırı itiraz iddiasında tazminat ve ceza isteminin koşulları, üçüncü kişinin takip borçlusuyla ilişkisine dair somut delillerle incelenir. Bu ölçüt özellikle her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları üzerinden sınanır. İhbarname sırasının denetimi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, grup şirketlerini tek tüzel kişi gibi değerlendirmek ihtimalini güçlendirebilir.

Takip Dosyası, Tebligat ve İspat

Her Üç İhbarname ve Tebliğ Mazbataları.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları” kaydı, “Birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz edilmezse malın veya alacağın zimmette sayılması sonucu doğar” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

KEP ve UETS Kayıtları.

Bu delil öncelikle “ikinci ve üçüncü ihbarnameler kanundaki sıraya ve içeriğe uygun tebliğ edilmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden KEP ve UETS kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Cari Hesap ve Banka Kayıtları.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden cari hesap ve banka kayıtları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken cari hesap ve banka kayıtları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İcra Dairesi, İcra Mahkemesi ve Genel Mahkeme Ayrımı

İhbarname Sırasının Denetimi.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden ihbarname sırasının denetimi” işlemi, takip yolunun ayrı bir aşamasıdır. Her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları dosyaya alınmalı; icra dairesi, icra mahkemesi ve genel mahkeme arasındaki görev ayrımı somut işleme göre yapılmalıdır.

Tebligat Geçerliliği.

Bu aşamanın amacı KEP ve UETS kayıtları ile takip işlemi arasındaki bağı denetlemektir. “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden tebligat geçerliliği” adımından sonra şikâyet, itiraz veya dava süresi ile takibin durup durmadığı ayrıca kaydedilmelidir.

İtiraz Süresinin Ayrı Ayrı Hesabı.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden itiraz süresinin ayrı ayrı hesabı” işlemi yürütülürken takip türü, taraf sıfatı, tebligat ve özel süre birlikte incelenir. Eksik cari hesap ve banka kayıtları, ödemenin istirdadı talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Şikâyet, İtiraz ve Dava Süreleri

Birinci ve İkinci İhbarnameye İtiraz Süresi Yedi Gündür.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden birinci ve ikinci ihbarnameye itiraz süresi yedi gündür. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Üçüncü İhbarname Üzerine Menfi Tespit Süresi On Beş Gündür.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden üçüncü ihbarname üzerine menfi tespit süresi on beş gündür” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Tebligat geçerliliği yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Usulsüz Tebligatta Öğrenme Tarihi İİK m.16 ve Tebligat Kanunu m.32 ile Birlikte İncelenir.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden usulsüz tebligatta öğrenme tarihi İİK m.16 ve Tebligat Kanunu m.32 ile birlikte incelenir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Takibin ve İcra İşleminin Somut Sonucu

İhbarname İşleminin İptali.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden ihbarname işleminin iptali” istemi, “Birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz edilmezse malın veya alacağın zimmette sayılması sonucu doğar” koşuluyla ve her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya takibin durması sonucu açıkça gösterilmelidir.

Borçlu Olunmadığının Tespiti.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden borçlu olunmadığının tespiti” sonucu isteniyorsa hüküm veya karar, takip dosyasında uygulanabilecek açıklıkta kurulmalıdır. Dayanak kayıt KEP ve UETS kayıtları, temel ölçüt ise “ikinci ve üçüncü ihbarnameler kanundaki sıraya ve içeriğe uygun tebliğ edilmelidir” olacaktır.

Ödemenin İstirdadı.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden ödemenin istirdadı” isteminin şikâyet, itiraz veya dava yolundan hangisine ait olduğu belirtilmelidir. Cari hesap ve banka kayıtları bulunmadığında takip sonucu varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2024/6772, K. 2025/1302, 18.02.2025 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK’nın 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.” — Alıntının yeri: Gerekçe; İİK m.89/4 tazminatında haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde kesin, haczedilebilir ve muaccel alacak koşulunun açıklandığı paragraf

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

İİK m.89 haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin korunması bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İİK m.89/4 tazminatı için üçüncü kişide, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde borçluya ait kesinleşmiş, haczedilebilir ve muaccel bir alacak bulunmalıdır. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı itiraz ettiği iddiasıyla istenen tazminatta, borçlunun üçüncü kişideki alacağının niteliği ve zamanı tartışılmıştır.

Kararın uygulanma sınırı: Karar özellikle İİK m.89/4 tazminatına ilişkindir; birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine verilecek cevapların tüm sürelerini ya da m.89/3 menfi tespit davasını kapsamaz.

Takip Yolu, Süre ve Sıfat Hataları

İhbarnameyi Sıradan Müzekkere Saymak.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden ihbarnameyi sıradan müzekkere saymak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İhbarname sırasının denetimi aşamasında her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

İtirazı Yalnız Borçluya Yöneltmek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden itirazı yalnız borçluya yöneltmek”. Bu savunmaya verilecek cevap, KEP ve UETS kayıtları delili ve “İkinci ve üçüncü ihbarnameler kanundaki sıraya ve içeriğe uygun tebliğ edilmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Menfi Tespit Belgesini Dosyaya Süresinde Sunmamak.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden menfi tespit belgesini dosyaya süresinde sunmamak” riski gerçekleşirse ödemenin istirdadı talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Grup Şirketlerini Tek Tüzel Kişi Gibi Değerlendirmek.

“Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden grup şirketlerini tek tüzel kişi gibi değerlendirmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İhbarname sırasının denetimi aşamasında her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Tazminatı Zarardan Bağımsız Varsaymak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2024/6772, K. 2025/1302 yönünden tazminatı zarardan bağımsız varsaymak”. Bu savunmaya verilecek cevap, KEP ve UETS kayıtları delili ve “Birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz edilmezse malın veya alacağın zimmette sayılması sonucu doğar” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları
• KEP ve UETS kayıtları
• cari hesap ve banka kayıtları

• ihbarname sırasının denetimi
• tebligat geçerliliği
• itiraz süresinin ayrı ayrı hesabı

• Süre çizelgesinde Birinci ve ikinci ihbarnameye itiraz süresi yedi gündür. Üçüncü ihbarname üzerine menfi tespit süresi on beş gündür. Usulsüz tebligatta öğrenme tarihi İİK m.16 ve Tebligat Kanunu m.32 ile birlikte incelenir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Borçlunun Üçüncü Kişideki Hak ve Alacağı Haczedilirken Bildirim Zinciri Nasıl İşler ve Süresinde İtiraz Etmeyen Üçüncü Kişi Hangi Yollarla Korunabilir?

İİK m.89 sistemi, üçüncü kişinin maddi borçluluğunu doğrudan kurmamakla birlikte susmaya bağlanan ağır usuli sonuçlar nedeniyle tebligat ve süre denetimini merkezi hale getirir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Her Üç İhbarname ve Tebliğ Mazbataları ile Bağlantılı Kayıtların Güvenilirliği Nasıl Denetlenir?

Her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları, KEP ve UETS kayıtları, cari hesap ve banka kayıtları birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması Bakımından İlk Usul Adımı Hangisidir?

İhbarname sırasının denetimi; tebligat geçerliliği; itiraz süresinin ayrı ayrı hesabı. Takip yolu, icra dairesi ile mahkeme arasındaki görev ayrımı, tebligat ve özel şikâyet veya itiraz süresi ayrıca doğrulanmalıdır.

İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması Bakımından Süre Çizelgesi Hangi Tarihler Esas Alınarak Hazırlanmalıdır?

Birinci ve ikinci ihbarnameye itiraz süresi yedi gündür. Üçüncü ihbarname üzerine menfi tespit süresi on beş gündür. Usulsüz tebligatta öğrenme tarihi İİK m.16 ve Tebligat Kanunu m.32 ile birlikte incelenir.

İhbarname İşleminin İptali ile Diğer İstemler Nasıl Ayrılır?

İhbarname işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, ödemenin istirdadı somut takip işlemiyle ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi, takibin durması veya sürmesi sonucu infaza elverişli açıklıkta gösterilmelidir.

Sonuç

Bu takip uyuşmazlığı bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacağı haczedilirken bildirim zinciri nasıl işler ve süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişi hangi yollarla korunabilir” sorusu, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İİK m.89 sistemi, üçüncü kişinin maddi borçluluğunu doğrudan kurmamakla birlikte susmaya bağlanan ağır usuli sonuçlar nedeniyle tebligat ve süre denetimini merkezi hale getirir.

Dosyanın ilk önceliği ihbarname sırasının denetimi, delil omurgası ise her üç ihbarname ve tebliğ mazbataları ile KEP ve UETS kayıtları arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Birinci ve ikinci ihbarnameye itiraz süresi yedi gündür. İhbarname işleminin iptali talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; ihbarnameyi sıradan müzekkere saymak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2024/6772, K. 2025/1302, 18.02.2025 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İİK m.89/4 tazminatı için üçüncü kişide, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde borçluya ait kesinleşmiş, haczedilebilir ve muaccel bir alacak bulunmalıdır.
• 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu — m.89/3
• TBMM, 4949 sayılı Kanun kabul metni, m.22 ile değiştirilen İİK m.89/3 — alıntı yeri: 4949 sayılı Kanun m.22 ile değişik İcra ve İflâs Kanunu m.89/3, ilk cümle
• 7201 Sayılı Tebligat Kanunu — m.7/a, 10, 21, 32
• Ömer Çon; Tuğba Koyun, “Haciz İhbarnamelerine İlişkin Bazı Yargı Kararlarının Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 13, S. 2, s. 1517-1544
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru