BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
İİK m.89 Haciz İhbarnamelerinde Üçüncü Kişinin Korunması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 9 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
9 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Üçüncü haciz ihbarnamesi sonrası menfi tespitte yargılama giderleri
- Esas
- 2025/6917 E.
- Karar
- 2026/4083 K.
Editoryal özet: İlk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişi, üçüncü ihbarname üzerine süresinde borçsuzluk davası açmıştır. Asıl takip borcu sonradan ödendiği için dava konusuz kalmış; mahkeme sırf önceki itirazların yapılmaması nedeniyle davacı lehine gider vermemiştir. Daire, bu yaklaşımın kanuni dava hakkını sınırladığını açıklamıştır. Bilirkişi davacının borçluya borcu bulunmadığını saptamış, davalı da ön incelemeden önce kabul etmemiştir. Dava tarihindeki haklılık değerlendirilerek davacı lehine gider ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Karar gerçeğe aykırı cevap nedeniyle m. 89/4 tazminat veya ceza koşullarını incelememiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üçüncü Haciz İhbarnamesine Karşı Menfi Tespitte On Beş Günlük Hak Düşürücü Süre
- Esas
- 2025/4901 E.
- Karar
- 2026/3458 K.
Editoryal özet: Davacı, takip senedinde imzası bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Alt derece mahkemeleri, kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen davacının asıl takip borçlusu olmadığını ve davanın İİK 89/3 kapsamına girdiğini kabul etmiştir. Usulsüz tebligat şikâyeti de reddedilmiş, üçüncü ihbarnamenin tebliğinden çok sonra açılan dava on beş günlük hak düşürücü süreden reddedilmiştir. Davacı sonradan dosyaya borçlu eklendiğini ve İİK 72 uygulanması gerektiğini savunsa da Yargıtay özel nitelendirmeyi ve süreden reddi onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Usulüne uygun üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra süresinde açılmayan menfi tespit
- Esas
- 2025/5997 E.
- Karar
- 2026/3302 K.
Editoryal özet: Takip borçlusunun babası kendisine gönderilen üç haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, oğluna borcu bulunmadığını belirterek menfi tespit istemiştir. İlk derece üçüncü ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yaşlılığın tek başına tebliği geçersiz kılmadığını ve davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını kabul etmiştir. Yargıtay ihbarnamelerin kanuna uygun tebliğini açıkça esas alarak ret kararını onamıştır. Oğluna gerçek borç bulunup bulunmadığı esastan çözülmemiştir. Karar yaşlılık veya hastalık halinde hiçbir hukuki koruma olmayacağını söylemez; ileri sürülen somut tebligat iddiası ve özel dava süresi hakkındadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Banka Mevduatında Haciz İhbarnamesi ile Müzekkere ve Sıra Cetveli
- Esas
- 2026/501 E.
- Karar
- 2026/1957 K.
Editoryal özet: Alacaklı, haczettiği banka mevduatının tamamının SGK’ya ayrılması nedeniyle sıra cetvelini şikâyet etmiştir. Banka yazısında başka haciz bulunmadığı belirtilirken SGK haczinin devam ettiğini bildirmiştir. Yargıtay, şikâyetçinin haczini sabit kabul ederek SGK’nın aynı para üzerindeki haczinin varlığı, tarihi ve miktarının denetlenebilir biçimde araştırılmasını istemiştir. Ayrıca devam eden banka ilişkisi bakımından ileride hesaba girecek para için haciz ihbarnamesiyle, yalnız bankaya ulaştığı anda hesapta bulunan para için müzekkereyle haciz ayrımı yapılmıştır. Bu inceleme tamamlanmadan şikâyetin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesindeki Farklı Tutarlarda Kısmi İptal
- Esas
- 2026/564 E.
- Karar
- 2026/3083 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi, farklı tutarlar içeren haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi ikinci ve üçüncü ihbarnameleri tamamen iptal etmiştir. Daire, haczin ikinci ihbarnamede belirtilen daha düşük tutar üzerinden konulduğunu kabul etmiştir. Üçüncü ihbarname de buna uymalıdır; daha yüksek yazılan üçüncü tutarın yalnız aşan bölümü iptal edilmelidir. İkinci ihbarnamenin usulüne uygun olduğu gözetilmeden tümden iptal edilmesini hatalı bulmuş ve kararı bozmuştur. Alacaklının borçlu ile üçüncü kişinin ilişkisine yabancı olması nedeniyle ihbarnamede takip alacağı miktarının gösterilmesinin yeterliliğini de açıklamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İtiraz Edilen Haciz İhbarnamesinin Yeni Alacak Gösterilmeden Tekrarlanması
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/2681 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi ilk haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş; alacaklı yeni alacak doğduğuna ilişkin somut bir iddia ileri sürmeden bildirim zincirini yeniden başlatmıştır. Sonraki bildirimlere itiraz ve menfi tespit süreleri kaçırılınca maaştan tahsil yapılmıştır. Yargıtay, ilk itirazdan sonra İİK m.89/4 yoluna başvurmayan ve yeni alacak göstermeyen alacaklının tekrarlanan ihbarnamelerle haciz baskısı kurmasını kötü niyet değerlendirmesinde belirleyici bulmuştur. Yalnız ihbarname gönderilmesinin kötü niyeti göstermeyeceği gerekçesiyle istirdat talebinin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Haciz İhbarnamesi Üzerine Yanlış Ödemede Alacaklının Kötüniyetinin İspatı
- Esas
- 2026/948 E.
- Karar
- 2026/2557 K.
Editoryal özet: Üçüncü şirket, takip borçlusuna hakediş borcu bulunduğunu sanarak haciz ihbarnamesi üzerine ödeme yapmış; sonradan gerçekte alacaklı olduğunu savunarak bedeli takip alacaklısından istemiştir. Önceki bozma, alacaklıya karşı kötüniyete dayalı haksız fiil ile borçluya karşı sebepsiz zenginleşme yollarını ayırmıştır. Bozma sonrası alacaklının kötüniyetini kanıtlama imkânı verilmesine rağmen delil sunulmamıştır. Daire ret kararını onamıştır. Yanlış ödeme tek başına her takip alacaklısını iade borçlusu yapmamış; borçtan kurtulan takip borçlusunun konumu ayrıca korunmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bildirilen temlikten sonra devredenin borcu için gelen haciz ihbarnamesine ödeme yapılmasının devralan alacağını gidermemesi
- Esas
- 2025/3807 E.
- Karar
- 2026/1501 K.
Editoryal özet: Yemek hizmeti hakedişinin 1.500.000 TL kısmı devralınıp idareye bildirilmiştir. İdare sonraki haciz ihbarnamesi üzerine devredenin borçlu olduğu başka dosyaya sehven ödeme yapmıştır. Alt derece devralanın takibine itirazı iptal etmiş; alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatını reddetmiştir. 6. Hukuk Dairesi temlikte muvazaa ve organik bağ itirazlarına rağmen sonucu onamıştır. Her temlik bütün hacizlerden önce gelmez; bildirim, alacağın devri ve haciz/ödeme tarihleri bu dosyada sıralıdır. Şirketlerin aynı adresi tek başına bütün organik bağ veya tüzel kişilik sorumluluğunu kanıtlamamış; ayrı kapsamlı genel test kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İİK 89/4 te farklı tebliğ tarihleri, sonradan ibra ve tazminatın genel hükümlerle incelenmesi
- Esas
- 2024/6772 E.
- Karar
- 2025/1302 K.
Editoryal özet: Takip alacaklısı iki üçüncü kişinin borç yoktur cevabına karşı ceza ve tazminat istemiştir. Biri ihbarnameden önce, diğeri sonra imzalanan ibra protokolüyle ilişkilendirilen iki tebliğ tarihi ayrı değerlendirilmemiştir. Daire ayrıca kesinleşmiş alacak ilamının dikkate alınmasını ve tebliğ anında istenebilir muaccel alacağın araştırılmasını istemiştir. Ceza kısmında kanun yolu kesinliğinden temyiz reddedilmiş; tazminat ret hükmü eksik inceleme ve nispi harç tamamlanmaması nedeniyle bozulmuştur. Gerçeğe aykırılık takip alacaklısınca genel delillerle ispatlanır; ceza temyizinin kapanması tazminat esasını kendiliğinden çözmez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.