Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu

Kapsam

Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu yönünden hakkın doğumu, sınırları, taraf sıfatı, görevli mahkeme, varsa zorunlu ön başvuru, süre, ispat yükü, deliller, talep sonucu, feriler ve kanun yolu birlikte ele alınır. Piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Maddî Hukuk ve Usulün Birlikte Değerlendirilmesi

İncelemenin ilk ölçütü “piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir” kuralıdır. Üretici ömür boyu her donanımı güncel tutmakla yükümlü değildir; ürün yaşı, teknik imkan, açıklanan destek süresi ve kullanıcının güncelleme davranışı değerlendirilmelidir. Ayrıca “ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun: m.8-12 ve 55-58

Akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu kapsamında m.8-12 ve 55-58 hükümleri ayıp ve ürün güvenliği bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu: m.12

Akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu kapsamında m.12 hükümleri teknik güvenlik yükümlülüğü bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.49-52

Akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu kapsamında m.49-52 hükümleri kusur, illiyet ve zarar bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

7223 Sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu: m.6/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür.” — Alıntının yeri: Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu m.6/1

Bu alıntı, TBMM, 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu kabul metni, m.6/1 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

Akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu kapsamında m.6/1 hükümleri doğrulanmış doğrudan kanun dayanağı bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Şebnem Akipek Öcal ve Furkan Güven Taştan: Ürün Sorumluluğu ve Dijital Ürünler: Ab ve Türk Hukukunun Mukayesesi

Akıllı cihaz yazılımı ve güvenlik güncellemelerinin ürün kavramı, uygunsuzluk, kontrol ve piyasaya arz sonrası sorumluluk içindeki yeri Türk hukukunda açık norm boşlukları taşır. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“AB, bu direktifle yazılım ve yapay zekâ sistemlerini ürün tanımı kapsamına almış, ürünün hatalı olup olmadığına dair değerlendirme zamanını dinamik hâle getirmiş” — Alıntının yeri: Öz, ikinci paragraf

Akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu konusunda yararlanılan eser: Şebnem Akipek Öcal ve Furkan Güven Taştan, “Ürün Sorumluluğu ve Dijital Ürünler: AB ve Türk Hukukunun Mukayesesi”, Adalet Dergisi, 2026, S. 76, s. 1-39. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Cihaz modeli, donanım-yazılım sürümü, destek taahhüdü, bilinen açık, üretici bildirimi, güncelleme zamanı ve zararın teknik nedeni korunur. Yaralanma veya mal zararında 7223; salt cihaz işlev kaybında 6502 ve sözleşme hükümleri farklı talepler doğurur. Tüketici sıfatında görev tüketici mercilerindedir; ürün sorumluluğu talebinde imalatçı-ithalatçı ve satıcının sıfatları ayrılır. Üç ve on yıllık süreler zarar, sorumlu ve piyasaya arz tarihinden ayrı hesaplanır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete nüshasıyla kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük, ikincil düzenleme ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir. 7223 sayılı Kanundaki “ürün” tanımının bağımsız yazılım ve güncellemelere uygulanması tartışmalıdır; olay tarihindeki teknik düzenleme ve AB değişikliği doğrudan ikame edilmemelidir.

Uyuşmazlığı Çözen Hukukî Kriterler

Piyasaya Sunulduğunda Güvenli Görünen Akıllı Cihazın Sonradan Ortaya Çıkan Kritik Açığa Karşı Makul Güncelleme Almaması, Vaat Edilen Destek Süresi ve Öngörülebilir Risk Ölçüsünde Ayıp ve Ürün Güvenliği Sorumluluğu Doğurabilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir. Bu ölçüt özellikle ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları üzerinden sınanır. Açığın öğrenilme tarihi, giderilebilirliği, üreticinin bildirim ve güncelleme adımları ile cihazdaki olayın teknik bağını kurmak tamamlanmadan sonuca gidilmesi, genel siber güvenlik riskini somut cihaz açığı ve zarar olayıyla ilişkilendirmeden sorumluluk ileri sürmek ihtimalini güçlendirebilir.

Üretici Ömür Boyu Her Donanımı Güncel Tutmakla Yükümlü Değildir; Ürün Yaşı, Teknik İmkan, Açıklanan Destek Süresi ve Kullanıcının Güncelleme Davranışı Değerlendirilmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden üretici ömür boyu her donanımı güncel tutmakla yükümlü değildir; ürün yaşı, teknik imkan, açıklanan destek süresi ve kullanıcının güncelleme davranışı değerlendirilmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Ürün ve Yazılım Sürümü, Destek Taahhüdü, Güvenlik Duyurusu, Açıklık Zaman Çizelgesi, Saldırı Logları, Güncelleme Bildirimi ve Zarar Kayıtları Hukuki Sonuca Bağlanmadan Önce Kaynağı, Tarihi, Kapsamı ve Karşı Kayıtlarla Uyumu Bakımından Doğrulanmalıdır.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Çekişmeli Vakıalar Nasıl İspatlanır?

Ürün ve Yazılım Sürümü, Destek Taahhüdü, Güvenlik Duyurusu, Açıklık Zaman Çizelgesi, Saldırı Logları, Güncelleme Bildirimi ve Zarar Kayıtları.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları” kaydı, “Piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Somut Uyuşmazlığa Dayanak Sözleşme, Karar, Bildirim veya Sicil Kaydının Tam Metni, Ekleri ve Değişiklik Geçmişi.

Bu delil öncelikle “üretici ömür boyu her donanımı güncel tutmakla yükümlü değildir; ürün yaşı, teknik imkan, açıklanan destek süresi ve kullanıcının güncelleme davranışı değerlendirilmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Tebliğ, Başvuru, Teslim, Ödeme ve Elektronik Gönderim Tarihlerini Gösteren Resmî Kayıtlar.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Taraf Sıfatını, Temsil Yetkisini ve Somut Hukuki İlişkiyi Gösteren Konuya Özgü Resmî Kayıtlar.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden taraf sıfatını, temsil yetkisini ve somut hukuki ilişkiyi gösteren konuya özgü resmî kayıtlar” kaydı, “Piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Başvurudan Hükme Usul Haritası

Açığın Öğrenilme Tarihi, Giderilebilirliği, Üreticinin Bildirim ve Güncelleme Adımları ile Cihazdaki Olayın Teknik Bağını Kurmak.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden açığın öğrenilme tarihi, giderilebilirliği, üreticinin bildirim ve güncelleme adımları ile cihazdaki olayın teknik bağını kurmak” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları dosyaya alınmalı ve güvenli güncelleme veya ürün değişimi, bedel iadesi ve teknik illiyet bağı kurulan zararın tazmini talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Görev, Yetki, Taraf Sıfatı, Harç ve Yalnız Kanunun Açıkça Aradığı Hâllerde Dava Şartı veya Zorunlu Ön Başvurunun Ayrı Ayrı Doğrulanması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Çekişmeli Her Vakıanın Karşısına İspat Yükünü Taşıyan Taraf ile Dayanak Delilin Yazılması.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Somut Tehlike Varsa Geçici Hukuki Koruma İhtiyacının Yaklaşık İspat, Ölçülülük, Teminat ve Karşı Tarafın Dinlenilmesi Yönlerinden Değerlendirilmesi.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Taraf sıfatını, temsil yetkisini ve somut hukuki ilişkiyi gösteren konuya özgü resmî kayıtlar dosyaya alınmalı ve güvenli güncelleme veya ürün değişimi, bedel iadesi ve teknik illiyet bağı kurulan zararın tazmini talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre ve Tebligat

Güvenlik Olayı Derhal Bildirilip Deliller Korunmalı; Ayıp, Ürün Güvenliği ve Veri İhlali Bildirim Süreleri Paralel İzlenmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden güvenlik olayı derhal bildirilip deliller korunmalı; ayıp, ürün güvenliği ve veri ihlali bildirim süreleri paralel izlenmelidir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Tebliğ, Öğrenme, İlan, Ödeme ve Elektronik Erişim Tarihlerinden Hangisinin Süreyi Başlattığı İlgili Özel Hükümle Eşleştirilmeli; Hak Düşürücü Süre, Zamanaşımı ve Kanun Yolu Süresi Birbirine Karıştırılmamalıdır.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Asıl, Ferî ve Geçici Talepler

Güvenli Güncelleme veya Ürün Değişimi, Bedel İadesi ve Teknik İlliyet Bağı Kurulan Zararın Tazmini.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden güvenli güncelleme veya ürün değişimi, bedel iadesi ve teknik illiyet bağı kurulan zararın tazmini” talebi, “Piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir” koşuluyla ve ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Somut Tehlikeyle Sınırlı ve İnfazı Mümkün Geçici Hukuki Koruma.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi, temel ölçüt ise “üretici ömür boyu her donanımı güncel tutmakla yükümlü değildir; ürün yaşı, teknik imkan, açıklanan destek süresi ve kullanıcının güncelleme davranışı değerlendirilmelidir” olacaktır.

Asıl Talebe Bağlı Faiz, Tazminat, Gider veya Diğer Ferilerin Her Biri İçin Ayrı Hukuki Dayanak ve Başlangıç Tarihi.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2014/1086, K. 2016/542, 20.04.2016 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” — Alıntının yeri: Gerekçe; ayıplı malda tüketicinin seçimlik haklarının açıklandığı paragraf

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

Akıllı cihazlarda güvenlik güncellemesi ve ürün sorumluluğu bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Ayıplı malda tüketicinin kanuni seçimlik haklarından tercih ettiği talep satıcıyı bağlar; ürünün ayıbı ve seçilen giderim birlikte değerlendirilir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Garanti kapsamındaki ayıplı ürün nedeniyle tüketicinin seçimlik hakkı ve satıcının bunu yerine getirme yükümlülüğü doğrudan incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Somut ürün motorlu araçtır; akıllı cihazın siber güvenlik veya yazılım güncelleme borcunun süresini ve kapsamını karar ayrıca belirlemez.

Dosyanın Zayıf Noktaları ve Savunmalar

Genel Siber Güvenlik Riskini Somut Cihaz Açığı ve Zarar Olayıyla İlişkilendirmeden Sorumluluk İleri Sürmek.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden genel siber güvenlik riskini somut cihaz açığı ve zarar olayıyla ilişkilendirmeden sorumluluk ileri sürmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Açığın öğrenilme tarihi, giderilebilirliği, üreticinin bildirim ve güncelleme adımları ile cihazdaki olayın teknik bağını kurmak aşamasında ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Olay Tarihindeki Metin Yerine Yalnız Güncel veya İkincil Bir Özete Dayanmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden somut uyuşmazlıkta olay tarihindeki metin yerine yalnız güncel veya ikincil bir özete dayanmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi delili ve “Üretici ömür boyu her donanımı güncel tutmakla yükümlü değildir; ürün yaşı, teknik imkan, açıklanan destek süresi ve kullanıcının güncelleme davranışı değerlendirilmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Maddi Vakıa, Hukuki Nitelendirme, Delil ve Talep Sonucunu Aynı Belirsiz Anlatım İçinde Bırakmak.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/1086, K. 2016/542 yönünden maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak” riski gerçekleşirse asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları
• Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu uyuşmazlığına dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi
• tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar
• taraf sıfatını, temsil yetkisini ve somut hukuki ilişkiyi gösteren konuya özgü resmî kayıtlar

• açığın öğrenilme tarihi, giderilebilirliği, üreticinin bildirim ve güncelleme adımları ile cihazdaki olayın teknik bağını kurmak
• görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması
• çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması
• somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi

• Süre çizelgesinde Güvenlik olayı derhal bildirilip deliller korunmalı; ayıp, ürün güvenliği ve veri ihlali bildirim süreleri paralel izlenmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu Bakımından Uygulanacak Ana Kural, İspatlanması Gereken Maddi Vakıalar ve Doğru Başvuru Sırası Nasıl Belirlenir?

Piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Ürün ve Yazılım Sürümü, Destek Taahhüdü, Güvenlik Duyurusu, Açıklık Zaman Çizelgesi, Saldırı Logları, Güncelleme Bildirimi ve Zarar Kayıtları Somut Olayın Hangi Unsurunu Kanıtlar?

Ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları, somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi, tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu Bakımından İlk Usul Adımından Sonra Hangi İşlemler Yapılmalıdır?

Açığın öğrenilme tarihi, giderilebilirliği, üreticinin bildirim ve güncelleme adımları ile cihazdaki olayın teknik bağını kurmak; görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması; çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması; somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

Güvenlik olayı derhal bildirilip deliller korunmalı; ayıp, ürün güvenliği ve veri ihlali bildirim süreleri paralel izlenmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Güvenli Güncelleme veya Ürün Değişimi, Bedel İadesi ve Teknik İlliyet Bağı Kurulan Zararın Tazmini Talebi Hangi Vakıa ve Delillerle Somutlaştırılmalıdır?

Güvenli güncelleme veya ürün değişimi, bedel iadesi ve teknik illiyet bağı kurulan zararın tazmini, somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu bakımından uygulanacak ana kural, ispatlanması gereken maddi vakıalar ve doğru başvuru sırası nasıl belirlenir” sorusu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 7223 Sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Piyasaya sunulduğunda güvenli görünen akıllı cihazın sonradan ortaya çıkan kritik açığa karşı makul güncelleme almaması, vaat edilen destek süresi ve öngörülebilir risk ölçüsünde ayıp ve ürün güvenliği sorumluluğu doğurabilir.

Dosyanın ilk önceliği açığın öğrenilme tarihi, giderilebilirliği, üreticinin bildirim ve güncelleme adımları ile cihazdaki olayın teknik bağını kurmak, delil omurgası ise ürün ve yazılım sürümü, destek taahhüdü, güvenlik duyurusu, açıklık zaman çizelgesi, saldırı logları, güncelleme bildirimi ve zarar kayıtları ile Akıllı Cihazlarda Güvenlik Güncellemesi ve Ürün Sorumluluğu uyuşmazlığına dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Güvenlik olayı derhal bildirilip deliller korunmalı; ayıp, ürün güvenliği ve veri ihlali bildirim süreleri paralel izlenmelidir. Güvenli güncelleme veya ürün değişimi, bedel iadesi ve teknik illiyet bağı kurulan zararın tazmini talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; genel siber güvenlik riskini somut cihaz açığı ve zarar olayıyla ilişkilendirmeden sorumluluk ileri sürmek riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2014/1086, K. 2016/542, 20.04.2016 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Ayıplı malda tüketicinin kanuni seçimlik haklarından tercih ettiği talep satıcıyı bağlar; ürünün ayıbı ve seçilen giderim birlikte değerlendirilir.
• 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun — m.8-12 ve 55-58
• 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu — m.12
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.49-52
• 7223 Sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu — m.6/1
• TBMM, 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu kabul metni, m.6/1 — alıntı yeri: Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu m.6/1
• Şebnem Akipek Öcal ve Furkan Güven Taştan, “Ürün Sorumluluğu ve Dijital Ürünler: AB ve Türk Hukukunun Mukayesesi”, Adalet Dergisi, 2026, S. 76, s. 1-39
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru