İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları

Kapsam

İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları yönünden hakkın doğumu, sınırları, taraf sıfatı, görevli mahkeme, varsa zorunlu ön başvuru, süre, ispat yükü, deliller, talep sonucu, feriler ve kanun yolu birlikte ele alınır. Ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, işçinin ücretinden haciz, kesinti ve takas sınırları konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Maddî Hukuk ve Usulün Birlikte Değerlendirilmesi

İncelemenin ilk ölçütü “ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır” kuralıdır. İşverenin işçiden alacaklı olması ücreti tek taraflı ve sınırsız kesme yetkisi vermez; kasıtlı zarar ve işçinin açık rızası gibi özel durumlar dar yorumlanır. Ayrıca “ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

4857 Sayılı İş Kanunu: m.35

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“İşçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemez veya başkasına devir ve temlik olunamaz.” — Alıntının yeri: İş Kanunu m.35, ilk cümle

Bu alıntı, TBMM, 4857 sayılı İş Kanunu kabul metni, m.35 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İşçinin ücretinden haciz, kesinti ve takas sınırları kapsamında m.35 hükümleri ücret, haciz ve ceza kesintisi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.407

İşçinin ücretinden haciz, kesinti ve takas sınırları kapsamında m.407 hükümleri ücrette takas sınırı bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İcra ve İflas Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu: m.83

İşçinin ücretinden haciz, kesinti ve takas sınırları kapsamında m.83 hükümleri kısmen haczedilebilir gelir bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İş Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Bülent Ferat İşçi: İşçilik Alacaklarının Takası

Haciz, işveren kesintisi ve takas farklı kurumlardır; ücretin korunması, işçinin rızası, kasten verilen zararın mahkeme kararı ve haczedilebilir bölüm ayrı değerlendirilir. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“kanun koyucu, iş hukukunda takasa ilişkin özel kısıtlamalar getirmiştir.” — Alıntının yeri: Öz

İşçinin ücretinden haciz, kesinti ve takas sınırları konusunda yararlanılan eser: Bülent Ferat İşçi, “İşçilik Alacaklarının Takası”, Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, C. 14, S. 2, s. 1169-1204. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Ücret haczinde icra müdürlüğü yazısı, nafaka istisnası ve sıradaki hacizler kontrol edilir; işveren kendiliğinden daha yüksek kesinti yapamaz. Disiplin kesintisi, avans mahsubu ve TBK m.407 takası ayrı hukuki sebep gerektirir. Haciz işlemine karşı şikâyet süresi işlemin öğrenilmesi ve kamu düzeni niteliğine göre icra hukuk mahkemesinde değerlendirilir. İşverenden ücret iadesi veya alacak talebinde dava şartı arabuluculuk ve beş yıllık zamanaşımı gözetilir. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete nüshasıyla kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük, ikincil düzenleme ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir. M.35 nafaka alacaklılarının haklarını saklı tutar; İİK m.83, TBK m.407 ve ücret kesme cezasına ilişkin m.38 ayrıca uygulanmalıdır.

Uyuşmazlığı Çözen Hukukî Kriterler

Ücretin Haczi Kanuni Oranlara, İşverenin Kesintisi Açık Yasal veya Sözleşmesel Dayanağa, Takas İse İşçinin Korunması ve Rıza Sınırlarına Tabidir; Net Ücret ve Ayrıcalıklı Alacaklar Doğru Hesaplanmalıdır.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

İşverenin İşçiden Alacaklı Olması Ücreti Tek Taraflı ve Sınırsız Kesme Yetkisi Vermez; Kasıtlı Zarar ve İşçinin Açık Rızası Gibi Özel Durumlar Dar Yorumlanır.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden işverenin işçiden alacaklı olması ücreti tek taraflı ve sınırsız kesme yetkisi vermez; kasıtlı zarar ve işçinin açık rızası gibi özel durumlar dar yorumlanır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve somut uyuşmazlıkta olay tarihindeki metin yerine yalnız güncel veya ikincil bir özete dayanmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Ücret Bordrosu, Banka Ödemeleri, İcra Müzekkeresi, Kesinti Nedeni, İşçi Rızası, Zarar Hesabı ve Diğer Haciz Sırası Kayıtları Hukuki Sonuca Bağlanmadan Önce Kaynağı, Tarihi, Kapsamı ve Karşı Kayıtlarla Uyumu Bakımından Doğrulanmalıdır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır. Bu ölçüt özellikle tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar üzerinden sınanır. Çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak ihtimalini güçlendirebilir.

Çekişmeli Vakıalar Nasıl İspatlanır?

Ücret Bordrosu, Banka Ödemeleri, İcra Müzekkeresi, Kesinti Nedeni, İşçi Rızası, Zarar Hesabı ve Diğer Haciz Sırası Kayıtları.

Bu delil öncelikle “ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Somut Uyuşmazlığa Dayanak Sözleşme, Karar, Bildirim veya Sicil Kaydının Tam Metni, Ekleri ve Değişiklik Geçmişi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Tebliğ, Başvuru, Teslim, Ödeme ve Elektronik Gönderim Tarihlerini Gösteren Resmî Kayıtlar.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar” kaydı, “ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Taraf Sıfatını, Temsil Yetkisini ve Somut Hukuki İlişkiyi Gösteren Konuya Özgü Resmî Kayıtlar.

Bu delil öncelikle “ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden taraf sıfatını, temsil yetkisini ve somut hukuki ilişkiyi gösteren konuya özgü resmî kayıtlar” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Başvurudan Hükme Usul Haritası

Brüt-Net Ücret, Haczedilebilir KıSIM, Nafaka veya Kamu Alacağı Gibi Öncelikler ile İşveren Kesintisinin Ayrı Hesaplanması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden brüt-net ücret, haczedilebilir kısım, nafaka veya kamu alacağı gibi öncelikler ile işveren kesintisinin ayrı hesaplanması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Görev, Yetki, Taraf Sıfatı, Harç ve Yalnız Kanunun Açıkça Aradığı Hâllerde Dava Şartı veya Zorunlu Ön Başvurunun Ayrı Ayrı Doğrulanması.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi, somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Çekişmeli Her Vakıanın Karşısına İspat Yükünü Taşıyan Taraf ile Dayanak Delilin Yazılması.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar dosyaya alınmalı ve asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Somut Tehlike Varsa Geçici Hukuki Koruma İhtiyacının Yaklaşık İspat, Ölçülülük, Teminat ve Karşı Tarafın Dinlenilmesi Yönlerinden Değerlendirilmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; taraf sıfatını, temsil yetkisini ve somut hukuki ilişkiyi gösteren konuya özgü resmî kayıtlar ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre ve Tebligat

Ücret Alacaklarında Beş Yıllık Zamanaşımı, İcra Müzekkeresine Cevap ve Şikayet Süreleri Ayrı Takip Edilmelidir.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden ücret alacaklarında beş yıllık zamanaşımı, icra müzekkeresine cevap ve şikayet süreleri ayrı takip edilmelidir” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Brüt-net ücret, haczedilebilir kısım, nafaka veya kamu alacağı gibi öncelikler ile işveren kesintisinin ayrı hesaplanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Tebliğ, Öğrenme, İlan, Ödeme ve Elektronik Erişim Tarihlerinden Hangisinin Süreyi Başlattığı İlgili Özel Hükümle Eşleştirilmeli; Hak Düşürücü Süre, Zamanaşımı ve Kanun Yolu Süresi Birbirine Karıştırılmamalıdır.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Asıl, Ferî ve Geçici Talepler

Kanunsuz Kesilen Ücretin Faiziyle Ödenmesi ve Haciz İşleminin Yasal Oranla Sınırlandırılması.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden kanunsuz kesilen ücretin faiziyle ödenmesi ve haciz işleminin yasal oranla sınırlandırılması olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları, temel ölçüt ise “ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır” olacaktır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Somut Tehlikeyle Sınırlı ve İnfazı Mümkün Geçici Hukuki Koruma.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Asıl Talebe Bağlı Faiz, Tazminat, Gider veya Diğer Ferilerin Her Biri İçin Ayrı Hukuki Dayanak ve Başlangıç Tarihi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi” talebi, “ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” koşuluyla ve tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (Kapatılan), E. 2015/3083, K. 2015/9061, 14.05.2015 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“Ortada bir mahkeme kararı bulunmaksızın davalı işveren tarafından davacının ücretinden kesinti yapılması yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırıdır.” — Alıntının yeri: Gerekçe; İş Kanunu m.62 ve TBK m.407 uyarınca ücret kesintisi paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

İşçinin ücretinden haciz, kesinti ve takas sınırları bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İşveren, zarar iddiasını mahkeme kararı olmaksızın işçinin ücretinden tek taraflı kesintiyle tahsil edemez; zarar alacağı ayrı usulle ileri sürülmelidir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: İşverenin işçiye yüklediği zararı doğrudan maaştan kesmesi, ücretin korunması ve takas sınırları bakımından incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar işçinin hiçbir zarardan sorumlu olmayacağını söylemez; ücret haczindeki icra sırası ve kanuni kesintilerin özel rejimini ayrıca çözmez.

Dosyanın Zayıf Noktaları ve Savunmalar

Avans, Ceza, Zarar ve İcra Haczini Aynı Bordro Kaleminde Belgesiz Mahsup Etmek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden avans, ceza, zarar ve icra haczini aynı bordro kaleminde belgesiz mahsup etmek”. Bu savunmaya verilecek cevap, ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları delili ve “Ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Olay Tarihindeki Metin Yerine Yalnız Güncel veya İkincil Bir Özete Dayanmak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlıkta olay tarihindeki metin yerine yalnız güncel veya ikincil bir özete dayanmak” riski gerçekleşirse somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Maddi Vakıa, Hukuki Nitelendirme, Delil ve Talep Sonucunu Aynı Belirsiz Anlatım İçinde Bırakmak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması aşamasında tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları
• İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları uyuşmazlığına dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi
• tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar
• taraf sıfatını, temsil yetkisini ve somut hukuki ilişkiyi gösteren konuya özgü resmî kayıtlar

• brüt-net ücret, haczedilebilir kısım, nafaka veya kamu alacağı gibi öncelikler ile işveren kesintisinin ayrı hesaplanması
• görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması
• çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması
• somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi

• Süre çizelgesinde Ücret alacaklarında beş yıllık zamanaşımı, icra müzekkeresine cevap ve şikayet süreleri ayrı takip edilmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları İncelemesinde İddia, Karşı Görüş, Kanun Dayanağı ve İçtihat Somut Olayla Nasıl Eşleştirilmelidir?

Ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Hangi Kayıtlar Ücret Bordrosu, Banka Ödemeleri, İcra Müzekkeresi, Kesinti Nedeni, İşçi Rızası, Zarar Hesabı ve Diğer Haciz Sırası Kayıtları ile Karşılaştırılmalıdır?

Ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları, somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi, tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları Bakımından Doğru Merci ve Usul Yolu Hangi Verilerle Belirlenir?

Brüt-net ücret, haczedilebilir kısım, nafaka veya kamu alacağı gibi öncelikler ile işveren kesintisinin ayrı hesaplanması; görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması; çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması; somut tehlike varsa geçici hukuki koruma ihtiyacının yaklaşık ispat, ölçülülük, teminat ve karşı tarafın dinlenilmesi yönlerinden değerlendirilmesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları Bakımından Hangi Başlangıç Olayı Süreyi Başlatır?

Ücret alacaklarında beş yıllık zamanaşımı, icra müzekkeresine cevap ve şikayet süreleri ayrı takip edilmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Kanunsuz Kesilen Ücretin Faiziyle Ödenmesi ve Haciz İşleminin Yasal Oranla Sınırlandırılması İstemi Mahkemeden veya Yetkili Merciden Nasıl İstenmelidir?

Kanunsuz kesilen ücretin faiziyle ödenmesi ve haciz işleminin yasal oranla sınırlandırılması, somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları incelemesinde iddia, karşı görüş, kanun dayanağı ve içtihat somut olayla nasıl eşleştirilmelidir” sorusu, 4857 Sayılı İş Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Ücretin haczi kanuni oranlara, işverenin kesintisi açık yasal veya sözleşmesel dayanağa, takas ise işçinin korunması ve rıza sınırlarına tabidir; net ücret ve ayrıcalıklı alacaklar doğru hesaplanmalıdır.

Dosyanın ilk önceliği brüt-net ücret, haczedilebilir kısım, nafaka veya kamu alacağı gibi öncelikler ile işveren kesintisinin ayrı hesaplanması, delil omurgası ise ücret bordrosu, banka ödemeleri, icra müzekkeresi, kesinti nedeni, işçi rızası, zarar hesabı ve diğer haciz sırası kayıtları ile İşçinin Ücretinden Haciz, Kesinti ve Takas Sınırları uyuşmazlığına dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Ücret alacaklarında beş yıllık zamanaşımı, icra müzekkeresine cevap ve şikayet süreleri ayrı takip edilmelidir. Kanunsuz kesilen ücretin faiziyle ödenmesi ve haciz işleminin yasal oranla sınırlandırılması talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; avans, ceza, zarar ve icra haczini aynı bordro kaleminde belgesiz mahsup etmek riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan), E. 2015/3083, K. 2015/9061, 14.05.2015 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İşveren, zarar iddiasını mahkeme kararı olmaksızın işçinin ücretinden tek taraflı kesintiyle tahsil edemez; zarar alacağı ayrı usulle ileri sürülmelidir.
• 4857 Sayılı İş Kanunu — m.35
• TBMM, 4857 sayılı İş Kanunu kabul metni, m.35 — alıntı yeri: İş Kanunu m.35, ilk cümle
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.407
• 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu — m.83
• Bülent Ferat İşçi, “İşçilik Alacaklarının Takası”, Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, C. 14, S. 2, s. 1169-1204
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru