Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 2024/772 E., 2026/231 K.
- Esas
- 2024/772 E.
- Karar
- 2026/231 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünce yayımlanan 15/11/2021 tarih ve 2021/31 sayılı, "Distribütörler Haricindeki İthalatçılar Tarafından Gerçekleştirilen Araç İthalatında Gümrük Kıymetinin Tespiti İşlemleri" konulu Genelge'nin iptali istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Yedinci Dairesinin 30/05/2024 tarih ve E:2022/2443, K:2024/2800 sayılı kararı: Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti, bir hukuk devleti olarak nitelendirilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 08/10/2003 tarih ve E:2003/31, K:2003/87 sayılı kararında hukuk devleti "...insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık, yasaların üstünde yasa koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri ve Anayasa’nın bulunduğu bilincinde olan devlet..." olarak tanımlanmıştır. Yine Anayasa'nın 10. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşit olduğu kurala bağlanmıştır. Anayasa'nın 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin ancak kanunla sınırlanabileceği temel bir ilke olarak belirlenmiş; 35. maddesinin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin kanuni bir temele sahip olması gerektiği ifade edilmiştir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 2024/779 E., 2026/232 K.
- Esas
- 2024/779 E.
- Karar
- 2026/232 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünce yayımlanan 22/08/2022 tarih ve 2022/12 sayılı, "Distribütörler Haricindeki İthalatçılar Tarafından Gerçekleştirilen Araç İthalatında Gümrük Kıymetinin Tespiti İşlemleri" konulu Genelge'nin iptali istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Yedinci Dairesinin 30/05/2024 tarih ve E:2022/3977, K:2024/2805 sayılı kararı: Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti, bir hukuk devleti olarak nitelendirilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 08/10/2003 tarih ve E:2003/31, K:2003/87 sayılı kararında hukuk devleti "...insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık, yasaların üstünde yasa koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri ve Anayasa’nın bulunduğu bilincinde olan devlet..." olarak tanımlanmıştır. Yine Anayasa'nın 10. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşit olduğu kurala bağlanmıştır. Anayasa'nın 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin ancak kanunla sınırlanabileceği temel bir ilke olarak belirlenmiş; 35. maddesinin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin kanuni bir temele sahip olması gerektiği ifade edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
El Atmanın Önlenmesi ile Ecrimisil Değerleri İstinaf Sınırı İçin Toplanır mı?
- Esas
- 2025/225 E.
- Karar
- 2026/196 K.
Editoryal özet: Malik, aynı dilekçede taşınmaza el atmanın önlenmesini ve ecrimisil istedi. Bölge adliye mahkemesi yalnız ecrimisil miktarını esas alıp bu bölüme ilişkin istinaf başvurusunu kesinlikten reddetti. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, aynı maddi ve hukuki ilişkiden doğan iki asli talebin bu dava için birlikte değerlendirileceğini belirtti. Toplam değer üzerinden ecrimisile ilişkin istinaf itirazının da incelenmesi gerektiğinden direnme hükmünü bozdu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Özelleştirme Sonrası İmzalanan Ücret Sözleşmesi ve Devir Protokolü Hesabı
- Esas
- 2026/802 E.
- Karar
- 2026/2925 K.
Editoryal özet: Özelleştirme öncesindeki alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu daha önce kesinleşmişti. Alt derece mahkemesi, ücret ve sosyal yardım farkını toplu iş sözleşmesi protokolündeki devredilen işçi ücretiyle hesapladı. Daire, işçinin yeni şirketle işe başlarken aylık ücreti belirleyen bir iş sözleşmesi imzaladığını ve bu dosyada o ücretin bağlayıcı olduğunu belirtti. Asıl davadaki hüküm bozulurken birleşen izin davasına ilişkin temyiz miktar nedeniyle reddedildi.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK Prim Borcu Takibinde Paylı Konutun Satışı ve Uygun Ev Bedelinin Borçluya Bırakılması
- Esas
- 2025/14546 E.
- Karar
- 2026/3637 K.
Editoryal özet: SGK prim borcuyla takip edilen kişi, tek konutundaki yarı paya konan haczin kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi konut payının uygun ev edinme için belirlenen tutardan az olmamak üzere satılmasına; bu tutarın borçluya, artanın Kuruma verilmesine karar vermiştir. İstinaf her iki tarafın başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun yeniden uygun konut alamayacağı ve Kurumun işlemin bütünüyle geçerli olduğu yönündeki karşılıklı itirazları bozma nedeni görmeyerek kararı onamıştır. Koruma, tüm haczin kaldırılması yerine satış bedelinin bir bölümünün ayrılmasıyla sağlanmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, sıra cetveline yönelik itiraz istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2026/510 E.
- Karar
- 2026/1189 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı borçlu ... Ticaret ve Lojistik A.Ş. hakkında İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2022/16522 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiğini ve dava dışı şirkete ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, haciz konulan araçlardan ... ve ... plakalı araçların İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3885 Esas sayılı dosyasında satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli incelendiğinde birinci sırada davalının alacaklı olduğu icra dosyasının bulunduğunun anlaşıldığını, ancak bu icra dosyasında davalı tarafından başlatılan takibin muvazaalı olduğunu, zira takibe dayanak sözleşme ve ticari ilişkinin hayali ve muvazaalı olduğunu, bu sözleşmeye göre düzenlenen kambiyo senetlerinin beyaz ciro ile cirolanarak davalıya geçtiğini, yapılan bütün işlemlerin muvazaalı olduğunu, bu nedenle İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3885 Esas sayılı dosyasında ... ve ... plakalı araçların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvellerinde davalının birinci sırasının iptaline ve birinci sırada müvekkilin olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Yapı Kayıt Bedelinin Tesliminden Sonra Verilen Başka Belge ve Suç Vasfı
- Esas
- 2024/880 E.
- Karar
- 2026/3700 K.
Editoryal özet: Yapı kaydı için başvuru yapıldığını gören kişi, işlem bedelini başvuruyu yürüten kişiye teslim etti. Bedel ilgili birime ödenmedi ve teslimden sonra başka yapıya ait belge gösterildi. Daire, sonradan verilen belgenin bu dosyada paranın baştan hileyle alındığını kanıtlamadığını, amaca bağlı teslim edilen paranın başka amaçta kullanılması yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini belirtti.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kıdem Tazminatı Faizinde Dava Öncesi Ödemenin İnfazda Gözetilmesi
- Esas
- 2026/613 E.
- Karar
- 2026/2876 K.
Editoryal özet: Emeklilikle iş ilişkisi sona eren işçi, kıdem tazminatı ve izin alacağını dava etti. Dava açılmadan önce ilamsız takipte birikmiş kıdem tazminatı faizinin bir bölümü ödenmişti. Daire, fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesini yerinde buldu; ancak aynı faiz tutarının ikinci kez tahsil edilmemesi için dava öncesi ödemenin hükümde gösterilmesini istedi. Yeniden yargılama gerekmediğinden hükmü düzelterek onadı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiracı taşınmazdayken imzalanan uzatma protokolündeki tahliye taahhüdü
- Esas
- 2025/5750 E.
- Karar
- 2026/1764 K.
Editoryal özet: AVM işyeri kiracısı taşınmazı kullanırken imzaladığı ikinci ek protokolde belirli kira dönemi sonunda tahliyeyi, altı ay önce bildirim koşuluyla üstlenmiştir. Kiraya veren zamanında ihtar ve bir ay içinde takip yapmış; kiracı tarihin takvim günü olarak yazılmadığını ve geçerli taahhüt bulunmadığını savunmuştur. Yargıtay protokolde tahliye tarihinin açık ve net bulunduğunu, imza sırasında kiralananın zaten kiracı elinde olduğunu ve şirketin külli halefiyetini gözeterek tahliyeyi onamıştır. Karar teslimden önce imzalanan bütün belgeleri veya her belirsiz dönem ifadesini geçerli saymaz; somut protokol bütün olarak değerlendirilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kooperatiften İhraçta Vadesi Yeterince Geçmemiş Aidatı İçeren İhtarın Geçersizliği
- Esas
- 2025/4074 E.
- Karar
- 2026/1136 K.
Editoryal özet: Kooperatif, aidatlarını ödemediği gerekçesiyle iki ihtardan sonra ortağı ihraç etmiştir. İlk derece mahkemesi ihtar kalemlerinin açıklığı ve süreleri yönünden ihraç kararını iptal etmiştir. İstinaf mahkemesi ise ilk ihtarda aynı aya ait aidatın da istenmesinin, ana sözleşmenin ödeme gününden otuz gün gecikmiş borç koşulunu ihlal ettiğini esas alarak yeniden kabul hükmü kurmuştur. Yargıtay bu hükmü onamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Rinoplastide Komplikasyon ve Kronik Hastalık Bulgularıyla Sorumluluk Talebinin Reddi
- Esas
- 2025/1796 E.
- Karar
- 2026/1133 K.
Editoryal özet: Hasta, burun görünümünün düzelmediğini ve solunumunun kötüleştiğini belirterek sonuç vaadine dayalı tazminat istemiştir. Onanan gerekçede ATK ve uzman kurul, rinoplasti endikasyonunu ve uygulamasını tıbben uygun bulmuştur. Şekle ilişkin şikâyetler özen gösterilse de gelişebilen komplikasyon, solunum şikâyeti ise alerjik rinit ve konka hipertrofisiyle ilişkilendirilmiştir. Revizyon olasılığının onamda açıklandığı da gözetilerek maddi ve manevi talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Ret, yalnız form imzasına değil tıbbi değerlendirme ve nedensellik ayrımına dayanmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
UYAP evrakını okumak harç tamamlama kesin süresini başlatan tebligat değildir
- Esas
- 2026/356 E.
- Karar
- 2026/1760 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdünün geçersizliği davasında adli yardım reddedilmiş ve harç ile avans için kesin süre verilmiştir. Mahkeme vekilin UYAP’tan belgeyi okuduğu tarihi başlangıç sayarak davayı açılmamış kabul etmiştir. Daire salt okuma kaydının tebliğ veya tefhim olmadığını, vekilin yokluğundaki ara kararın resmi yolla tebliği ve usulüne uygun ihtar gerektiğini belirtmiştir. Elektronik tebligatta özel beş günlük kural ayrıca vurgulanmıştır. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur; taraflar arasındaki hüküm bu yolla doğrudan kaldırılmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.