Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Petrol Piyasası, Marj Paylaşımı, Regülasyon Yetkisi
- Esas
- 2022/1768 E.
- Karar
- 2022/3223 K.
Resmî yayının özetinden: Dağıtıcı payı kar marjlarına ilişkin tavan/taban marjın belirlenmesinin, doğrudan serbest piyasa şartları altında oluşan akaryakıt fiyatlarına yönelik bir müdahale niteliği bulunmadığı, petrol piyasasında oluşan toplam marjın dağıtıcı ve bayii arasında paylaşımına yönelik asgari oranın belirlenmesi amacını taşıdığı ve davalı Kuruma yasal olarak tanınan piyasayı regüle etme yetkisi kapsamında olduğu hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: VUK 324. Madde, Vazgeçilen Alacak, Mali Zarar
- Esas
- 2019/3189 E.
- Karar
- 2022/6336 K.
Resmî yayının özetinden: Üç yıl içinde olmak koşuluyla vazgeçilen alacak tutarının V.U.K.'nun 324. maddesi uyarınca ilgili yıl mali zararından mahsup edilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Para Cezası
- Esas
- 2019/1259 E.
- Karar
- 2022/4364 K.
Resmî yayının özetinden: Olayda deniz gözlüğü cinsi eşyanın tamamen beyan dışı bırakıldığı tespit edildiğinden, beyan dışı bırakılan deniz gözlüğü cinsi eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş ya da belge alınmış gibi beyan edilmesi fiilinin olayda gerçekleşmediği hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Emlak Vergisi, Geçici 23. Madde, Arsa ve Arazi Metrekare Birim Değeri -%50 Fazlası
- Esas
- 2020/3383 E.
- Karar
- 2022/5483 K.
Resmî yayının özetinden: Emlak Vergisi Kanunu'nun geçici 23. maddesi uyarınca; 2017 yılında uygulanmış birim değeri bulunan vergisi ihtilaflı taşınmazda, 2018 yılı genel takdir döneminden başlamak üzere 4 yıl süreyle uygulanacak artışın yasanın amir hükmü olan "%50 fazlası esas alınır" hükmü uyarınca yapılması gerektiği, idarece çeşitli yöntemlerle yasada oransal olarak ve geçici süreyle getirilen düzenleme dikkate alınmaksızın yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetkisiz kredi kartı işlemlerinde başvuru, teslim ve işlem kanalının araştırılması
- Esas
- 2021/6478 E.
- Karar
- 2022/7911 K.
Editoryal özet: Tutuklu bulunan kart hamili, kendisi cezaevindeyken kredi kartlarından nakit avans çekildiğini ve alışveriş yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi SIM kartın kopyalanması, SMS şifreleri, kart teslimi ve güvenlik zafiyeti yönündeki bilirkişi değerlendirmesine dayanarak davayı kabul etmiştir. Yargıtay ise önceki bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini belirlemiştir: Nakit avansla davacının başka kart borçlarının ödenmesinin sebepsiz zenginleşme yaratıp yaratmadığı tartışılmamış; tartışmalı kartın başvurusunu ve teslimini kimin yaptığı, alışverişlerin fiziki veya internet ortamında gerçekleştiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Hüküm banka yararına bozulmuştur. SIM kopyalama alt derece gerekçesinde yer alır; Daire bankanın nihai kusur oranını kesinleştirmemiştir.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Dersi, Muafiyet
- Esas
- 2018/1294 E.
- Karar
- 2022/6313 K.
Resmî yayının özetinden: Anayasanın 24. maddesi uyarınca Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Dersini zorunlu tuttuğu, muafiyet isteminin reddine dair bireysel işlem ve dayanağında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Cayma süresinde telefonun altı gün kullanımının mutat sınırı aşıp aşmadığının araştırılması
- Esas
- 2022/6784 E.
- Karar
- 2022/8533 K.
Editoryal özet: 2021’de internetten alınan telefon teslimden sonra altı gün kullanılıp cayma süresinde iade edilmiştir. Daire o dönemin düzenlemesinde telefonu kitap/dijital içerik/bilgisayar sarfı istisnasına sokmamış; cayma hakkının varlığını kabul etmiştir. Buna karşılık SIM ve uygulamalarla kullanımın mutat inceleme sınırını aşıp aşmadığının uzman raporuyla araştırılmasını istemiştir. Aşan kullanımdan satıcı zararı doğarsa ayrıca sorumluluk değerlendirileceğinden hüküm sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Her paket açma caymayı kaldırmaz; her altı günlük kullanımın zararsız olduğu da kesinleşmemiştir.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Açılış ve Kapanış Saati, Umuma Açık, İstirahat ve Eğlence Yeri
- Esas
- 2021/11117 E.
- Karar
- 2022/5569 K.
Resmî yayının özetinden: İçkisiz lokanta olarak faaliyet gösteren işyerlerinin umuma açık yer kapsamında bulunduğu, belediye encümeninin işyerlerine ilişkin açılış ve kapanış saatlerine ilişkin düzenleme yapma yetkisinin, hem umuma açık işyerlerine hem de umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine yönelik olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin (h) bendinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak sınırlama getirilmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Kıyı Kanunu, Sahil Şeridi, Kazanılmış Hak, Planlama İlkeleri
- Esas
- 2019/12411 E.
- Karar
- 2022/9131 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Anayasal durumu ortaya konulan kamusal kullanımının engellenmemesi gereken kıyılarda kıyı kenar çizgisinden itibaren ilk 100 metreyi kapsayan sahil şeridinden yararlanmanın kamunun kullanımına açılmasında kamu yararı olduğu kabul edilmekle birlikte, 3621 sayılı Kanundan önce yürürlükteki mevzuata uygun olarak onaylanmış plan kararları uyarınca yapılaşmış veya yapılaşmamış olsa dahi belli koşulların gerçekleşmesi şartıyla (geçerli bir kıyı kenar çizgisinin esas alınması suretiyle 11.07.1992 tarihinden önce onaylanmış imar planlarına göre kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleştiği haller) yasanın eşitlik ilkesi çerçevesinde tanıdığı haktan yararlanan taşınmazların hukuki statüsünün geçerli olduğu kazanılmış hak kavramı çerçevesinde kabul edilerek daha önce kanunla belirlenmiş hakların korunması ve kişilerin mağdur edilmemesinin amaçlandığı, bu bağlamda kanun ve yönetmelik hükmü gereği kazanılmış hakkı bulunduğu kabul edilen sahil şeridinde bulunan taşınmazlara ilişkin sonraki tarihli planlarda yapılacak düzenlemelerin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiği, bir başka ifadeyle, kanun ve yönetmelik gereği önceki mevzuata göre yapılaşma veya kısmi yapılaşma koşullarını taşıdığı için hukuken kabul edilen imar haklarının, tıpkı diğer yürürlükteki mevzuata göre getirilmiş mevcut plan kararları gibi zorunlu durumlarda revizyon ve değişikliğe tabi tutulabileceğinde duraksama bulunmadığı, Kıyı Kanunu ile ilgili imar planından kaynaklı uyuşmazlıklara genel olarak bakıldığında, idarece, plan kararlarının önceki mevzuata uygun olarak yapılaşma veya kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olarak üretildiği, yargısal denetimin de bu kapsamda yapıldığı, kıyıda yer olan taşınmazlara ilişkin diğer bütün alanlarda olan taşınmazlar gibi idarece yasal zorunluluk ortaya çıktığı zaman yapılacak revizyon ve değişikliklerin plan yapım, yöntem ve tekniklerine, şehircilik ilkelerine kamu kararına uygunluk bakımından inceleneceği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Zamanaşımı
- Esas
- 2020/2263 E.
- Karar
- 2022/4211 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı adına tarh edilen 2011 yılına ait veraset ve intikal vergisinin tarh zamanaşımı süresinin, 7338 sayılı Kanun'un 20'nci maddesi uyarınca ivazsız intikal eden malların idarece tespit olunduğu tarihten itibaren başlaması gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Geçici Köy Korucusu, Savunma Hakkı
- Esas
- 2021/7547 E.
- Karar
- 2022/6188 K.
Resmî yayının özetinden: Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3827 E., 2022/7738 K.
- Esas
- 2021/3827 E.
- Karar
- 2022/7738 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı yararına 2.860,00 TL, davalı lehine ise 4.750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ...Ü.T'nin 10/2.maddesine göre, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirketin yapımcısı olduğu TV dizisinde 5. Bölümden itibaren telif hakkı müvekkillerine ait iç müziğin izinsiz olarak kullanılmasından doğan telif tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacılar vekili, davaya konu “Aşk Yeniden” isimli dizinin ilk 4 bölümünde, sözlü anlaşmaya dayalı olarak telif hakkı müvekkillerine ait iç müziğin kullanıldığını, ancak davalının 5. Bölümden itibaren müvekkilleriyle çalışmayı sonlandırmasına rağmen 5. Bölümde de iç müziğin izinsiz olarak kullanıldığını, 6-19. Bölümlerde ise müvekkillerine ait iç müziğin öncesinde klonlanarak davalı yanca izinsiz kullanıldığını ileri sürmektedir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.