Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/4032 E., 2024/4179 K.
- Esas
- 2024/4032 E.
- Karar
- 2024/4179 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/4095 E., 2024/4181 K.
- Esas
- 2024/4095 E.
- Karar
- 2024/4181 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi, Süre Aşımı, Esasa İlişkin İddialar
- Esas
- 2024/1201 E.
- Karar
- 2024/5991 K.
Resmî yayının özetinden: Usuli nitelikteki kararlara karşı ancak kararın ilişkin olduğu usul sorununa yönelik yargılamanın yenilenmesi sebepleri ileri sürülerek bu yola başvurulabileceği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Kısmi Yargılama, Kıyı Kanunu, Yargı Kararına Uyulması Zorunluluğu, Hukuk Devleti
- Esas
- 2021/6894 E.
- Karar
- 2024/7339 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Dava konusu parselin bulunduğu bölgeye yönelik olarak 1986 yılı onaylı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunduğu, bu bakımdan dava konusu parselin bulunduğu alana yönelik 17 Nisan 1990 tarihinden önce geçerli bir uygulama imar planı bulunduğundan uyuşmazlıkta kısmi yapılaşma durumunun değerlendirilmesinin gerektiği, kazanılmış hakların korunması kapsamında, 1986 yılı onaylı imar planlarıyla belirlenen "bitişik nizam 4 katlı konut+ticaret" kullanım kararlarının korunacağının tabii olduğu, bununla beraber, kıyı-kenar çizgisinden itibaren kara yönünde ilk 100 metrelik sahil şeridinde 57. metrede yer alan parsele, dava konusu nazım ve uygulama imar planıyla getirilen ve yapılaşma haklarını arttıran "bitişik nizam 5 katlı ticaret" ve "otopark" alanı kullanımlarının imar mevzuatı ve Kıyı Kanunu'na uygun olmaması nedeniyle hukuken korunmasının mümkün olmadığı, yargı kararıyla iptaline karar verilen kat artışına yönelik yapılaşma haklarının dava konusu imar planları aracılığıyla sürdürülerek korunmaya çalışıldığı, bu kullanımın sürdürülmesinin ise yargı kararının göz ardı edilerek bunu ortadan kaldırır nitelik taşımasına yol açacağı, aksi düşüncenin yargı kararının ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağı, bu tutumun hukuk devletinde kabulünün mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. Maddesinin (A) Bendinin (7) Numaralı Alt Bendi
- Esas
- 2024/3357 E.
- Karar
- 2024/5319 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davalı idarece, davacının ceza yargılaması sırasında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ve Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kısıtlanma kararı esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu raporun davacının ceza yargılamasına konu fiili işlediği sıradaki cezai ehliyetine ilişkin olduğu, raporda ve kısıtlanma kararında davacının akıl hastalığının niteliği ve tedavi sonrası iyileşme durumunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, idarece bu hususlar araştırılmaksızın tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2022/158 E., 2024/206 K.
- Esas
- 2022/158 E.
- Karar
- 2024/206 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 132 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/57 E., 2024/207 K.
- Esas
- 2024/57 E.
- Karar
- 2024/207 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 11/4/1928 tarihli ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 23/1/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 29. maddesiyle değiştirilen 45. maddesinin Anayasa’nın 20. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/61 E., 2024/209 K.
- Esas
- 2024/61 E.
- Karar
- 2024/209 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 24/3/1950 tarihli ve 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun’un 1. maddesine 1/2/2018 tarihli ve 7078 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 19. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın (b) bendinin Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/87 E., 2024/208 K.
- Esas
- 2024/87 E.
- Karar
- 2024/208 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesinin 2/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının Anayasa’nın 13. ve 20. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma
- Esas
- 2024/2651 E.
- Karar
- 2024/9547 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı boşanma (Kusur Tespiti)
- Esas
- 2024/5786 E.
- Karar
- 2024/9566 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/1486 E.
- Karar
- 2024/4104 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davalı Belediyenin kullandığı suyun bedelini ödemediğini, 3.564.024.234.000,00 TL asıl alacak, 5.010.373.687.000,00 TL gecikme cezası ve 978.150.666.000,00 TL KDV ilavesiyle toplam 9.452.548.587.000,00 TL borcu bulunan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe 14.823.588.000,00 TL'lik kısım yönünden haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptaline asıl alacağa yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve bu cezaya da KDV ilave edilmesine, ayrıca alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.