Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay 12. Daire
Danıştay 12. Daire, 2023/5527 E., 2024/5859 K.
- Esas
- 2023/5527 E.
- Karar
- 2024/5859 K.
Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca veteriner sağlık teknisyeni olarak görev yapan davacının, 31/12/2022 tarihinde sona eren sözleşmesinin 2023 yılında yenilenmeyeceğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Ziynet Alacağı
- Esas
- 2024/5797 E.
- Karar
- 2024/10388 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından ziynet alacağının reddedilen kısmı ve hesaplamanın güncel değer üzerinden yapılmaması yönünden; davalı erkek vekili tarafından ziynet alacağının kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, anonim şirket genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/1393 E.
- Karar
- 2024/9371 K.
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 18.12.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan ve toplantı tutanağının 2, 3, 5, 7 ve 8 inci maddelerine isabet eden kararların kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilince bu kararlara muhalefet şerhi yazıldığını ileri sürerek bahsi geçen kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/4807 E.
- Karar
- 2024/9311 K.
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin müvekkilinden tehdit ve zorla alındığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu icra takibine konu senetlerden ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senetlerin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti
- Esas
- 2024/986 E.
- Karar
- 2024/9945 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: III. KARAR Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2264 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Esas
- 2024/2912 E.
- Karar
- 2024/9963 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, tenkis istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/948 E.
- Karar
- 2024/5940 K.
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'nın 26.08.2021 tarihinde öldüğünü, murisin Kırşehir 1. Noterliği'nin 18.01.1972 günlü ve 1512 yevmiye sayılı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, murisin iradesinin davalı tarafından sakatlandığını, vasiyetnamede hukuka ve usule aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmaması halinde ise saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.
- Esas
- 2024/14478 E.
- Karar
- 2024/13668 K.
Resmî metinden: VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
- Esas
- 2024/10558 E.
- Karar
- 2024/13678 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 15.02.2005 - tarihinden itibaren davalı işveren ...'e ait ... İnşaat Tahmil Tahliye Ltd. Şti.'ye bağlı olan ... Tarım A.Ş.'de torbacı olarak çalışmaya başladığı, 07.07.2010 tarihine kadar aynı iş yerinde çalıştığı, SGK girişinin 10.11.2005 yılında yapıldığı, davalı işverenin ... İnşaat Tahmil... Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin bir kısmını 20.11.2006 tarihinde ...'e 27.04.2006 tarihinde de bir kısmını ...'e devrettiği, ...'in 07.12.2006 tarihinde ... İnşaat Nak. Ltd. Şti.'yi kurduğu, bu şirketteki hisselerin de 14.02.2008 tarihinde ...'e ve ...'a devrettiği, son olarak 28.12.2007 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin ...'in ...'e devrettiğini, şirketlerin adları değişse de davacının ... Tarım A.Ş.'de gübreleme-torbalama ünitesinde torbacı olarak kesintisiz çalıştığı, 07.07.2010 tarihinde işten çıktığı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu iddiasıyla SGK bildiriminin 10.11.2005 - 07.07.2010 tarihleri arasında ... İnşaat Tahmil Tahliye ve Kimyevi Maddeler Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... İnşaat Nak. Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... Nak. İnş. Taah.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/813 E.
- Karar
- 2024/5971 K.
Resmî metinden: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; muris ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, işlem tarihinde murislerinin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, diğer mirasçıların etkisi altında işlemin yapıldığını, vasiyet edilen taşınmazın arsa vasfında olduğunu, muhdesatın vasiyete konu edilemeyeceğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/9231 E., 2024/13665 K.
- Esas
- 2024/9231 E.
- Karar
- 2024/13665 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü kararı davalılardan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu menkul malları davalı üçüncü kişi ...'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.10.2020 tarihli ve 2018/745Esas 2020/440 Karar sayılı kararıyla, aciz belgesi sunulmadığı, haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/3281 E., 2024/5127 K.
- Esas
- 2024/3281 E.
- Karar
- 2024/5127 K.
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/990 E., 2024/1148 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/60 E., 2023/273 K.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.