BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Menfi Tespit ve İstirdat Davalarında Tedbir ve İspat
Bu makaleyle ilişkilendirilen 6 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
6 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tehditle Alındığı İleri Sürülen Bonoda Menfi Tespit Süresinin Başlangıcı
- Esas
- 2026/3418 E.
- Karar
- 2026/4673 K.
Editoryal özet: Davacı, zorla imzalatıldığını ileri sürdüğü bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istedi. İlk derece mahkemesi, suç duyurusu ve takibin zamanını değerlendirdi; korkunun daha geç sona erdiğini gösteren bir olgu ortaya konmadığı için sürenin geçtiği sonucuna vardı. Bölge adliye mahkemesi de şikayet ve ceza dosyasının somut zaman çizelgesinden hareketle bu sonucu korudu. Yargıtay, istinafın esastan reddi kararını onadı.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Sonraki Paylaşım Sözleşmesi Karşısında Bononun Bedelsizliği ve Bozmaya Uyma
- Esas
- 2025/3708 E.
- Karar
- 2026/2947 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, fazla alan verildiği gerekçesiyle alınan bonoların gerçekte eksik alan teslimi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Önceki bozma, sonraki noter paylaşım sözleşmesinin ilk düzeni değiştirdiğini ve bonoların bu kapsamda verildiğini kabul etmiştir. Mahkeme bozmaya uyup davayı reddetmiş; Daire uyulan bozmayla oluşan usulî kazanımı da gözeterek bu sonucu onamıştır. İlk kabul kararı nihai sonuç değildir. Cezai şart ve kira kaybına dayalı takas anlatımı temyiz iddiası olarak kalmış; bu dosyada yeni bir takas hesabı yapılmamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Abonelik dışı kaçak elektrik borçsuzluk davasında yetkisiz ilk seçimden sonra davalının geçerli seçimi
- Esas
- 2026/1226 E.
- Karar
- 2026/10551 K.
Editoryal özet: Abonelik ilişkisi bulunmayan kaçak elektrik tutanakları için açılan borçsuzluk davasında iki asliye hukuk mahkemesi karşılıklı yetkisizlik vermiştir. 5. Hukuk Dairesi menfi tespit yetkisinin kesin olmadığını, genel ve özel yetkili yerlerden seçim hakkının önce davacıya ait bulunduğunu açıklamıştır. Davacı bunlardan hiçbirinde dava açmazsa seçim davalıya geçer. Somut olayda Akçakale yetkisiz kabul edilmiş; şirketin süresinde ve usulünce seçtiği Diyarbakır mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Kaçak kullanımın varlığı veya tutanak borcunun miktarı esastan çözümlenmemiştir. Karar bütün elektrik davalarında şirket merkezinin tek yetkili yer olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Alternatif Bilirkişi Hesabında Gerekçeyle Hüküm Tutarının Çelişmesi
- Esas
- 2025/3537 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Editoryal özet: Avukatlık ücreti için başlatılan takiplere karşı menfi tespit ve birleşen aşkın zarar davaları görülmüştür. Bilirkişi faiz istenebilmesine göre iki alternatif hesap sunmuştur. Mahkeme gerekçesinde faiz istenemeyeceği seçeneğini benimsemiş, hüküm tutarını diğer seçenekten yazmıştır. Daire gerekçe ile hüküm çelişkisini ve infaz belirsizliğini saptayarak istinaf kararını kaldırıp ilk hükmü bozmuştur. Azlin haklılığı, ücretin tüm kapsamı ve aşkın zararın esası bu aşamada yeniden incelenmemiştir. Alt derecenin aşkın zarar ret gerekçesi nihai Yargıtay ilkesi olarak aktarılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bono İkrarından Sonra Hile ve Korkutma İddiasının İspatı
- Esas
- 2025/4255 E.
- Karar
- 2026/1438 K.
Editoryal özet: Davacı, eşinin borcu nedeniyle baskı altında bono imzalayıp taşınmazını devrettiğini ileri sürerek menfi tespit ve tescil istemiştir. Derece mahkemeleri, hile ve korkutmanın kanıtlanmadığını, davacının icra dosyasındaki dilekçeyle borcu açıkça kabul ettiğini ve taşınmazın borca karşılık devredildiğini değerlendirmiştir. Davacıya yemin olanağı hatırlatılmış, vekili bu delile dayanılmayacağını bildirmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu korurken yalnız davacının önceki istinafı nedeniyle vekâlet ücretindeki kazanılmış durumu gözetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır; tarafların baskı anlatımı sabit olay olarak benimsenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Menfi tespit davasında açıkça dayanılan yemin delilinin hatırlatılması
- Esas
- 2021/4667 E.
- Karar
- 2022/2642 K.
Editoryal özet: Davacılar, araç devri karşılığında verdikleri bononun temel edimi yerine getirilmediği için borçlu olmadıklarını ileri sürmüş; davalı ise bononun altın borcu karşılığında verildiğini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin hüküm önce onanmış, davacılar karar düzeltme istemiştir. Daire, yeminin çekişmeli ve kişinin kendisinden kaynaklanan önemli vakıalara ilişkin kesin delil olduğunu açıklamıştır. İspat yükünü taşıyan davacıların dilekçe ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmasına rağmen teklif hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulmasını hatalı bulmuştur. Karar düzeltme kabul edilerek önceki onama kaldırılmış ve hüküm bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.