BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Önalım Davasında Fiilî Taksim Savunması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 12 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
12 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Fiilî Taksim İspatı Nedeniyle Önalım Talebinin Reddedilmesi
- Esas
- 2026/3017 E.
- Karar
- 2026/3498 K.
Editoryal özet: Paydaş, diğer payın üçüncü kişiye satışından sonra önalım hakkıyla tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakanın ölümünden beri taşınmazın fiilen bölüşülerek kullanıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi keşif, bilirkişi raporu ve tanıklar doğrultusunda fiilî taksimi kanıtlanmış bularak davayı reddetmiştir. Davacı, bölüşümü inkâr etmiş ve resmî satış bedeliyle davalının bildirdiği bedel arasındaki farkı temyize taşımıştır. Yargıtay ret hükmünü koruyan BAM kararını onamıştır. Hüküm belirli bir bedel üzerinden önalım hesabı yapmamakta; somut fiilî taksim kabulüne dayanmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Fiili taksim kanıtlandığı için önalım talebinin reddinin onanması
- Esas
- 2026/3151 E.
- Karar
- 2026/3492 K.
Editoryal özet: Paydaş, satılan payın bedelinin önalımı engellemek için yüksek gösterildiğini ileri sürerek tapu iptali istemiştir. Alıcı, taş duvarla ayrılmış sınırlar ve ayrı kapılı ev bulunduğunu savunmuştur. İlk derece ve BAM fiili taksimi kanıtlanmış görerek davayı reddetmiş; Daire hükmü onamıştır. Davacının önceki ortaklığın giderilmesi dosyasında aynen taksim kararının bozulduğu iddiası sonucu değiştirmemiştir. Kararın somut kabulü fiili taksimin varlığıdır; yalnız ayrı kapı bulunmasının her dosyada yeterli olduğu veya önalım bedeli hesabının burada kesinleştirildiği söylenemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalım Davasında Arazi Sınırı ve Tanıklarla Kanıtlanan Fiilî Taksim
- Esas
- 2026/3398 E.
- Karar
- 2026/3515 K.
Editoryal özet: Taşınmazın yarı paydaşı, diğer payın kendisine haber verilmeden satılması üzerine önalım hakkını kullanmıştır. Davalı, taşınmazın uzun süredir fiilen bölünerek kullanıldığını savunmuştur. Mahallindeki incelemede arazinin ortasından yol ile dere arasında uzanan bir sınır görülmüş; mahallî bilirkişi ve tanıklar da dinlenmiştir. Derece mahkemeleri bu somut kanıtlarla fiilî taksimi kabul ederek davayı reddetmiş, Yargıtay kararı onamıştır. Karar, arazide herhangi bir çizgi veya sınır görülmesinin her durumda yeterli sayıldığı şeklinde genellenemez; kullanım düzeniyle birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarımsal kullanım ve uydu görüntüleriyle saptanan fiili taksimde önalım reddi
- Esas
- 2026/2350 E.
- Karar
- 2026/3420 K.
Editoryal özet: Önalıma dayalı tapu iptali davasında farklı tarımsal kullanım alanlarının bilirkişi raporları ve uydu fotoğraflarıyla doğrulandığı kabul edilmiştir. Mahkeme bu fiili taksim düzeninde önalım kullanımını dürüstlükle bağdaşmaz görerek davayı reddetmiştir. BAM raporlar arasındaki farkın tanık anlatımları ve gerçek kullanımın hukuki değerlendirmesiyle giderildiğini belirtmiş; Daire sonucu onamıştır. Her farklı ürün ekimi otomatik fiili taksim değildir. Bu dosyada birden çok delilin birlikte kullanılması, tanıkların gerçek kullanıma ilişkin bilgisi ve eylemli bölümleme kabulü önem taşır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Kat İrtifakı Kurulmamış Yapılarda Belirli Bölümlere Dayalı Fiilî Taksim ve Önalımın Reddi
- Esas
- 2026/2972 E.
- Karar
- 2026/3397 K.
Editoryal özet: Paydaş, üçüncü kişiye yapılan hisse satışına karşı önalım istemiştir. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmamış on sekiz yapı bulunmakta; kura ve kullanım düzeniyle paylara karşılık bölümlerin belirlendiği savunulmaktadır. Mahkeme, somut fiilî taksimin açık ve sabit olduğunu, alıcının belirli bölüm için payı edindiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. İstinaf ve Yargıtay bu sonucu korumuştur. Karar her kaba inşaat veya kooperatifli taşınmazda kendiliğinden fiilî taksim bulunduğu kabulünü getirmemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarım Arazisinde Fiilî Taksim Nedeniyle Önalımın Reddinin Oyçokluğuyla Onanması
- Esas
- 2026/2197 E.
- Karar
- 2026/3335 K.
Editoryal özet: Önalım davası, taşınmazda fiilî taksim bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. BAM keşif, rapor ve tanıkların bu paylaşımı kanıtladığını kabul etmiş; Yargıtay çoğunluğu reddi onamıştır. Ekli karşı oy,5403sayılı Kanunun tarım arazilerinin bölünmesini önleme amacı nedeniyle fiilî taksim savunmasının bu arazilerde önalımı engellememesi gerektiğini savunarak bozma istemiştir. Tarım arazisinde savunmanın artık uygulanamayacağı yönündeki uzun açıklama çoğunluğun kabulü değildir. Karar satış bedeli depo hesabını veya yeni süre rejimini çözmemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Trampa Muvazaasının İspatı ve Ayrı Kullanım Alanlarıyla Fiilî Taksim
- Esas
- 2026/3125 E.
- Karar
- 2026/3197 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, tapuda trampa olarak gösterilen devrin gerçekte önalımı engelleyen satış olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemeler, değiştirilen taşınmazların değer farkını tek başına muvazaa kanıtı saymamış; tanıkların gerçekte satış yapıldığına dair somut bilgisinin bulunmadığını belirlemiştir. Ayrıca davacıların ve devreden paydaşın kullandığı ayrı yerler ile devredilen payın zemindeki kullanıma uygunluğu fiili taksim bakımından değerlendirilmiştir. Daire ret hükmünü onamıştır. Değer farkı araştırmasıyla fiili kullanım incelemesi ayrı dayanaklardır; bütün trampa işlemleri önalıma kapalı bir satış gibi nitelendirilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önceki ceza şikayetindeki ayrı kullanım beyanının keşif ve tanıkla birlikte fiili taksim delili olması
- Esas
- 2026/3064 E.
- Karar
- 2026/3198 K.
Editoryal özet: Önalım isteyen paydaş taşınmazın tümünü kullandığını savunmuştur. Ancak satıştan önceki ağaçların götürülmesi şikayetinde kendi zeytinlik alanını ve diğer paydaşın ayrı alanını belirtmiştir. Mahkemeler bu beyanı, satıcının ihtilafsız bölüm kullanımı, keşif ve tanıklarla birlikte değerlendirip fiili taksimi kanıtlanmış saymıştır. 7. Hukuk Dairesi önalım reddini onamıştır. Önceki soruşturma tek başına ceza mahkumiyeti veya medeni hükümde kesin delil yapılmamış; çelişen kullanım iddiası somut delillerle karşılaştırılmıştır. Yalnız her şikayet ifadesi otomatik taksim anlaşması oluşturmaz; gerçek ayrı kullanım olgusu esastır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Pay alımı ve ortak inşaat anlaşması bağlamında fiili taksim/dürüstlük gerekçesiyle önalım talebinin reddi
- Esas
- 2026/2973 E.
- Karar
- 2026/3203 K.
Editoryal özet: Pay alımından üç gün sonra davacının da yer aldığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalılar alımın ortak yapı amacıyla gerçekleştiğini ve davacının süreçte rol aldığını savunmuştur. Alt dereceler bu somut anlaşma düzeninde fiili taksim ve dürüstlük gerekçesiyle önalımı reddetmiş, 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Davacı inşaatın tamamlanmadığını, teslim ve kullanım bulunmadığını ileri sürmüşse de itiraz kabul edilmemiştir. Metin ayrıntılı fiili kullanım keşfini açıklamadığından her kat karşılığı sözleşme tek başına fiili taksimdir genel kuralı çıkarılamaz; sonuç bu dosyanın anlaşma ve işlem bağlamıyla sınırlıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paydaşın belirli bölümünü kiraya vererek kullanması ve satıcı bölümünün bağımsızlığının sürmesinde fiili taksim
- Esas
- 2026/3090 E.
- Karar
- 2026/3196 K.
Editoryal özet: Önalım isteyen paydaş taşınmazda fiili taksim bulunmadığını savunmuştur. Keşif, eski yapı/ağaçlar, patika sınırlar ve önceki kayıt maliklerinin anlatımlarıyla ayrı alan kullanımı saptanmıştır. BAM davacının kendi belirli bölümünü kiraya vermek suretiyle kullandığını ve satıcı bölümünün devir zinciri boyunca bağımsızlığını koruduğunu kabul etmiştir. 7. Hukuk Dairesi fiili taksim nedeniyle ret sonucunu onamıştır. Davacının o bölümde bizzat oturması veya tarım yapması zorunlu sayılmamış; kiraya verme yoluyla somut tasarruf dikkate alınmıştır. Her paylı taşınmazdaki tek taraflı kiralama veya geçici kullanım otomatik fiili taksim değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Fiilî Taksim, Tarım Arazileri ve Kesinlik Sınırına İlişkin Karşı Oylar
- Esas
- 2025/2082 E.
- Karar
- 2025/5572 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, dört taşınmazdaki pay satışları için önalım istemiş; alt mahkemeler fiilî taksim nedeniyle reddetmiştir. Çoğunluk bir taşınmaza ilişkin temyizi miktardan reddetmiş, diğer üçündeki ret hükmünü onamıştır. Karşı oylarda yeni kanun uyarınca dava tarihindeki parasal sınırın uygulanması gerektiği savunulmuştur. İkinci karşı oy ayrıca tarım arazilerinde bölünmeyi önleyen düzenlemeler nedeniyle fiilî taksimin önalıma engel sayılmasına itiraz etmiştir. Karar bu ayrışmalarla okunmalıdır: uzun fiilî taksim açıklamaları çoğunluğun ayrıntılı gerekçesi değildir ve muhalefetin vardığı tarım arazisi sonucu çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması
- Esas
- 2014/14924 E.
- Karar
- 2015/11614 K.
Editoryal özet: Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.