BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Alarm Şirketinin Hırsızlık Sorumluluğu
Bu makaleyle ilişkilendirilen 1 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Arızası Giderilmeyen Alarm Hizmetinde Hırsızlık Zararı ve Bozmaya Uymanın Sınırı
- Esas
- 2026/1838 E.
- Karar
- 2026/3090 K.
Editoryal özet: Tüketici, defalarca bildirdiği alarm arızası giderilmeden evinde hırsızlık gerçekleştiğini ileri sürmüştür. İlk ret kararı, çalışması gereken sistemin uyarı vermemesiyle olay arasında illiyet bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, ceza yargılaması ve kuyumcu bilirkişi incelemesiyle nakit ve altın zararını belirleyerek kısmi kabul kararı vermiştir. Daire, uyulan bozmayla kusur ve illiyetin kesinleştiğini, bunların yeniden değerlendirilemeyeceğini açıklamış ve denetlenebilir zarar hesabını onamıştır. Sonuç, her alarm sözleşmesinin bütün hırsızlık zararlarını koşulsuz karşılayan sigorta taahhüdü olduğu şeklinde genişletilmemelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.