BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tapu Siciline Güven ve Üçüncü Kişi
Bu makaleyle ilişkilendirilen 18 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
18 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasında anneden geçen pay için tescil ve iyiniyetli üçüncüye devredilen pay için bedel taleplerinin ayrı karşılanması
- Esas
- 2026/6340 E.
- Karar
- 2026/6335 K.
Editoryal özet: Davacı annesinden sonradan gelen miras payı için halen davalıda bulunan payın tescilini, iyiniyetli üçüncüye devredilen kısım için ise kendi ve anneden gelen payları karşılığı bedel istemiştir. Önceki bozma bu taleplerin tümünü terditli sayıp yalnız tescille karşılamanın taleple bağlılığa aykırı olduğunu belirtmiştir. Bozmaya uyan BAM elde kalan pay için sınırlı tescil, üçüncüye giden pay için 721.028,10 TL bedel vermiş; 1. Hukuk Dairesi uygunluğu onamıştır. İyiniyetli üçüncünün tapusu bu aşamada iptal edilmemiş, farklı hukuki talepler kendi konusu kadar karşılanmıştır. Fazla artırım kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İhalenin Feshi Sonrasında Sonraki Alıcıların Kötüniyetinin İspatı
- Esas
- 2025/6746 E.
- Karar
- 2026/6233 K.
Editoryal özet: Paydaş, taşınmazın satıldığı ihalenin feshedilip kesinleştiğini ve sonraki devirlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek son alıcılara karşı tescil istemiştir. Derece mahkemesi, tedbir şerhinin bulunduğu dönemdeki devirlerle şerh kaldırıldıktan sonraki devirleri ayırmış, son alıcıların kötüniyetinin kanıtlanamadığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu korurken taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekâlet ücretini düzeltmiştir. Yargıtay kararı onamıştır. Şerhin bulunmaması tek başına her alıcının iyi niyetli sayılacağı biçiminde genellenemez; son alıcılar yönünden somut ispat sonucu önem taşımaktadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2025 İçtihadı Birleştirme Sonrasında Yükleniciden İyi Niyetle Pay Edinimi
- Esas
- 2025/4173 E.
- Karar
- 2026/2963 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve devredilen payların geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını dinlemeden tapu iptaline karar vermiştir. Yargıtay, 2025/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla eski avans tapu yaklaşımından dönüldüğünü açıklamıştır. İyi niyet karinesi ve tapuya güven koruması esas alınarak üçüncü kişinin kötü niyetinin somut delillerle araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yeni bağlayıcı içtihadın, önceki aksi bozma kararına rağmen usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Feshedilmiş inşaatta arsa sahibi sıfatıyla kayıtlı paydan alan üçüncü kişilerin korunması ve temyiz kapsamı
- Esas
- 2025/3619 E.
- Karar
- 2026/2964 K.
Editoryal özet: Yüzde 28,5 seviyesinde kalan inşaata ilişkin sözleşme feshedilince çok sayıda tapu iptal davası birleşmiştir. Önceki bozma, bazı bölümlerin kişiye hem arsa sahibi hem yüklenici denmesine rağmen sözleşme ve tapuda ayrıştırılmadığını, arsa sahibi sıfatıyla kayda güvenen alıcıların korunmasını istemiştir. Bozmaya uyan retler onanmış; ilk kabulü temyiz etmeyenlerin yeni temyizleri ve usulüne uygun taraf olmayanın başvurusu reddedilmiştir. Geç temyize dair ek ret de korunmuştur. Yeni karar tüm üçüncü kişileri baştan aynı iyiniyet incelemesine tabi tutmamış; önceki kanun yolu ve kesinleşme kapsamları belirleyicidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2025 içtihadı birleştirmesinden sonra yükleniciden tapu alanlar ve ipotekli bankaların iyiniyeti
- Esas
- 2025/248 E.
- Karar
- 2026/388 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri yüklenicinin edim eksikliği ve kendilerine kalan dairelerdeki ipotekler nedeniyle fesih ve tapu iptali istemiştir. Özel Daire takyidatlar kalkmazsa tapuların iadesini öngören bozma vermiştir. HGK 2025/2 İBK’yi uygulayarak tapuda mülkiyet veya ipotek kazanan üçüncü kişilerin iyiniyet savunmasının dinlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Direnmenin hukuki yaklaşımını uygun bulmuş; ancak alıcılar ve bankaların somut iyiniyeti Özel Dairece incelenmediğinden dosyayı o inceleme için göndermiştir. Bütün üçüncü kişilerin iyiniyetli olduğu kesinleşmemiştir. Henüz tapuda hak edinmemiş şahsi alacaklıya koşulsuz tescil hakkı da tanınmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İdari iptal sonrası yolsuz tescilde kötüniyet zinciri ve maddi hatalı bozmaya uyma
- Esas
- 2025/50 E.
- Karar
- 2026/378 K.
Editoryal özet: Belediye satışının dayanağı idari yargıda iptal edilmiş, taşınmaz ara maliklerden davalıdır şerhiyle son alıcıya geçmiştir. HGK çoğunluğu önceki bozmanın dosyadaki delilleri dışlayan maddi hataya dayandığını ve usuli kazanılmış hak oluşturmadığını kabul etmiştir. Ardından devirler, fiyatlar, yerel haber, ilişkiler ve şerhi birlikte değerlendirerek kötüniyet zincirinin kopmadığı sonucuyla ret direncini bozmuştur. Karşı oylar ara maliklerin kötüniyetinin kanıtlanmadığını savunmuştur; bazı karşı oylar usul sorununda çoğunluğa katılmıştır. Sonuç tek başına gazete haberiyle her alıcının kötüniyetli sayıldığı şeklinde genişletilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İptal Edilen Belediye Satışından Sonraki Devirlerde İyi Niyetin Somut Araştırılması
- Esas
- 2025/399 E.
- Karar
- 2026/379 K.
Editoryal özet: Belediye taşınmazının satışına dayanak idari karar iptal edilince ilk tescilin yolsuzluğu kabul edilmiştir. Genel Kurul çoğunluğu, sonraki devirlerin bedellerini, emlakçı ve vekâlet bağlantılarını, ödeme kayıtlarını ve basına yansıyan iptal bilgisini birlikte değerlendirerek alıcıların gereken özeni göstermediğine karar vermiştir. Tapu iptalini onamıştır. Karşı oylar, yerel haber ve devir zincirinin kötü niyeti kanıtlamaya yetmediğini savunmuştur. Karar, salt gazete haberinin her alıcıyı otomatik kötü niyetli yaptığı biçiminde okunamaz; çoğunluğun sonucu somut karinelerin birlikte değerlendirilmesine dayanır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İyiniyetli son malikin tapusu korunurken vekil ve ilk alıcının bedel sorumluluğu
- Esas
- 2026/390 E.
- Karar
- 2026/4712 K.
Editoryal özet: Yurtdışındaki malik avukata satış yetkisi vermiş; taşınmaz avukatın katibine, sonra sonraki alıcılara devredilmiştir. Talimat belgesindeki imzanın malike ait bulunması tek başına vekilin sadakat ve hesap borcunu yerine getirdiğini göstermemiştir. Daire ilk devirde bedel ödenmediğini ve vekille ilk alıcının elbirliğini kabul etmiş; son maliklerin kötüniyeti kanıtlanmadığından tapularını korumuştur. Buna karşılık vekil ve ilk alıcıya yönelik bedel isteminin kabulü gerektiğinden tümden ret bozulmuştur. Ayni talep ile kişisel bedel talebi farklı kişiler bakımından ayrı sonuçlanmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılmasında Bağlantılı Devir Zinciri ve İyi Niyet
- Esas
- 2025/6855 E.
- Karar
- 2026/4716 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payları vekil tarafından aile içi inşaat planı kapsamında devredilmiş; vekâlet veren işlemlerin bilgisi dışında ve zararına yapıldığını ileri sürmüştür. Derece mahkemeleri, vekille alıcılar arasındaki eski ilişkileri, kısa aralıklı devirleri, bedel açıklamalarını ve tarafların önceki pay sahipliğini bildiklerini birlikte değerlendirerek el ve işbirliği bulunduğunu kabul etmiştir. Son alıcının da olayların gelişimini bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna varılarak sicile güven korumasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay tapu iptali sonucunu onamıştır. Salt akrabalık veya tek bir hızlı devir bütün alıcılara aynı sonucu otomatik doğurmamaktadır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Devlet Ormanında Mükerrer Kadastroyla Oluşan Tapu ve İyiniyet Savunması
- Esas
- 2025/3494 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Editoryal özet: Orman İdaresi, kesinleşmiş orman sınırındaki taşınmazın özel kişi adına tescilini iptal ettirmek istemiştir. İlk derece kayıttaki tarla niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. BAM, önceki kesinleşmiş orman kararını ve sonradan yapılan mükerrer kadastroyu dikkate alarak kaydın başlangıçtan yolsuz olduğunu kabul etmiştir. Devlet ormanı niteliğindeki kamu malında, bu kayıt üzerinden sonraki alıcının iyiniyet savunması uygun bulunmamıştır. Yargıtay Hazine adına orman tescili sonucunu onamıştır. Karar bütün özel taşınmazlardaki yolsuz kayıtlarda iyiniyet korumasını kaldıran genel bir hüküm değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mirasçılığını kaybeden eşten 2 Bpayı alan ikinci malikin iyiniyetinin korunması
- Esas
- 2025/486 E.
- Karar
- 2026/355 K.
Editoryal özet: Boşanma sürerken ölen kişinin eşi, sonradan mirasçılık sıfatını kaybetmesine rağmen veraset belgesiyle 2 Bpaylarını edinip satmıştır. HGK tescilin yolsuz olduğunu kabul etmiş; fakat ikinci alıcının davaları bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmadığından kazanımını koruyarak kabul direncini değişik gerekçeyle bozmuştur. Azınlık kötüniyetin kanıtlandığını savunmuştur. Önceki temyizi reddedilmiş davacıların pay miktarı yönünden yeniden temyizi ise hukuki yarardan oybirliğiyle reddedilmiştir. Hazine satışı yolsuzluğu kendiliğinden iyileştirmez; tescilin sakatlığı ile sonraki alıcının korunması iki ayrı aşamadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci alıcının bedel ödemesine rağmen komşuluk ve bilgi emareleriyle iyiniyetli sayılmayarak tapunun iptali
- Esas
- 2025/1502 E.
- Karar
- 2026/4671 K.
Editoryal özet: Muris oğluna muvazaalı devir yapmış, oğul ölümden kısa süre sonra daireyi başka kişiye satmıştır. İlk derece ikinci satıştaki ödeme ve sözleşmeyle alıcıyı koruyup ilk devralandan bedel vermiştir. BAM alıcının annesinin aynı binada uzun süre oturması, komşuların bilgisi ve basit araştırmayla öğrenme imkanını birlikte değerlendirerek iyiniyet bulunmadığını kabul edip tapu iptali vermiştir. 1. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Gerçek bedel ödemesi tek başına yolsuzluğu bilen/bilmesi gereken alıcıyı korumaz; ancak salt komşuluk da her olayda otomatik kötüniyet değildir. Somut bilgi ve işlem emareleri birlikte esas alınmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.