HUKUKİ ARAŞTIRMA

İçtihat Arşivi

Yargıtay ve diğer mahkemelerin kararlarını daire, tarih veya karar numarasıyla arayın. Resmî kaynağa doğrudan ulaşın.

4.150 karar5 mahkeme türü28 hukuk alanı

10 karar

En yeni karar önce
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Kıyı nedeniyle iptal edilen tapunun tazminatında uygun satış emsali araştırması

Esas
2026/10078 E.
Karar
2026/12605 K.

Editoryal özet: Kıyı kenar çizgisinde kalan kısmın tapusu mahkeme kararıyla iptal edilince malik Hazineden tazminat istemiştir. Alt mahkemeler tek satış emsaline dayanan değeri uygun bulmuştur. Yargıtay, küçük yüzölçümlü ve farklı yerdeki emsalin akit tablosu ile vergi değerleri getirtilmeden, imar veya kadastro parseli niteliği araştırılmadan raporun denetlenemeyeceğini kabul etmiştir. Yakın bölge ve zamanlarda benzer yüzölçümlü satışlar araştırılıp üstün ve eksik yönlerin oranları açıklanarak yeni heyetle keşif yapılması için hüküm bozulmuştur. İnceleme, tapu kaybından doğan gerçek sicil zararının değerlemesine yöneliktir.

Kararın sonucuBAM kararının kaldırılması ve eksik emsal araştırması nedeniyle ilk derece hükmünün oybirliğiyle bozulması
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Kıyı Nedeniyle Tapusu İptal Edilen Taşınmazda TMK 1007 Tazminatı ve Emsal İncelemesi

Esas
2026/10080 E.
Karar
2026/12606 K.

Editoryal özet: Taşınmaz payının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapusu kısmen iptal edilen malik, TMK 1007 uyarınca Hazineden tazminat istemiştir. Alt derece mahkemeleri emsal kıyasına dayalı bedeli kabul etmiştir. Yargıtay, emsalin küçük yüzölçümü ve farklı yeri karşısında satış akit tablosu, vergi değerleri ve imar/kadastro parseli niteliği gibi resmî veriler getirilmeden raporun denetlenemeyeceğini belirtmiştir. Yakın bölge ve zamanda benzer satışların araştırılması, üstün ve eksik yönlerin oranlanması ve yeni bilirkişi kuruluyla keşif istenerek hüküm bozulmuştur.

Kararın sonucuTarafların temyiz itirazları kabul edilerek BAM’ın ret kararı kaldırıldı, ilk derece tazminat hükmü eksik emsal/veri incelemesi nedeniyle oybirliğiyle bozuldu.
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Kıyıda kalan tapulu tarım arazisi için TMK m. 1007 tazminatı

Esas
2026/2702 E.
Karar
2026/12615 K.

Editoryal özet: Tapulu taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle malik Hazineden tazminat istemiştir. İlk derece, gerçek bedelin ödenmesine ve tapunun kıyı olarak terkinine karar vermiştir. BAM teknik kıyı tespiti ile sulu tarım arazisinin yöresel münavebe ürünlerine dayanan değerlemesini uygun bulmuştur. Yargıtay, araziye net geliri esas alınarak değer biçilmesini ve gerçek bedelin TMK m. 1007 uyarınca tahsilini doğru bularak Hazine temyizini reddetmiştir. BAM’ın somut kapitalizasyon ve objektif artış oranları bütün taşınmazlara uygulanacak genel oranlar olarak sunulamaz.

Kararın sonucuHazine temyiz itirazlarının reddi ve tazminat kararının oybirliğiyle onanması
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Orman tapusu iptali tazminatında 2026 tarihli Ek 22 düzenlemesinin değerlendirilmesi

Esas
2026/3242 E.
Karar
2026/12478 K.

Editoryal özet: Tapusunun bir kısmı orman niteliği nedeniyle iptal edilen kişi Hazineden sicil zararı istemiş; önceki bozmaya uyularak kısmi kabul verilmiştir. Daire karar sonrası yürürlüğe giren 7584 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 22’nin değerlendirilmesini istemiştir. Madde kapsamındaki ve taraflarca vazgeçilen derdest davalarda konusuzluk ile gider ve vekalet ücreti düzeni aktarılmış; bu yeni hüküm yönünden işlem yapılması için karar bozulmuştur. Diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir. Her orman tazminatı davasının otomatik sona erdiği söylenemez; taşınmazın kapsam koşulları ve tarafların işlemleri belirlenmelidir.

Kararın sonucuKarar sonrası yürürlüğe giren özel orman düzenlemesinin değerlendirilmesi için hükmün oybirliğiyle bozulması
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Tapu hisse hatası tazminatında saklı kalan bedelin ek davayla alınması ve kaydın düzeltilmesi

Esas
2026/2890 E.
Karar
2026/12357 K.

Editoryal özet: Tapudaki hisse hatasıyla oluşan zarar ilk davada belirlenmiş, taleple bağlılık nedeniyle yalnız bir bölümü hükmedilmiştir. Davacı saklı kalan kısım için 2019’da ek dava açmıştır. BAM ilk kesinleşen karardaki tespitlerin tarafları bağladığını kabul etmiş, aynı zamanda sicilde devam eden hatalı payın düzeltilmesini hükme eklemiştir. Daire ek davayı süre içinde ve bu sonucu uygun bularak onamıştır. Bağlayıcılık aynı hisse hatası ve zarar tespitine ilişkindir; her kısmi dava bütün gelecekteki talepler için genel kesin hüküm oluşturmaz. Zamanaşımı süresinin normu burada ayrıca uzun tartışılmamıştır.

Kararın sonucuHatalı payın düzeltilmesini de içeren ek tazminat kabulünün oybirliğiyle onanması
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Orman Şerhi Bilinerek Satın Alınmayan Alan İçin TMK 1007 Tazminatı

Esas
2026/182 E.
Karar
2026/9693 K.

Editoryal özet: Davacı tapudaki eski yüzölçümünün tamamını edindiğini ileri sürerek sonradan Hazine adına ayrılan kısım için tazminat istemiştir. İstinaf, mevcut şerh bilinerek ve Hazineye ayrılacak alan dışındaki bölümün satın alındığını; tartışmalı kısmın satışa hiç konu olmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle TMK 1007 tazminat koşulları bulunmamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar hatalı sicile güvenerek hak kaybedilen bütün orman taşınmazlarında tazminatı dışlamamakta; hangi alanın gerçekten satın alındığı ve bilinen kaydın kapsamı üzerinde durmaktadır.

Kararın sonucuSatış kapsamı ve bilinen şerh nedeniyle tazminat koşulu bulunmadığına ilişkin ret onanmıştır.
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Tapu Davacıda Kalırken Özel Orman Şerhinin Terkini ve TMK 1007 Talebinin Reddi

Esas
2024/6252 E.
Karar
2025/6643 K.

Editoryal özet: Şirket, ihale tarihinde şerh bulunmadan satın aldığı taşınmazların sonradan özel orman olarak belirlenmesine karşı şerhin silinmesini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir. Alt mahkemeler teknik kayıtlarla özel orman niteliğini ve şerhin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Tapunun davacı adına sürmesi, özel orman denetiminin niteliği ve sicilin tutulmasından doğan sorumluluk koşulları değerlendirilerek talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Bu karar, tapusu iptal edilen devlet ormanı taşınmazlarıyla aynı olay türüne ilişkin değildir.

Kararın sonucuÖzel orman şerhinin terkini ve terditli tazminat talebinin reddinin onanması.
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Orman Şerhinden Sonra Satın Alınan Miras Paylarında TMK 1007 Tazminatı

Esas
2023/672 E.
Karar
2025/130 K.

Editoryal özet: Taşınmazdaki üçte bir payı mirasla edinen davacı, orman şerhi tapudayken kardeşlerinin kalan paylarını da satın almıştır. Tapunun orman vasfıyla Hazine adına iptali sonrasında TMK 1007 tazminatı istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, tapunun aleniyeti ve satın alınan payların hukuki durumunun bilinebilirliğini esas alarak bu üçte iki pay yönünden sicil zararıyla nedensellik bağı bulunmadığını kabul etmiştir. Bütün paylar için tazminat veren direnme kararı bozulmuştur. İki karşıoy, ağır kusurun bulunmadığını ve mülkiyet hakkının tazminatı gerektirdiğini savunmuş; şerhin yalnız değer hesabına etkisini tartışmıştır.

Kararın sonucuHazinenin temyizi kabul edilerek direnme kararı oyçokluğuyla bozuldu; mirasla gelen üçte bir paya karşılık, orman şerhini görerek satın alınan üçte iki pay bakımından tazminat isteminin reddi gerektiği kabul edildi.
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

TMK 1007 Tazminatında On Yıllık Zamanaşımı ve Eski Kayıplar İçin Makul Süre

Esas
2023/11462 E.
Karar
2024/4899 K.

Editoryal özet: Mirasçılar, eski tapu kaydına dayandıkları taşınmazın Hazine adına kaydı nedeniyle tazminat istemiştir. Yargıtay, mera kadastro tutanağının 21.10.1993 tarihinde kesinleşmesiyle mülkiyetin kaybedildiğini esas almıştır. TMK 1007 tazminatında TBK 146 uyarınca mülkiyet kaybının kesinleşmesinden başlayan on yıllık genel zamanaşımı uygulanır. 18.11.2009 tarihli HGK kararıyla bu hukuk yolunun etkili hâle gelmesi nedeniyle, öncesinde süresi dolanlarda makul sürede dava açılması ayrımı da gözetilir. 2018’de açılan davada bu makul süre de geçmiş olduğundan, Hazine tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması kabul edilmiş ve ret hükmü onanmıştır.

Kararın sonucuMülkiyet kaybından sonraki on yıllık süre ve 18.11.2009 sonrası makul süre geçtiği, Hazine de süresinde zamanaşımı savunduğu için davanın reddi oybirliğiyle onandı.
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi

Eksik yüzölçümüyle satılan taşınmazın sonradan düzeltilmesinde Devletin sorumluluğu

Esas
2017/5586 E.
Karar
2017/3353 K.

Editoryal özet: Mirasçılar 1957’de satılan taşınmazın yüzölçümünün sonraki kadastro düzeltmesiyle arttığını, mirasbırakanın eksik kayda dayanarak daha az bedelle sattığını ileri sürmüştür. İlk ret kararı önce onanmış; karar düzeltmede Daire kadastro ve tapu işlemlerinin bütün olduğunu, hukuka aykırı kayıt ile zarar arasında bağ bulunduğunu kabul etmiştir. Satıcıların Devlete TMK m. 1007 veya alıcıya sebepsiz zenginleşme yoluna başvurabileceği açıklanarak onama kaldırılıp hüküm bozulmuştur. Zarar düzeltme tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Alıcı aleyhine bu dosyada tahsil hükmü kurulmamıştır; aynı zarar için mükerrer tahsil sonucu çıkarılamaz.

Kararın sonucuKarar düzeltmenin kabulü; önceki onamanın kaldırılması ve tazminat ret hükmünün oybirliğiyle bozulması

Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.