BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Sigorta Sözleşmesinde Rizikonun İhbarı ve İspat Yükü
Bu makaleyle ilişkilendirilen 10 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
10 karar
En yeni karar önceYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko İhbarındaki Çelişkiler ve Kaza Yerini Terkin Zorunlu Nedeninin İspatı
- Esas
- 2022/10026 E.
- Karar
- 2025/8620 K.
Editoryal özet: Kasko sigortalısı tek taraflı kazanın hasarını istemiştir. Bildirilen kaza saati araçtaki teknik kayıtla çelişmiş ve sonradan farklı açıklama yapılmıştır. BAM, doğru beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiğini kabul ederek talebin reddini korumuştur. Yargıtay, sürücünün kaza yerini genel şartlarda belirtilen zorunlu nedenle terk ettiğinin ve zararın teminatta kaldığının sigortalı tarafından kanıtlanamamasını da belirterek kararı onamıştır. Karar sürücünün gerçekten alkollü olduğunun kesin tespiti değildir; somut çelişkiler ve karşılanmayan ispat yüküyle ilgilidir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda Yangın Oluşturmayan Elektrik Arızası ve Tahkim Vekâlet Ücretinin Düzeltilmesi
- Esas
- 2023/4548 E.
- Karar
- 2025/2621 K.
Editoryal özet: Kasko sigortalısı, sigorta kutusu ve kablolardaki hasarın yanmadan doğduğunu ileri sürmüştür. Eksper ve uzman raporu, yangın oluşmadığını; kısa devreyle yüksek ısı ve kablo plastiği erimesi gerçekleştiğini belirlemiştir. Elektrik ve elektronik arızasını ayrıca kapsayan ek sözleşme bulunmadığından tazminat talebinin reddi uygun bulunmuştur. Buna karşılık sigorta tahkimindeki vekâlet ücreti yönünden hata düzeltilmiştir: davalı lehine 5.000 TL yerine 1.000 TL yazılarak karar onanmıştır. Karar, her elektrik kaynaklı yangının teminat dışında olduğunu söylemez; somut hasarın yangın niteliği ve poliçenin ek kapsamı belirleyicidir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yurtdışı kasko yangınında tutanak alınamaması iddiasının geniş araştırma gerektirmesi ve tahkimden el çekme
- Esas
- 2022/11538 E.
- Karar
- 2025/1684 K.
Editoryal özet: Fransa’da park halindeyken yanan aracın kasko hasarı resmi kolluk tutanağı sunulmadığı için hakemlerce reddedilmiştir. Başkonsolosluk yazısında yalnız maddi zararda tutanak zorunluluğu bulunmadığı bildirilmiştir. 4. Hukuk Dairesi olayın oluşu, belge temininin mümkünlüğü ve kapsam itirazının geniş araştırmayla aydınlatılabileceğini kabul etmiştir. Bu somut dosyada genel mahkemede tüm deliller toplanarak inceleme yapılması gerektiğinden itiraz hakemlerinin esastan ret yerine el çekmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Sigortacının mutlaka ödeme borcu bulunduğu veya resmi tutanak şartının her durumda geçersiz olduğu karara bağlanmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Piston Kırılmasıyla Oluşan Kasko Hasarında Teminat Dışı Kabulü ve Aksi Yöndeki Karşı Oy
- Esas
- 2022/15275 E.
- Karar
- 2024/12598 K.
Editoryal özet: Sigortalı, yük boşaltma sırasında piston kırılmasıyla dorse ve çekicide oluşan zararı kaskodan istemiştir. Hakem heyetleri, dışarıdan ani etki yerine aracın bünyesindeki mekanik arızayı esas alarak talebi teminat dışında saymıştır. Yargıtay çoğunluğu kısa gerekçeyle ret sonucunu onamıştır. Karşı oy ise TTK m.1429 kapsamında kast derecesine varmayan ihmalin de güvence altında olduğunu, dorse düşmesinin bu çerçevede yorumlanması ve teminat içinde kabul edilmesi gerektiğini savunur. Çoğunluğun nihai sonucu ret onamasıdır; karşı oyun teminat kapsamını genişleten açıklaması çoğunluk ilkesi gibi aktarılamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çalınan İş Makinesinde Çalışan ve Asıl Anahtar İstisnası Savunmalarının Kanıtlanamaması
- Esas
- 2022/2093 E.
- Karar
- 2023/6105 K.
Editoryal özet: Finansal kiralamaya konu iş makinesinin şantiyeden çalınması üzerine, malik kiralama şirketinin muvafakatiyle kiracı sigorta bedelini istemiştir. Sigortacı, alan kişinin çalışan olduğunu ve asıl anahtar kullandığını ileri sürerek teminatı reddetmiştir. BAM, çalışanlık savunmasının kanıtlanmadığını ve uygulanan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında asıl anahtar kullanımını dışlayan hüküm bulunmadığını kabul etmiştir. Muafiyet indirimli tazminat hükmü Yargıtayca onanmıştır. İlk derece anlatımındaki çalışan ifadesiyle BAM’ın ispat değerlendirmesi farklıdır; nihai sonuç çalışanlık istisnasının somut kanıtlanmamasına dayanır. Güncel her kasko poliçesinde anahtarlı çalınmanın koşulsuz kapsandığı söylenemez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Özel tertibat iddiasında teminatın korunması, rayici aşan onarımda pert-sovtaj incelemesi ve faiz sınırı
- Esas
- 2021/18662 E.
- Karar
- 2023/778 K.
Editoryal özet: Sigortacı engelli sürücünün araçtaki özel tertibatı söktüğünü ileri sürmüş; servis geçmişi ve teknik inceleme bunun bulunmadığını gösterdiğinden teminat kabulü korunmuştur. Ancak onarım bedeli 72.554 TL, aracın rayici 60.000 TL olarak belirlenmişken tamirin ekonomikliği ve pert/sovtaj araştırılmamıştır. 4. Hukuk Dairesine ni uzman raporu istemiştir. Ayrıca yasal faizle sınırlandırılan talebe rağmen avans faizi ve olayın eski tarifesine aykırı tam vekalet ücreti verilmesi de bozma nedenidir. Kapsamın kabulü tam talep tutarını kesinleştirmez; ekonomik tam hasar hesabı tamamlanacaktır. Rakamlar ve eski sürücü belgesi sınıfı somut dönemle sınırlıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yükün İhmalle Sabitlenmemesinden Doğan Kasko Hasarının Teminat İçinde Kabulü
- Esas
- 2021/21828 E.
- Karar
- 2023/783 K.
Editoryal özet: Sigortalı araçtaki yük ani fren sırasında hareket edip araca zarar vermiştir. Hakemler yükün uygun sabitlenmediğini ve harici cisim etkisi bulunmadığını belirterek tazminatı reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu, bu davranışın kast değil ihmal olduğunu; somut olayda TTK m.1429ile genel şartların birlikte yorumlanması gerektiğini kabul etmiştir. Hasar teminat içinde görülerek ret bozulmuş, mürtehin kuruluşun muvafakat gereğinin değerlendirilmesi ve bedelin uzmanla hesaplanması istenmiştir. Karşı oy ret hükmünün onanmasını savunur. Karar kesin bir tazminat tutarı vermez ve bütün mekanik arızalar için kapsam kabulü oluşturmaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda sürücü değişikliği iddiasının resmi tutanak ve soruşturma araştırılmadan ret nedeni yapılamaması
- Esas
- 2021/15054 E.
- Karar
- 2022/7269 K.
Editoryal özet: Kasko şirketi gerçek sürücünün alkollü olduğunu ve yerine başka kişi bildirildiğini savunmuştur. Hakemler telefon ihbarındaki bir yakınım kaza yaptı ifadesiyle başvuruyu reddetmiştir. 4. Hukuk Dairesi teminat dışı oluşun kural olarak sigortacı tarafından; kasıtlı yanlış ihbarla ispat yükünün değişmesinin de somut delille ortaya konması gerektiğini açıklamıştır. Resmi tutanak alkolsüz sürücü ve hastaneye sevk edilen yolcular gösterdiğinden soruşturma ve sürücü kimliği araştırılmadan ret eksik inceleme sayılarak bozulmuştur. Daire doğrudan sigorta bedeline hükmetmemiştir; yanlış ihbarın her iddiası ispat yükünü kendiliğinden değiştirmez.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Kasko kazasında olay yerinden ayrılmanın tek başına teminat dışılık veya ispat yükü değişikliği doğurmaması
- Esas
- 2016/1335 E.
- Karar
- 2016/6030 K.
Editoryal özet: Tek taraflı kazadan ayrılan sigortalının talebi, alkolsüz ve ehliyetli olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire tutanak ve fotoğraflarla kaza ve hasarın kanıtlandığını, teminat dışı halin somut ispatının sigortacıda kaldığını belirtmiştir. Olay yerinden ayrılma tek başına bu yükü değiştirmez. Geç ihbar veya bilgi-belge ihlalinde kusur ve ödenecek tutardaki artış bağlantısı değerlendirilmelidir. Ret bu nedenle bozulmuştur. Daire hasar miktarını doğrudan hükmetmemiş; bütün delillerle esasa ilişkin inceleme yapılmasını istemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Kaskoda Geç Hasar İhbarı ve Teminat Dışılığı İspat Yükü
- Esas
- 2014/14628 E.
- Karar
- 2014/11900 K.
Editoryal özet: Tek taraflı kazada ağır hasarlanan kasko sigortalı araç için tazminat istenmiştir. İlk derece mahkemesi, ihbarın gecikmesi, alkol raporundaki saat ve yer kuşkuları ile sürücünün yaralanmamasından hareketle ispat yükünü sigortalıya geçirerek davayı reddetmiştir. Yargıtay, kasıtlı veya açıkça kötü niyetli yanlış ihbarın somut delillerle kanıtlanmasını aramıştır. Kazadaki yer ve görevliler bakımından kayıtların uyumu karşısında alkol ve sürücü değiştirme iddiaları kanıtlanmamıştır. Geç ihbarın tek başına teminat dışılık doğurmayacağı belirtilerek davanın esası incelenmek üzere hüküm bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.