BU MAKALEYLE İLGİLİ KARARLAR
Tapu İptali ve Tescilde Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılması
Bu makaleyle ilişkilendirilen 9 kararı konu, daire veya karar numarasıyla daraltabilirsiniz.
← Makaleye geri dönünTüm karar arşivini açın →Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
9 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Miras İntikali İçin Verilen Vekaletle Payların Devri ve Bedelin Ödenmemesi
- Esas
- 2026/1486 E.
- Karar
- 2026/6470 K.
Editoryal özet: Miras intikali için vekil atandığını belirten davacı, paylarının kardeşine devrini dava etti. Alt derece mahkemeleri satış ile gerçek bedel arasındaki fahiş farkı, bedelin ödendiğinin belgelenememesini ve karşılıksız devrin olağan akışla uyumsuzluğunu birlikte değerlendirerek iptal-tescili kabul etti. Yargıtay bu kabulü koruyan istinaf kararını onadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İyiniyetli son malikin tapusu korunurken vekil ve ilk alıcının bedel sorumluluğu
- Esas
- 2026/390 E.
- Karar
- 2026/4712 K.
Editoryal özet: Yurtdışındaki malik avukata satış yetkisi vermiş; taşınmaz avukatın katibine, sonra sonraki alıcılara devredilmiştir. Talimat belgesindeki imzanın malike ait bulunması tek başına vekilin sadakat ve hesap borcunu yerine getirdiğini göstermemiştir. Daire ilk devirde bedel ödenmediğini ve vekille ilk alıcının elbirliğini kabul etmiş; son maliklerin kötüniyeti kanıtlanmadığından tapularını korumuştur. Buna karşılık vekil ve ilk alıcıya yönelik bedel isteminin kabulü gerektiğinden tümden ret bozulmuştur. Ayni talep ile kişisel bedel talebi farklı kişiler bakımından ayrı sonuçlanmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılmasında Bağlantılı Devir Zinciri ve İyi Niyet
- Esas
- 2025/6855 E.
- Karar
- 2026/4716 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payları vekil tarafından aile içi inşaat planı kapsamında devredilmiş; vekâlet veren işlemlerin bilgisi dışında ve zararına yapıldığını ileri sürmüştür. Derece mahkemeleri, vekille alıcılar arasındaki eski ilişkileri, kısa aralıklı devirleri, bedel açıklamalarını ve tarafların önceki pay sahipliğini bildiklerini birlikte değerlendirerek el ve işbirliği bulunduğunu kabul etmiştir. Son alıcının da olayların gelişimini bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna varılarak sicile güven korumasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay tapu iptali sonucunu onamıştır. Salt akrabalık veya tek bir hızlı devir bütün alıcılara aynı sonucu otomatik doğurmamaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekilin Eşine Taşınmaz Devrinde Bildirilen Davalı Tanıklarının Dinlenmemesi
- Esas
- 2025/6792 E.
- Karar
- 2026/4387 K.
Editoryal özet: Vekilin eşine yaptığı devir nedeniyle tapu iptali kabul edilmiş; ancak cevapta tanığa dayanan ve listesini bildiren davalının tanıkları dinlenmemişti. Daire, hukuki dinlenilme ve ispat hakkı gereği bildirilen tanıkların dinlenerek sonuca göre karar verilmesini istedi. Bedelin ödenmemesi ve yakınlık yönündeki esas değerlendirmeyi bu usul eksikliği giderilmeden kesinleştirmedi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Kaybı Talebinin Temyizde Aşkın Zarar İstemine Dönüştürülememesi
- Esas
- 2025/4536 E.
- Karar
- 2026/1721 K.
Editoryal özet: Vekâletin kötüye kullanılmasıyla devredilen taşınmazlar için daha önce rayiç bedel talebi kesinleşmiştir. Davacı ayrı davada kiraya verememekten doğan kira kaybını istemiş; istinafta talep reddedilmiştir. Temyizde bunun aşkın zarar olarak nitelendirilmesini ve ekonomik sepet hesabını savunmuştur. Yargıtay, hukuki nitelendirme hâkime ait olsa da talep sonucuyla bağlı olunduğunu, dava ve sonraki dilekçelerde kira kaybı istendiğini ve aşkın zarar talebinin bulunmadığını belirtmiştir. İlk kez temyizde ileri sürülen bu yeni yaklaşım kabul edilmeyerek ret kararı onanmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekalet görevinin kötüye kullanıldığı devir zincirinde sonraki malikin iyiniyeti
- Esas
- 2023/5983 E.
- Karar
- 2025/4642 K.
Editoryal özet: Mirasçılar gerçek vekaletnamelerle yetkilendirdikleri kardeşlerinin taşınmazları amaç dışı devrettiğini ileri sürmüştür. İlk devralanın vekille işbirliği kabulü korunmuş; sonraki maliklerin iyiniyeti yeterince araştırılmadan ret hükümleri kurulması yanlış bulunmuştur. Daire, olağan dışı bedel ve hızlı devir gibi emarelerle özenin araştırılmasını, yargılama sırasında devralana yöneltilen istemin karara bağlanmasını ve uygun durumda terditli bedel talebinin değerlendirilmesini istemiştir. Asli müdahale hakkında hüküm kurulmaması da bozma nedenidir. Karar sahte vekaletname olayına değil gerçek yetkinin kötüye kullanılmasına ilişkindir; sonraki malikin iyi veya kötü niyeti bu aşamada kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Vekilin Kendi Kredisi İçin Yetki Kapsamı Dışında Kurduğu İpoteğin Fekki
- Esas
- 2023/3189 E.
- Karar
- 2024/1405 K.
Editoryal özet: Malik, kendi adına kullanılacak krediye ilişkin işlem ve ipotek yetkisi vermiştir. Vekil ise kendi kredisine teminat olarak malikin taşınmazını ipotek etmiştir. Mahkemeler vekâletnamedeki kişi ve borç kapsamını, kredi sözleşmesini ve vekilin açıklamalarını birlikte değerlendirerek ipoteğin maliki bağlamadığına karar vermiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bankanın geniş yetki ve örtülü kabul savunmaları somut belgeler karşısında kabul edilmemiştir. Karar, temsil yetkisinin hangi kişinin kredi borcu için verildiğinin belirleyici olduğunu göstermekte; her üçüncü kişi ipoteğinin geçersizliği sonucunu doğurmamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceki satış vaadi ilamıyla kaybedilen taşınmaz payında satıcının zapt sorumluluğu
- Esas
- 2022/8290 E.
- Karar
- 2023/15 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payını alan kişinin kaydı daha önceki satış vaadine dayalı ilamın infazıyla üçüncü kişi adına tescil edilmiştir. Satıcılar vekillerinin görevi kötüye kullandığını ve alıcının davayı bildiğini savunmuştur. Mahkemeler alıcının vekilin kötüniyetini bildiğinin kanıtlanmadığını, resmi satıştaki özel taahhüdü ve her satıcının sattığı paya ilişkin sorumluluğunu kabul etmiştir. Yargıtay zapt tazminatını ve dava tarihi yerine ifanın imkansızlaştığı tarihteki rayici onamıştır. Zaptın sebebi vekalet kötüye kullanılması değil önceki üstün hakkın ilamıdır. Uyuşmazlık eski 818 sayılı Kanun dönemindedir; güncel koşullar ayrıca değerlendirilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekilin Yakınına Devirde Kötüye Kullanma ve Tapu İptali
- Esas
- 2013/10144 E.
- Karar
- 2013/17897 K.
Editoryal özet: Davacı, taşınmazlardaki miras paylarının bilgisi dışında ve bedeli ödenmeden vekil tarafından onun dedesine devredildiğini ileri sürmüştür. Davalılar işlemin bilindiğini ve bedelin davacının eşine ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların elbirliği içinde hareket ettiğini ve devralanın TMK 1023 korumasından yararlanamayacağını kabul ederek payların yeniden davacı adına tesciline hükmetmiştir. Yargıtay, davacının zararlandırıldığının kanıtlandığını belirterek hükmü onamıştır. Sonuç yalnız akrabalık olgusuna değil, somut kötüye kullanma ve işbirliği kabulüne dayanmaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.